刑事诉讼法中瑕疵证据的界定及适用

XCLW17744  刑事诉讼法中瑕疵证据的界定及适用  (字数：9855)

目录

摘要 I

一、刑事瑕疵证据的概述 1

1.1 瑕疵证据的概念 1

1.2 瑕疵证据与非法证据的比较 2

1.2.1 侵犯权利不同 2

1.2.2 对事实真相的损害程度不同 2

1.2.3 社会容忍度与可接受度不同 2

1.2.4 法律后果不同 3

1.3 刑事瑕疵证据的界定 3

1.4 完善瑕疵证据界定的方法步骤 3

1.4.1 重新制作 3

1.4.2 补正 3

1.4.3 当事人明示同意 3

1.4.4 真实性调查 4

1.4.5 对衍生证据的处理 4

二、两大法系刑事瑕疵证据的适用概况 4

2.1 英美法系 4

2.1.1 美国 4

2.1.2 英国 5

2.2 大陆法系 5

2.2.1 德国 5

2.2.2 法国 6

三、我国刑事瑕疵证据的适用现状 6

3.1 我国刑事瑕疵证据广泛存在的原因 6

3.1.1 立法原因 6

3.1.2 实践原因 7

3.1.3 理论与实践的差异 7

3.2 我国刑事瑕疵证据的适用现状 7

四、我国瑕疵证据的完善措施 8

4.1 法律体系的完善 8

4.2 侦查人员出庭作证制度的建立 9

4.3 被追诉人知情权的完善 9

4.4 律师辩护权的充分行使 9

参考文献 11

刑事诉讼法中瑕疵证据的界定及适用

摘要

瑕疵证据是在 2010 年 6 月正式颁布的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（以下简称《死刑案件证据规定》）和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《非法证据排除规定》，统称“两个证据规定”）中首次出现，意指对于那些在取证过程中因为取证方式不当造成的瑕疵证据在经过补正和合理解释后也可以作为证据予以采纳。虽然“两个证据规定”中简单的罗列了部分瑕疵证据予以采纳的情形，在今年的刑事诉讼法修正案的修正过程中也加强了对瑕疵证据采纳方面的规定，但是对于瑕疵证据的概念、可采性以及程序和后果等问题法律上都没有进一步的详细规定，从而造成瑕疵证据和非法证据两概念的混淆不清。这不仅使瑕疵证据可采的问题在我国学理界产生众多争议，也使得司法实践中对于这部分的工作缺乏依据，从而使瑕疵证据的采纳难以有效开展。

关键词 刑事诉讼法；瑕疵证据；立法完善