美国联邦法采取在纽约单独设立司法机构，由美国联邦司法部直接任命联邦法官和检察官处理证券违法行为，以保证司法的独立性和效率。建议我国在上海或者深圳设立国家层面的高级法院和高级检察院，专门和直接审理证券市场违规案件，改变现有证券司法过程中地方政府和政法部门庇护责任人的现状。此举即可以维护国家司法独立性，推动法制建设，也可以推动我国证券的高效、透明、规范发展。
（三）加强执法力度，提高监管水平
1.进一步强化信息披露主体分类监管
信息披露主体的分类监管可分为两大类别，一是对上市公司进行分类监管，二是对涉及上市公司信息披露义务的其他主体分类监管。
（1）对上市公司的监管
国内上市公司所属行业，控股股东和实际控制人，业务模式、成长性和风险来源区别很大，针对不同的类别公司进行分类信息披露监管符合市场发展趋势。
新的市场形势对市场监管带来了新的挑战和新的要求。从配置监管资源来说，只有合理分配监管资源，突出监管重点、进行分类监管，才能使监管更具针对性和有效性。对于分类评级较高的上市公司,可以少分配一些监管资源；而对那些分类评级较低、存在重大风险的上市公司，则应该通过实施更为严厉的监管措施促进其规范运作。但如何能够在统一的分类评级指标下，兼顾各类上市公司特点，做出一个合理的评级是可操作性方面需要解决的重要问题。
（2）对大股东、实际控制人的监管
对上市公司和其背后的大股东、实际控制人也应实施分类监管，监管部门对上市股东（实际控制人）的监管一直是个难题，但又是确实无法回避的问题。上市股东（实际控制人）往往是上市公司信息披露问题背后的根源。因此，建议监管机构对上市股东（实际控制人）实施区别于上市公司主体的监管措施，出台更多的具有可操作性的针对上市股东（实际控制人）作为信息披露义务人的规定和制度，完善这类市场主体的信息披露义务。
（3）对中介机构的监管
在上市公司信息披露行为中，中介机构起着不可或缺的作用，它可以监督和评判上市公司信息披露行为是否合法合规。但因为它和上市公司往往有着相同的利益，其收入来源于上市公司，所以有着一种尴尬的市场地位。鉴于其独特性，监管机构有必要对其实施分类监管，将其在上市公司信息披露过程中的作用、义务、责任细化、明确，加大处罚责任，使其发挥其本身的作用，承担其应承担的作用，归位尽责。
2.加强监管执法力度
建议加强监管执法力度，通过确立政府监管、行业自律和社会监督的三位一体的监管框架，建立信息披露的风险预警系统，加强监管力量和改进监管方式来提高发现违规行为的能力，做到有法必依，违法必究。
3.改进监管手段
切实提高监管水平，是完善信息披露制度的有效途径。监管手段应充分考虑我国证券市场的发展阶段以及目前所处的宏观社会经济法治环境情况，并结合投资者特征和风险承受能力。应加强主动监管，使监管工作与市场变化相适应；提高监管人员的信息获取能力和信息处理能力；保持监管政策一致性和延续性，监管程序应公开化和规范化；积极利用新技术、新方法丰富监管手段；落实以信息披露为中心的监管理念，给投资者一个真实的上市公司。
（四）完善上市公司治理结构，提高信息披露质量
1.独立董事真正发挥作用
独立董事的存在的价值在于其独立性，而我国上市公司独立董事的提名和薪酬决定权实际由大股东掌控，其独立性无法保证。建议由中小股东提名独立董事和决定其薪酬，从根本上保证其独立性。并进一步限制独立董事的兼职情况，保证其有足够的时间和精力来履行职责。加大对独立董事的处罚力度，加强对独立董事法律约束和市场约束，使其权责对等，改变独立董事有权无责的现状。
2.监事会起到监督功能
监事会是公司的法定监督机关，要使监事会能真正发挥作用，必须从制度设计上保证监事会的独立性和权利，保证监事会和董事会平级。应推行职务分离政策，要求监事和公司内部管理职位分离，建立其独立性和监督能力。还要加大监事会职权，使监事会在实施监督的过程中可以直接对董事和管理层采取有效措施，以强化监事会的监督力度。
3.增加自愿性信息披露
针对信息披露违规和不对称等问题，促使上市公司自愿性信息披露，比单纯地采用强制信息披露要更合适。任一种单独的信息披露制度都存在缺陷，强制性信息披露和自愿性信息披露制度相互补充，对提高信息披露的透明度更有利。如果上市公司主动自愿进行信息披露，将比强制性信息披露，在完整性和时效性上发挥更大的作用。监管层如果重构上市公司信息披露制度，重新审视两种信息披露制度的比例，鼓励上市公司自愿性信息披露，将会提高整个证券市场上市公司的透明度。监管层可一方面建立信用评估机制，约束上市公司自愿性信息披露；另一方面加强法律制度建设，鼓励上市公司自愿性披露信息；甚至可以对监管行政审批事项给予政策倾斜。这将会改变目前国内证券市场中，上市公司自愿性信息披露比例过低的现状。 论上市公司信息披露制度的完善(五)相关范文
