较西方发达国家而言，我国的食品标准管理仍显落后，很多食品标准缺乏严谨的科学性，特别是在技术层面，与世贸有关协定和国际食品标准均存在较大差距。20世纪80年代初，英法德等国采用国际通行标准已达80%，日本本国标准采用国际标准达到90%以上，而我国至目前只有40%左右等同或等效采用国际标准，食品方面的采用率更是低至14.63%，加之部门法规间的冲突，标准交叉、职能交叉、权利交叉，为司法实践造成很大障碍。
（二）食品安全的权利侵害
消费者是食品安全法律规制功能及构成的关键客体所在。《消费者权益保护法》规定的消费者权利中，食品安全问题主要侵害权利有：
1．对安全保障权的侵害
（1）人身安全权。具体包括生命安全权、健康安全权、身体安全权。如上所述，我们目前食品安全问题中，食品质量和安全性难以保障的情况，即侵害了消费者的人身安全权。如食品尚在保持期内，就发生霉变或掺杂异物，在豆制品中超标准、超范围使用添加剂，注水肉、未经检验检疫的病、死猪肉上柜销售，使用工业盐卤制作食品、罐头；或对食品进货渠道甄选不严，对原料质量把关不细，甚至为计成本而从无照经营或小作坊直接进料，故意以次充好；为保鲜、增色而违规使用过量食品添加剂，甚至掺入国家明令禁止的化工原料，严重侵害了消费者的人身安全权。
（2）财产安全权。财产之损害有时直接表现为财产毁损，有时间接表现为价值的减少。由于消费食品存在安全问题，可能导致其生病、残疾甚至死亡，这期间的各类医疗支出，以及医疗期间应得收入，都列为财产的损害范围。
2．对知情权的侵害
消费者依法应当享有了解与其购买、使用商品和接受服务有关的真实情况的权利。食品制造、加工，甚至中转单位，应当向市场以及消费者提供准确的商品信息，食品的配料、成分和生产日期应当在包装上标注明确。恰恰相反，非法经营者为谋取巨额利润，常通过更改已过期食品的生产日期，来销售过期、变质或其它违禁成分超标的食品。消费者受广告或标识误导，往往只能根据标识来判断其质量，而生产者或销售者通过未标注、乱标注或更改标注等行为，故意隐瞒不符合食品安全的产品的真实信息，则严重的侵害了消费者的知情权。
3、对公平交易权的侵害
一般而言，消费者希望购买效能或价值最大化的产品，即安全、卫生、健康的食品，较常见的是保健品生产商为谋求高额利润，迎合消费者的期望而故意、随意解释甚至编造产品的功能和作用，欺骗或误导消费者，更有甚者采取虚标食品配方含量，恶意宣扬其产品具备延年益寿等效果，夸大食品的实际功用，令消费者为此支付不相等值的超额采购成本，构成对公平交易权的侵害。
四、食品安全法律监管模式借鉴与吸收
（一）美国相关制度
美国被誉为拥有全球最安全的食品，这与政府对食品安全实施科学有效监管紧密相关。美国经历了由州政府和地方政府负责，到现在联邦政府和州政府联合监管两大阶段，建立了相互独立、相互协作的三级食品安全监管的严密网络。其将政府监管与企业自有保障体系相结合，权责并重，职责明确，采取“集中型分散”模式。
（二）欧盟相关制度
欧盟食品安全监管主体由欧盟理事会、议会、食品安全管理局等组成，其中食品安管局由管委会、咨询论坛和8个专门科学小组等组成。食品安管局负责监督食品链，但不具备食品安全规章制定权限。除负责确认已发生风险外，还对风险管理提供支援，以迅速应对并处置风险及公众通报等事宜，其还作为理事会快速报警体系成员，以利严重风险的快速通报。欧盟食品安管局高度集中、职责明确、运作独立，采取“统一型协调”模式。
（三）日本相关制度
日本食品安全中央监管机构分为“一委两省”，食品安全委员会主要风险评估和协调职能并直属内阁的机构，着重对食品安全监管两部门进行政策指导和监督，该委员会最高决策机构由7名民间专家组成，由国会批准并由首相任命。委员会下辖“化学物质评估”、“生物评估”、“新食品评估”三个专家组，并设立事务局负责日常工作。日本法律明确了“农林水产省”和“厚生劳动省”为法定监管部门，对其风险评估职能进行剥离而专职风险管理。农林水产省成立了消费安全局，下设农产安全管理、消费安全政策、卫生管理、植物防疫等6个课和一名消费者信息官。厚生劳动省将原医药局改为食品药物局，内设食品安全部负责监管工作，下属企划情报、监视安全、基准等科。采取合并监管型模式。
（四）结论
国外食品安全监管制度多分为多部门或单部门监管模式，亦具有其共性的特点。一是整合资源，实行统一监管。将食品安全监管权力相对集中至一个主要部门，并加强相关机构间的横向协调，以提高效率，避免职能交叉和体系混乱。二是监管公开，公众广泛参与。无论何种监管模式，在食品安全问题方面，政府均积极倡导公众的广泛参与、主管机构的工作公开透明，有效促进相关制度完善并提升相关管理效率，更为重要的是，显著增强公众对食品安全监管的信任。三是强调系统，突出全程管理。对食品整个生产经营乃至消费的全过程进行有效控制，并以此监管信息系统为基础推行质量追溯，控制流程风险因素。
