以下为范文的一部分，钻石会员可获取全部内容。 查看如何成为钻石会员
全文字数:3190
从社会心理学角度分析“彭宇案”
[摘 要]一起彭宇案引发了网络热议，公众纷纷哀叹“好事不能做”、“老人不能扶”。是什么原因颠覆中国几千年的传统美德？本文试着从社会心理学的角度分析“彭宇案”中的旁观者效应和社会心理学在司法中的应用。
[关键词]彭宇案 旁观者效应 司法公正
如今提起“彭宇案”可谓无人不知无人不晓，到底是怎样一起案件能引起公众如此广泛关注？这件案子本身又是什么原因引发了网络热议？
首先、我们来回顾一下“彭宇案”：
06年的某一天，南京市某一公交站台，两路公交车同时靠站，一位叫彭宇的年轻乘客从前一辆车下车，另一六旬老者赶着上第二辆车。六旬老者突然跌倒，彭宇将其扶起并陪同去医院。经过医院验伤，发现伤情严重，需要更换人造股骨头，该六旬老者咬定陪同他前往医院的彭宇是肇事者。彭宇因此被这位六旬老者告上法庭，以彭宇将其撞倒在地致其受伤为由，索赔13万余元。而彭宇坚称自己是好心帮助该老者，并未与该老者发生任何碰撞。这场民事诉讼的一审经过了3次庭审，每次都因证据不足而告终。这位六旬老者跌倒前的瞬间究竟发生了什么，3次庭审虽集合各方证言与证据但能复原的依旧只是片断。主审法官做出一审判决，认为“从常理上分析，其（彭宇）与原告相撞的可能性较大，如被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应该是抓住撞倒原告的人，而不是仅仅好心相扶。如被告是做好事，根据社会情理，在原告家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未做此等选择，其行为显然与情理相悖”。由此认定彭宇与老者相撞，虽然双方均无过错，但按照公平责任合理分担损失，彭宇补偿老者损失数万元。主审法官的“常理”推断，在网络上引发了一边倒的热议，普遍哀叹“好事不能做”、“老太不能扶”。最终该案以“和解”结束，然真相如何世人却不得而知。
二、是什么原因让公众因一起个案却得出“好事不能做”的结论？
做好事是传统美德，人们因做好事，产生好的社会效应，而且这种行为会受到人们的尊重，个人从这种亲身体验中会形成“与人为善”的信念，个体通过做好事会产生一种自我满足感。可为什么一起“彭宇案”却颠覆了一直以来人们所崇尚的传统美德，而得出“好事不能做”的结论呢？究其原因是法官在没有直接证据证明彭宇是肇事者的情况下，根据“常理”推定彭宇撞了人，判定彭宇有“罪”。恰恰是没有直接证据证明是彭宇撞了人，网络民众却一边倒的认为了彭宇是做好事，故而得出彭宇是做好事而被冤枉的结论。其实这是一件非常简单的案子，问题的焦点是这两人是否发生相撞。作为案件的直接当事人，六旬老者和彭宇肯定清楚事情的真相，但为何如此简单的事实却产生了扑朔迷离的效果，引发了网络热议，直至让公众对社会公信部门产生质疑。案件直接当事人最终没有还原事件真相，该案以和解结束，真相留给人们无限遐想的空间。造成这一戏剧结果的直接原因就是该六旬老者受伤严重，股骨头骨折，需要更换人造股骨头，完全治愈将产生十余万元的医疗费用。在经济利益面前，究竟是哪一方隐瞒了真相我们不得而知，只是人性的善良在经济利益面前选择了屈从。笔者在此不作道德的评判，且此案究其根源也与道德无关。法院在没有直接证据的前提下选择了按常理推断，故而让公众产生“好事不能做”的认同感，“一朝被蛇咬，十年怕井绳”，彭宇案在社会上迅速引发了“蝴蝶效应”。在当今之中国，如果我们拥有完善的医疗体系（人们不会因此生病、意外而操心医疗费用），如果健全、公正的司法体系能还原事实真相，相信类似“彭宇案”不会一而再的出现在公众而前，取而代之的应该是一起起助人为乐的和谐事件吧？
