上市公司内部控制与审计现状及问题研究_开题报告

国内研究现状

2010年4月26日，财政部会同证监会、审计署、国资委、银监会、保监会等部门在北京召开联合发布会，隆重发布了《企业内部控制配套指引》。该配套指引连同2008年5月发布的《企业内部控制基本规范》，共同构建了中国企业内部控制规范体系，自2011年1月1日起首先在境内外同时上市的公司施行。同时，鼓励非上市大中型企业提前执行。

这一套控制规范被称为中国的“萨班斯法案”，自正式实施之日起，执行企业内控规范体系的企业，必须对本企业内部控制的有效性进行自我评价，披露年度自我评价报告，同时聘请具有证券期货业务资格的会计师事务所对其财务报告内部控制的有效性进行审计，出具审计报告。注册会计师发现在内部控制审计过程中注意到的企业非财务报告内部控制重大缺陷，应当提示投资者、债权人和其他利益相关者关注。政府监管部门将对相关企业执行内部控制规范体系的情况进行监督检查。这是全面提升企业经营管理水平的重要举措，也是我国应对国际金融危机的重要制度安排。

关于是否有助于降低商业欺诈，提高财务信息可靠性的问题

德勤中国公司治理中心于2010年2月及3月针对约100家中国上市公司进行的一项调查显示，84%的上市公司认为加强并完善内部控制程序是提升公司治理水平的最佳方法。德勤中国企业风险管理服务组全国主管合伙人刘伟杰表示：“基本规范旨在提升中国企业的风险防范能力。然而，许多企业发现由于缺乏应用指引，基本规范很难得到落实。新颁布的指引涵盖企业经营管理的各个方面，为中国企业提升经营管理水平和风险防范能力提供更清晰的指导。公司治理在中国内向型及外向型投资不断增长的形势下日益成为企业面临的一个重要课题。有效的内控将有助于提升公司财务信息的质量与可靠性，这是资本市场参与者决策的重要依据。”

德勤中国企业风险管理服务合伙人杨莹表示：“多数国家的法律及法规要求所有企业遵守相应的财务报告准则。因此，企业面临的主要风险之一就是因违反准则而招致严重后果。应用指引将促进企业对这些法律、法规及准则的遵循，有效的内控可以提高企业财务信息的可靠性。此外，财务报表还可能受到商业欺诈风险的影响，包括企业管理层故意伪造财务资料或操纵财务数据。有效的内控能促进企业遵守财务报告的相关准则，故此，能有效降低公司欺诈风险。”

关于无法完全杜绝上市公司财务造假的问题

由于国内不少上市公司经常被指财务造假，甚至一些IPO过程中新上市企业也被指招股文件有虚假陈述。杨莹认为，任何的法规都会牵涉到一个执行的有效性，美国的财务法律制度非常完善，但还是爆发了安然、世通这样的大企业财务造假事件；其次，企业内控只是公司治理的一部分，内控对管理层、董事会、监事会等等都有相应要求，但如果企业出现内部人串通的情况，内控体系就会失效，这就是有的企业制度和实际执行是“两张皮”的原因；最后，内控制度是对企业的每个层级都有约束力，但是如果企业的管理层凌驾于制度之上，把企业的监事会、内部审计委员会这样的监督机构当做摆设，内控指引也就只是纸面上文字了。

国外研究现状

美国内部控制的阶段成果

1949年美国会计师协会（AICPA）的审计程序委员会在《内部控制：一种协调制度要素及其对管理当局和独立注册会计师的重要性》的报告中，首次对内部控制做出了定义。内部控制在50年时间内氛围三个发展阶段，第一阶段到第二阶段经历近40年，而第二阶段到第三阶段只有5年。内部控制之所以有这么快的发展速度，除企业内部管理自身因素外，外部尤其是政府的推动亦是关键因素。

20世纪70年代到80年代，政府通过一些列措施推动内部控制的实施。80年代一些舞弊性财务报告和企业“突发”破产事件导致美国国会一些议员对财务报告制度的恰当性提出了疑问，尤其是上市公司内部控制的恰当行，由此成立Treadway委员会，并发表了著名的COSO报告。

20世纪80年代，证券交易管理委员会（SEC）也对内部控制产生了一定的影响。SEC在1980年的S—X规则303条款中要求上市公司披露“管理当局讨论和分析（MD&A）”的信息。MD&A要求揭示上市公司财务和经营相关的当前和未来的流动性和其他情况，所以要求向公众提供更多未来经营责任的情况，包括内部控制等内容。“安然”时间发生后，美国国会于2002年7月通过《萨班斯—奥克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act），强化了一些列控制措施，如完全由独立董事组成的审计委员会对财务报告、内部控制检查等。

英国内部控制的阶段成果

从1992年的卡德伯利报告到1999年的特恩布尔指南，英国理论界和实务界对内部控制的研究逐步趋于系统和完善。

1992年的卡德伯利报告（Cadbury Report）、1998年的哈姆佩尔报告（Hampel Report）以及1999年的特恩布尔报告（Turnbull Report）堪称是英国治理和内部控制研究历史上的三大里程碑。

1992年的卡德伯利报告从财务角度研究公司治理，将内部控制置于公司治理的框架之下，以内部控制、财务报告质量以及公司治理之间的相互关系为前提，明确要求公司改善内部控制机制。卡德伯利报告在许多方面开创了英国公司治理历史的先河，它所取人的公司治理原则一直沿用至今。

1998年的哈姆佩尔报告全面赞同卡德伯利报告将内部控制视为有效管理的重要方面的观点，鼓励董事对内部控制的各个方面进行复核。哈姆佩尔报告所提出的准则，将公司治理向前推进了一步，但内容缺乏新意，委员会主要由得利者组成，责任不够明确。

1999年的特恩布尔报告就如何构建“健全的内部控制”提供了详细的指南。它认为董事会对公司的内部控制负责，应制定正确的内部控制政策，还应进一步确认内部控制在风险管理方面是有效的。特恩布尔报告推进了内部控制定义的发展，强调通过战略参与为公司创造价值，标志着风险导向内部控制时代的来临。

范文提纲格式

上市公司内部控制与内部审计

内部审计与内部控制概论

内部控制和内部审计的现状

上市公司内部控制审计存在的问题

对内部控制审计认识不够

内部控制制度不完善

风险意识淡漠

内部审计人员素质参差不齐

健全和完善上市公司内部控制审计的对策

深入认识、准确定位

完善内部控制监督体系

提高风险管理水平

提高内部审计人员素质

参考文献

[1] 企业内部控制基本规范. 财会[2008]7号.

[2] 企业内部控制配套指引. 2010年4月26日.

[3] 国际内部审计专业实务框架. 2011年1月.

[4] 证券公司管理办法. 中国证券监督管理委员会令[2001] 第5号第31条.

[5] 证券公司客户资产管理业务试行办法. 中国证券监督管理委员会令[2003]第17号.

[6] 证券法. 中华人民共和国主席令[2005]第43号第149条.

[7] 上海证券交易所上市公司内部控制指引. 2006年.

[8] 公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号<年度报告的内容与格式>. 证监公司字[2007]212号第9条.

[9] 内部控制：一种协调制度要素及其对管理当局和独立注册会计师的重要性. 1949年.

[10] 会计基础工作规范. 财政部. 1986年.