新会计准则下我国研发费用会计处理与国际的比较——以M企业为例开题报告

（一）国外研究现状

美国对于研发费用的处理（财务会计准则公告 第2号）为：一般情况下，研究开发成本在发生时应计入费用。但如果相关材料、设施可以作其他用途的话，应将其进行资本化，并且在受益年限内计提折旧。

英国对于研发费用的处理财（标准会计实务公告 第13号）为：如果研究开发支出不会导致企业未来经济利益的流入，以权责发生制为基础，开发费用应计入当期损益。但如果开发费用符合特定条件，则企业可以选择进行开发费用资本化，确认为企业的无形资产。

国际会计准则对于研发费用的会计处理为：将研发项目分为两个阶段，即研究阶段和开发阶段。对于研究阶段的支出应全部作为费用，计入当期损益；而对于开发阶段的支出，符合特定条件的可以进行资本化处理。一旦开发费用计入资本化，被确认的无形资产应在有限期内进行摊销。

（二）国内研究现状

陈东玲、王飞（2010）在比较了国际会计准则、美国会计准则、英国会计准则以及我国新会计准则对于研发费用的处理，可以看出除美国是采用费用化处理外，其余全都是资本化与费用化相结合的方式。我国新会计准则与国际会计准则趋同，对于研发费用的处理也大同小异。但我国新会计准则中研发支出会计处理仍存在一些问题，主要在于两方面：一是对于无形资产研究阶段和开发阶段的确认具有很大的主观性；二是企业管理者很可能根据自身利益来模糊研究活动和开发活动的界限来达到操控利润的目的。但对于如何解决这两个问题并没有提出具体的措施和建议。

黄丽云（2013）用一假设案例分析说明我国新会计准则规定对于企业研究和开发项目的支出，应当区分为研究阶段支出和开发阶段支出，并规定对于研究阶段的支出全部计入当期损益，对于开发阶段的支出，符合条件才能资本化。根据假设案例得出结论，即我国会计准则对于自主研发无形资产的处理并不能真实地反映企业的公允价值，同时也不能有效地反映企业的竞争实力。与税法上企业自主研发支出可获得的税收优惠相比，现行会计准则对自主研发无形资产并没有什么实质性的作用，因此企业可能会选择外购无形资产，防止研发失败对于资产负债表和利润表的不利影响。这对于一些制造业企业来说并不是一个明智的选择，不能拥有核心竞争力，势必会制约企业未来的发展，这也与我国发展目标、宏观政策相违背。因此，笔者提出改进我国研发费用会计处理的方法：根据企业类型的不同，将研发费用划分为全部资本化、全部费用化和有条件的资本化。

江佳妮、邹淑（2014）从我国研发费用的界定标准和相关制度出发，将新会计准则中关于研发费用的处理与国际进行比较，认为对于研究阶段的支出不能全部作为费用化支出，且我国会计准则对无形资产的披露只作出简单规范，并没有对除无形资产外的研发项目作出规范，这使得我国会计准则对研发费用的披露比较混乱，不利于投资者进行投资决策。因此作者提出应对于研究活动和开发活动的范围进行更明确的界定，同时借鉴英国和澳大利亚的规定，需对正在研究的项目定期作减值测试，除了应当披露基本的会计政策信息外，还应完善在研项目的披露。

肖艳云、周松、王芬（2014）从介绍无形资产的概念出发，对比新旧会计准则，指出新会计准则对研发费用的规定实质上是有条件的资本化，这不仅符合了收入配比的原则，同时也能更真实地反映企业实际价值，有利于激发企业创新研发的活力。但笔者也指出新会计准则对于研发费用的会计处理有一定的局限性，具体表现为：（1）对于研究阶段和开发阶段的划分无法做到完全客观的判断；（2）对于企业会计人员来说，如何准确划分研究阶段和开发阶段并非易事；（3）由于研究阶段和开发阶段的划分具有很强的主观性，因此一些企业可以通过对阶段的划分来达到操控利润的目的；（4）新准则对于研发费用信息披露没有作出明确的规定，外部信息使用者和潜在投资人并不能掌握企业的实际情况，很难作出准确的判断。

赖萌超、丁华飞（2015）从我国会计准则的内容出发，对国外多个国家的会计准则进行介绍和比较，分析它们在研发费用方面的异同点，并提出完善我国研发费用会计处理的相关构想。根据研发费用的重要性为依据，若其重要性不高，则可直接采用费用化处理；反之若其重要性较高，则企业可以进行针对性分类后进行处理。但是笔者并没有说明如何划分企业研发费用的重要性，并且这一构想在实际应用中的操作性不高。

张立元（2017）对新旧会计准则进行了比较：旧会计准则对于内部的研究开发项目未作出具体划分，将无形资产的研发支出作费用化处理，直接影响当期利润；新会计准则将在研项目分为研究阶段和开发阶段，对于不同阶段，有着不同的处理方式，使得研发费用的会计处理更为细化。笔者又指出新会计准则下研发费用的会计处理的优缺点，并提出相关解决方法。

王陌群（2020）认为企业研发费用会计处理的实际意义在于对研究阶段和开发阶段的准确把握，但并不能把这两个阶段割裂开来，而是要将研究活动和开发活动视为一个整体。现阶段我国对于企业研发费用的会计处理仍然存在较大问题，主要包括以下两方面：（1）在实际情况中，对于判断企业研发阶段的标准并不统一，容易受主观因素的影响，导致研发费用的会计处理不够科学；（2）企业自主研发无形资产时经常会出现账面价值与实际价值不相符的情况，这反映在报表上会不可避免的误导外部信息使用者，导致对企业的经营状况和实力作出不准确的判断。最后，笔者从微观层面即企业的角度提出三点建议：（1）提高会计人员自身专业素质，使用先进的财务管理软件，强化财务部门的职能；（2）要对会计科目进行科学合理的设计，这不仅能使企业自身保持平稳的发展，同时还可以借助账户发生额为依据展开研发活动；（3）规范企业研发费用的信息披露，保证其与项目实际情况相符。

提纲    

一、新会计准则下关于研发费用的概述

二、英国、美国及国际会计准则关于研发费用的概述

三、对于研发费用新会计准则与国际之比较

  （一）相同点

1.在研发活动准则的制定方面，我国会计准则与国际会计准则趋同，都没有单独的准则规定。

    2.我国、英国和国际会计准则对于研发费用都是采取费用化加资本化的处理方式。

  （二）不同点

1.对于研究开发活动准则的制定

我国企业会计准则对于研发费用没有制定单独的准则，也未对“研究开发活动范围”作出明确规定；美国《财务会计准则公告第2号——研究与开发费用会计处理》和英国标准会计实务报告均对研究开发活动制定了单独的会计准则。

2.对于研究开发活动的定义

 我国以及国际会计准则规定:“研究”是指为获取并理解新的科学或技术知识而进行的独创性的有计划调查。“开发”是指在进行商业性生产或使用前, 将研究成果或其他知识应用于某项计划或设计, 以生产出新的或具有实质性改进的材料、装置、产品等；英国将“研究”具体分为“基础研究”和“应用研究”。

3.对于研发费用的处理

我国会计准则将研发活动分为研究阶段和开发阶段。对于研究阶段所产生的的费用计入当期损益，对于开发阶段所产生的费用，符合条件的可以计入资本化；美国对于研发费用的处理方式是全部计入当期损益。 

四、完善我国研发费用会计处理的建议

  （一）宏观层面

1.规范研究开发活动范围以及定义

    2.研究阶段支出采用资本化加费用化的处理方式

3.对资本化条件进行进一步明确的规定

4.对在研项目进行减值测试

5.完善对在研项目的披露 

（二）企业层面

1.进一步强化财务部门的管理职能

    2.保证会计科目设置的合理性

    3.规范企业研发费用会计信息披露的方式和内容

参考文献

[1]张希程.国际会计准则趋同变化对我国会计行业发展产生的影响[J].财经界,2020(24):143-144.

[2]王佰群.企业研究与开发费用会计处理问题探讨[J].财会学习,2020(16):128+130.

[3]梁红军.关于企业研发费用会计处理难点的思考[J].时代经贸,2020(05):16-17.

[4]孙晓旭. 进一步完善无形资产相关会计处理的研究[D].长安大学,2019.

[5]张立元.新会计准则下企业研发费用会计处理的思路[J].会计师,2017(04):8-9.

[6]赖萌超,丁华飞.论我国研发费用会计处理与国际准则的异同及借鉴[J].企业导报,2015(24):10+4.

[7]薛薇,魏世杰,李峰.由国际经验看我国研发费用加计扣除政策的完善[J].国际税收,2014(11):14-18.

[8]江佳妮,邹淑.研究开发费用的国际比较及其借鉴[J].企业改革与管理,2014(05):8-9.

[9]肖艳云,周松,王芬.新准则下无形资产研发费用会计处理探讨[J].行政事业资产与财务,2014(09):35-36.

[10]黄丽云.新会计准则下研发支出的会计处理及改进[J].商业会计,2013(01):91-92.

[11]贺亚珊.企业研发费用会计处理不足与改进[J].现代经济信息,2013(01):132+144.

[12]陈东玲,王飞.我国新会计准则下研发费用会计处理与国际之比较[J].商业经济,2010(08):57-58.

[13]Tasiu Tijjani Kademi,Musa Muhammad Ibrahim,Haruna Shehu. Adoption of International Financial Reporting Standard and Accounting Information Quality[J]. Research Journal of Finance and Accounting,2018,9(4).

[14]Bobbie Retallack.“research and development”[N].ACCA's Magazine For Trainees，2007- 09

[15]Ashbaugh, H., and M. Pincus. Domestic Accounting Standards, International Accounting Standards, and the Predictability of Earnings. Journal of Accounting Research 39 (2001): 417– 34.