论我国有限责任公司小股东分红权的保护_开题报告

股东投资于公司的根本目的在于获得投资收益，而投资收益则主要通过分红，以红利的形式实现，不参与公司经营管理的小股东尤是如此。因此，分红权可谓是股东最核心、最本质的权利。然而在实践中股东的分红权，尤其是有限责任公司小股东的分红权受侵害的现象非常普遍，这种状况不仅仅出现在我国,域外的各国中小股东分红权受侵害的情况也时有发生。各国在中小股东分红权的保护和救济方面也都进行了积极的探索。现下,各国司法领域对公司自治的做法也是不主动干预公司内部经营、管理,让公司依据公司自治原则和商业判断原则进行公司的各项活动。但对公司大股东恶意侵害中小股东分红权的问题,世界各国司法界普遍的发展趋势是突破公司自治原则、干预由大股东起支配作用的公司决策机构的决策行为,以此来实现公司、股东等各方利益的平衡。

（一）国内研究现状

分红权作为有限责任公司中小股东最重要的权利之一,理应受到法律的适当保护。但目前我国法律对于有限责任公司中小股东的分红权保护规则涉及较少,中小股东分红权的规定有所缺失和不足。无论是在事先的防御性措施方面还是事后的救济性保护措施方面,我国都未做到使中小股东的分红权受到合理保护的程度,这与其他国家的法律的发展趋势不同。正因如此,引发了相应的弊端,即中小股东合理期待权遭到损害、中小股东投资积极性大受打击、有限责任公司这种公司模式发展受到阻碍。关于分红权的保护,我国立法方面的设置还过于单薄。被誉为理论上有重大突破和创新的新公司法,在中小股东分红权救济方面并未作出更多的制度安排,亦未规定分红诉权。立法上创设的为数不多的保护中小股东分红权的制度也不能对中小股东进行主动、有效的保护。另司法方面过于尊重公司自治原则和商业领域的判断规则,使得司法领域对中小股东分红权的保护过于保守。理论界的主流观点也较为支持限制司法领域对公司自治的干涉,尊重公司自治。因此,在实践中,对于股东会还未对分红事宜做出决定时，股东能否请求法院强制公司分红，学术界仍未达成一致意见。有的学者认为，在前述情况下，司法应对股东分红权予以救济，例如刘俊海、王欣新、梁上上与郝磊等四位教授。刘俊海教授认为，若公司不分红存在明显不公正的情形，法院可直接判决公司分红。王欣新教授以司法救济股东分红权为视角，假设多个场景来探讨司法救济股东分红权的可能性。梁上上教授认为，公司自治是有边界的，不能违背公司正义，否则法院就可以干预。郝磊教授认为，对公司分红事项进行适当干预, 是为纯粹公司自治的必要限制。有的学者则对此持不同意见，例如蒋大兴、甘培忠教授与周游博士。蒋大兴教授认为，法官的商业判断并不比公司管理层高明，因此对司法审判过多干预实体权利持否定态度。甘培忠教授认为，股利政策的复杂性与不确定性，决定了只有公司的实际经营者更加具有决定股利政策的资格。周游博士认为，法院不能代替公司进行盈余分配，否则将违背诸多公司法原理。通过分析以上学者的主张，不难发现，对于司法是否可以干预公司分红问题，各位学者的立足点实质上都是公司自治，只是对司法介入分红事宜是否会侵犯公司自治权有不同的见解。

（二）国外研究现状

美国有限责任公司中分红权归属于公司的董事会。在董事会对分红权作出决议并宣布之后,股东的分红就成为公司的负债,董事会无权再撤销该决议。美国在事先保护措施方面设置了累积盈余税,公司留存的利益超过公司经营发展的需要时,要向公司征收15%的累积盈余税,以此来防止公司为避税而不向股东分红。英美法系司法介入的范围普遍广泛,美国介入程度最深,司法对中小股东的分红权保护方面的态度是积极主动的。在美国,相较公开公司,更愿意为闭锁型公司提供分红救济。在事后救济措施方面,确定了有限责任公司大股东的诚实信用义务,为中小股东分红权受到侵害请求司法救济时提供了法律基础。美国还对大股东的诚实信用义务进行了原则性、归纳性、全面性的规定。美国的各个法院逐步采用合理期待原则对中小股东分红权是否受到侵害进行判断,合理期待理论慢慢发展成分红权保护的重要基础之一。美国为股东分红权保护还设置了强制性利润分配制度。美国的分红包括裁量性盈余分配与强制性盈余分配。强制性盈余分配是公司在存在可分红的利润时,要依据公司的章程规定向股东分红,这是确定的分红;裁量性盈余分配是指公司董事会按自由裁量原则向股东分红,根据商业判断原则向股东分以具体数额的红利。但董事会若是滥用权利、损害股东利益或者公司的整体利益,法院将行使衡平法权力,主动介入公司的自治,责令公司向股东进行分红,有时还会责令大股东承担相应的责任。

为了保护有限责任公司中小股东的分红权,德国在成文法虽然未规定股东的诚实信用义务,但在判例中承认了股东的诚实信用义务,使中小股东分红权在司法救济上有了法律基础。德国公司法规定了决议撤销的制度,在公司决议违反公平原则、大股东违反诚实信用义务时,公司作出的决议可以撤销。公司法上还创设了基于重大理由的退出制度,股东再留在公司环境过于苛刻时,股东可以选择单方面退出公司,并获得其持有股权价值的清偿请求权。在中小股东分红权受到侵害时,可以利用这一制度退出公司保护自己的投资资金利益。为保护股东分红权,德国设立股东质询制度。在该制度之下,股东在长期未获分红,认为分红权受到侵害的情况下,可以搜集证据向董事会提出质询。董事会对质询不予回复、置若罔闻,股东可以向股东会反应情况,要求董事会作出合理答复。这些情况,股东都可以将其以书面的形式记录,在股东分红权经过前面努力仍难以实现的时候,股东可以将这些记录提交给当地的法院,提起给付诉讼。在司法介入保护有限责任公司中小股东分红权方面,相较美国范围普遍广泛、积极主动地介入,德国司法介入发挥的作用有限。德国的司法介入仅在有限的法官造法范围内,发挥的也仅是弥补漏洞的作用。

二、范文提纲

一、我国有限责任公司小股东分红权受侵害的表现形式及原因

（一）股东分红权的概况及实现条件

（二）有限责任公司小股东分红权受侵害的表现形式

（三）有限责任公司小股东分红权受侵害的原因分析

二、我国对有限责任公司小股东分红权保护的现状及不足

（一）我国公司法未对任意公积金的提取作出限制

（二）异议股东股权回购请求权及其局限性

（三）我国缺乏股东强制分红之诉

三、完善我国有限责任公司小股东分红权的保护对策

（一）完善我国有限责任公司小股东抽象分红权保护对策

（二）对我国有限责任公司小股东具体分红权保护对策的完善

三、参考文献

[1] 张文显.二十世纪西方法哲学思想研究[M],北京:法律出版社,1996. 

[2] 张学文.有限责任公司股东压制问题研究[M],北京:法律出版社,2011.

[3] 梁上上.论公司正义[J].现代法学,2017 (1) 57-75.

[4] 郝磊.股东诉讼实施问题研究[M].北京：中国法制出版社,2012.

[5] 刘俊海.股份有限公司股东权的保护[M],北京:法律出版社,2004.

[6] 张颂昀.试论有限责任公司小股东分红权的司法救济[J]现代商业,2014(23):280-281.

[7] 邱海洋.公司利润分配法律制度研究[M],北京:中国政法大学出版社,2004.

[8] 刘敏,王然.论股东盈余分配请求权的司法救济[J].社会科学研究,2015 (3):84-90.

[9] [日]前田庸,王作全译.公司法入门[M],北京:北京大学出版社,2012.49.

[10] [美]罗斯科.庞德,沈宗灵,楼邦彦校.通过法律的社会控制[M],北京:商务印书馆,2010.

[11] 王成龙.公司章程的自治空间[D].河南:郑州大学,2016: 4.

[12] 郭春宏.公司章程个性化设计与疑难释解[M],北京:法律出版社,2014. 

[13] [日]山本敬山,解亘译.民法讲义I总则[M],北京:北京大学出版社,2004.

[14] 周游.公司利润分配之司法介入及其界限忖度[J].天津法学,2013,(04)：51-57.

[15] 彭春莲.股东权利救济机制研究——以司法救济为视角[M].北京:法律出版社,2010.