《离骚》“孰信修而慕之”中“慕之”义探析_开题报告

一、文献综述

国内研究现状

朱熹《楚辞集注》解为：“占之、慕之，两之字自为韵”，朱熹认为两“之”字叶韵，闻一多先生云：“按慕与占不叶，义亦难通。” 姜亮夫先生在《楚辞通故》第四辑中有言：“占之于下句慕之当为韵而实不相协。朱子遂以两之字为协说之，此在《诗经》中有此例，而在屈原赋中则无之，仍以占慕为韵为是。然自来说者皆不甚可通。” 王泗原先生将“慕”理解为“慕恋”之义，认为在楚地方言中“占”“慕”协韵，赞同朱熹的说法，“慕”字不宜改。今人刘永济教授谓“疑占本作卜，卜慕为韵。”姜亮夫先生言：“占字当为卜字之误，而慕字字为莫字之误，二字皆衍字形之下部。郭沫若人为“慕”当为“莫念”二字。因下一字缺，写着不慎，致与莫误合为一而成“慕”字。闻一多人为所缺之字应为“念”字,在《离骚解诂》中直接将“孰信修而慕之”改写为“蜀信修而莫念之。”郭在贻赞同郭沫若好人闻一多疑慕字当为“莫念”二字之误合为一的观点，但是不同意二者对于所缺之字拟测，他认为所缺之字当为“心”字。郭在贻云：“今谓此缺坏二字不烦别求，正是心字。

研究成果

姚小欧先生“莫慕之”观点，实为在前三者基础上的提升，不仅考虑与下文义之契合，又结合古代重文符号可能造成误读的现象，全面考虑，见解独到卓识，值得进行深入探讨。另，郭沫若、闻一多、郭在贻等人认为“慕”为“莫念”二字之合，不论是“莫思之”、“莫念之”或者“莫心之”，其实都为殊途同归，意思大抵相同，原文到底为何字，看不到古人的实证材料，今人不好妄下结论。笔者认为，这样的分歧，其实丰富着学术界，对于学习者来说是有很大帮助的。

二、范文提纲

一 各大学者对“慕之”的见解

（一）朱熹、闻一多等先生的见解

（二）朱子遂、郭在贻等先生的见解

二 历来的说法

（一）王泗原、姜亮夫等先生对“慕之”的见解

（二）金小春先生对“慕之”的见解

三、参考文献

【参考文献】：

1、洪兴祖《楚辞补注》，中华书局，1983年。

2、朱熹《楚辞集注》，上海古籍出版社，1979年。

3、闻一多《离骚解诂》，上海古籍出版社，1985年。

4、姜亮夫《楚辞通故》，齐鲁书社，1985年。

5、郭在贻《楚辞解诂续》，中华书局《文史》第十四辑，1982年。

6、金小春《试论<离骚>“慕之”当作莫之思“》，《杭州大学学报》，1983年第3期。

7、于省吾《泽螺居楚辞新政》，中华书局，2003年。

8、曹东海《<离骚>“慕之“辩义》，《中国楚辞学》第十四辑，2011年。

9、任远《古代重文符号概论》，《语言研究》，1990年第1期。