我国宪法实施保障问题研究-开题报告

（一）国内研究现状

“我国宪法实施的研究现今主要有三个不同的研究维度：政治宪法学、宪法社会学及规范宪法学”。从这三个不同的研究维度，对应得出我国宪法实施的不同的视角：政治化实施、惯例化运行及规范性实施。

第一个流派持政治化实施。其代表是陈瑞博士和高全喜教授。这一派认为中国宪法实施应该走政治立宪主义道路，认为中国的宪法实施是高度政治化的实施，中国的违宪审查相比于政治改革仅具有次要意义，是政治体制改革的一部分，具体可分解为司法审查、人大审查、共产党中央审查。由此观之，这个流派关于我国宪法实施监督保障制度的构建倾向于选择政治宪法相互建构制度构建理念。

第二个流派持惯例化运行的观点。主要代表人物有喻中博士和强世功博士。这一派认为中国宪法实施宜从实际生活角度来解释。认为中国宪法不全在宪法文木上体现，也体现在具体政治运行之所依据的规则这方面。对此，喻中博士提出了关于中国宪法实施的七个理论模式，强世功博士则从四种中国宪法渊源上提出了“以国家利益为根基与本源，以执政党对国家整体情况的判断为引擎，以党的决策系统为制度通道的宪法实施模式”。并且，较之于成文宪法没有落实，实施运作中所依据的规则实实在在起宪法作用。因而，这个流派倾向于国内的政治实践入手，发现具有真正生命力的中国宪法。从这个方面看来，此流派关于建立我国宪法实施监督保障制度的理念倾向于从中国实际的隐形宪法实施的角度来建立监督保障制度。

第三个流派持规范化实施观点。这个流派接受西方宪政观念，试图在中国建立一种“权利论”宪法学体系。主要侧重于价值实证方面的宪法研究。主要代表有林来梵教授、郑磊博士、谢晖教授。这个流派的人大多数对于西方宪法有很深的了解，着意强调西方宪政发展的好的方面。期望中国能够培育出如西方宪政那般能使宪法活起来的各种条件。这个流派所谓的宪法实施是指公民宪法权利的保障与落实。如此观之，此流派的关于建立我国宪法实施的监督保障制度的观点是要求更注重借鉴西方国家有关制度经验。

综上所述，研究者对中国宪法实施监督保障制度的建构持不同的观点。有的主张从中国宪法实施的具体情况来进行制度建构；有的主张从我国宪法渊源出发来进行我国宪法实施监督保障制度建构；还有的主张将西方的直接成功经验运用于我国宪法实施监督保障制度建构中。但是，不论哪种主张，都期望中国能够建立起宪法实施监督保障制度，来实现宪政。但是，通观这些研究，宪法实施的监督保障制度系统应包含哪些内容却没有做出具体的界定说明；宪法实施的监督保障制度系统构建原则的描述仍然比较零散。

   

（二）国外研究现状

    先有宪法，然后才有宪法的实施。美国1787年宪法是公认的世界上第一部

成文宪法。自此之后，各资本主义国家为了维护革命成果，相继颁布了各自国家

的宪法。宪法的颁布是资产阶级将其革命胜利成果进行合法化的重要方式。宪法

是对于革命成果的法律保护。这也进一步巩固了资产阶级的统治。宪法被认定为

是人类文明发展的重要成果。宪法使得公民的生存权、自由权、民主权等成为法

定权利，促进了民主自由的发展，更好地保障了人的基木权利，为人的发展提供

了更好的保障。鉴于宪法是一个国家的根本大法，具有神圣不可侵犯性。如何有

效的保障好宪法的权威性实施是各国宪法颁布后一直关注的重要问题。因而，宪

法颁布比较早的西方国家在宪法实施这方面己经取得了一些非常值得关注的经

验。

在宪法实施的监督保障制度体系里，违宪审查制度是核心。因而，据违宪审查制度的不同，可将西方国家的宪法实施的监督保障制度模式大致分成三类：议会模式型；专门机构型；普通法院型。

宪案件的一种宪法实施的监督保障模式。英国作为会议模式型违宪审查制度的源起国，是议会模式型宪法实施监督保障制度的代表国。由于起步早，在这一制度模式上，它一直走在前列。首先必须明确的一点是，英国的这一模式能够取得成功，主要源于其构建于其国情民情基础上。这一模式的优势是以国家最高立法机关负责违宪审查为核心的监督保障制度得到有效实施。这个模式的形成基于英国在此之前就已经存在的议会监督制度。这种制度模式的主要特点是，通过立法程序来审查是否违宪。英国议会即下院一旦发现出现与宪法相违背的法律、法规或规章时，有权力依据法定程序对其进行修改或废除。

宪法实施的监督保障制度建构的普通法院型以美国为典型代表。美国是这一模式的首创国。但是，这一模式并不是随着美国宪法的产生而明文出现在宪法文本中。它是美国联邦最高法院首席大法官马歇尔在1803年对“马伯里诉；麦迪逊”议案的著名判决中确立，后来一步一步走上正轨的。

宪法实施的监督保障制度建构的专门机构模式以法国为典型代表。法国的宪法委员会经过各方利益的相互制约和妥协在1946成功设立。第四共和国宪法中规定，宪法委员会有权审查议会通过的法律是否合宪。但是，这时候的宪法委员会的职权十分有限，其只能够对抽象的事前原则进行审查。在规范性文件公布之前，制定规范性文件的机构就要主动要求宪法委员会对其制定的规范性文件进行专门审查。一旦出现例外情况，比如说规范性文件在审查中没有发现违宪问题，但在规范性文件的具体实施过程中却出现了违宪问题，那么，宪法委员会是没有权力对其进行再审查的。在法国，宪法审查请求主体在1974年之前仅限定于总统、总理、国民议会议长以及参议院议长。之后，审查请求主体才扩大到国民议会或者参议院60名以上的议员。但是，法国的相关法律至今都未赋予公民在具体诉讼中的违宪审查请求权。而且，法国宪法委员会的政治性远远大于其司法性。这主要是因为，宪法委员会不是为了充当总统、总理以及议会这三个主要的政治机关之间的各事项的裁判者而存在的，它只是具有权职来限制议会各项权力的一种政治性机关。这也注定了在处理带有宪法争议的问题过程中，法国的宪法委员会会表现出十分明显的政治倾向性。正是由于其功能定位于政治性机关，使得它难以保持司法机关所应具有的价值中立性，也很难保持其独立地位。

二、范文提纲

一、宪法实施的基本内容

 （一）宪法解释

   1、宪法解释的主体

   2、宪法解释的方向

 （二）宪法修改

   1、宪法修改的必要性和限制

   2、对我国宪法修改的反思

 （三）宪法诉讼

   1、宪法诉讼的内涵

   2、宪法诉讼是实施宪法实现宪政的必然要求

二、我国宪法实施过程中存在的关键问题

 （一）宪政信仰的缺失

社会信用的流失

契约理念的淡漠

宪法信仰的虚无

 （二）宪法自身的缺憾

价值取向的迷误

2、宪法规范性的阙如

3、指导思想上的擅变

 （三）宪法监督机制的缺陷

缺乏专任的宪法监督机关

法监督制度缺乏可操作性

违宪责任不明确，惩处力度小

违宪审查机制的缺位

三、完善我国宪法实施保障制度的主要措施

 （一）培植权利本位意识

 （二）健全宪法监督机制

宪法监督主体的专门化

监督对象的广泛化

宪法监督的程序化

违宪责任的明确化

 （三）推进宪法司法化进程

结语

参考文献

三、参考文献

[1]蔡定剑.宪法实施的概念与宪法施行之道[J].载中国法学.2004(1)

[2]蒋碧昆.宪法学(修订本)[M].北京：中国政法大学出版社.1999：60-61

[3]周叶中.宪法[M].北京：高等教育出版社、北京大学出版社，2000：349

[4]韩秀义.中国宪法实施的三个面相一在政治宪法学、宪法社会学与规范宪法学之间[J].宪法学、行政法学.2012(8)：45

[5]王爱琦.关于违宪审查制度的几个问题口[J].宁波大学学报.2007,20 (6) : 96

[6]胡肖华.肖北庚.宪法学[M].长沙：湖南大学出版社.2000.

[7]李龙、周叶中.“宪法学基本范畴简论”，载中国法学，1996:6

[8]吴家麟.宪法至上是建设法治国家之关键[J].载法商研究，1998:3.

[9]周春华.试论我国宪法监督制度[J].法律教育网

[10]韩大元.美国司法审查制度探讨[J].载外国法译评，1989:4.

[11]莫纪宏.以宪治国是依法治国的核心[J].法学杂志，1999,4: 35.