论证明责任分配_开题报告

一、国内研究现状

我国证据法学教科书认为，证明责任包含四方面的内涵。第一、主张责任。当事人的主张是法院审理的对象和范围，主张是证明的前提，“谁主张、谁证明”，没有诉讼主张，也就谈不上承担证明责任。第二、提供证据责任，这项责任的内容是向法庭提出证据。（有时需要提出证据线索，请求法院依职权收集证据）。刑事诉讼中，提出证明自己无罪、罪轻的证据，不属于提供证据的责任。而行使自己的辩护权。第三、说服责任。是指负有证明责任的诉讼方承担的运用证据对案件事实进行说明、论证，使法官形成对案件的确信的证据的责任。第四、不利后果负担的责任。证明责任最终表现为如果不能提出能够说服法官确认自己的诉讼主张的足够的证据，则承担证明责任的这一方将面临可能或者必然败诉或其他不利的后果的责任，这一观点实际上是以诉讼中不同阶段为线索而提出的证明责任的涵义。

在我国的民事诉讼法中，承认悬案现象是客观存在，例如，民事诉讼法第153条第3款规定：“……原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销后判决，发回重审或查清事实后改判。”从这一条不难看出，我国的立法者意识到可能“事实不清”，而且还认识到不能一律要求法院查明事实，而是在“查清事实后”改判，那么，如果最终还是无法查清事实，法院该怎样判决呢？法律没有给出一个完美的答案或办法，另外从民事诉讼法第179条和185条关于再审的规定来看，我国民诉法实际也承认悬案现象。

客观证明责任正是基于悬案现象在诉讼中是不可避免的这一客观事实而产生的，或者说悬案现象是客观证明责任理论存在的基础。客观证明责任的本质在于，法院的法官用尽了法律所允许的所有办法，而当事人所主张的事实仍然真伪不明情况下，对当事人的诉讼风险应如何分配（即败诉）。

二、国外研究现状

关于举证责任的含义，诉讼法学界有着不同的理解。如英美学者把举证责任分为提供证据的责任和令人信服的责任，德日学者则分为主观的证明责任和客观的证明责任。

罗马法对证明责任问题，规定了两大原则，一是原告应负举证责任，二是主张者负担举证的义务，否认者不负举证的义务。在古罗马时期的民事诉讼中，举证责任的概念显然是指具体诉讼中的证据提供责任。即并没有现代意义上的客观证明责任的概念。

英美法系的证明责任是广义的概念，其中包含“令人信服的责任”及“提供证据的责任”，前者指诉讼的一方当事人为使法庭审理事实的人信服，其提出的全部事实而应承担的证明责任。关于提供证据的责任，是指凡提出某种要求，控诉或申请的人，应承担举证责任，凡主张某种事实的人对该事实负有举证责任。当事人具有提供证据的权利和义务。在正式的诉讼过程中，当事人有义务把他所掌握的全部和案件有关的证据，在审判前阶段加以提出，否则法院认为当事人已放弃利用这项证据的权利，不能在以后的司法审查中再提出该证据。“令人信服的责任”与“提供证据的责任”这两者是不同的，彼此独立的概念，不仅内涵不同，而且承担责任的情形，证明程度的标准及法律后果是不同的。

当代德国证明法学界对证明责任进行了细致地研究，德国的证明法学虽然在证明责任概念的理解上不尽完全一致。但概括地说他们将证明责任首先进行了学理上的分类，然后，针对每一类证明责任概念进行界定，最后使人们对证明责任的涵义形成一个整体的认识。具体地说，德国证明法学理论，将证明责任划分为主观证明责任、客观证明责任和具体证明责任、抽象证明责任两组概念，同时指出这两组概念在某些角度考察时还存在着交叉。20世纪80年代，德国诉讼法学家汉斯·普维庭在其教授资格范文《现代证明责任问题》中，在对法律规范要件分类说基础上，进行修正后，提出了法律规范的要件分类修正说，普维庭教授认为：“从实质性依据的多样性，尤其是从‘遇疑间时有利于立法目的’这个基本依据可以看出，证明责任的分配的实质性依据的数量是无法穷尽的，这也从方法论上证明了将来也不可能发现能够一般地克服所有真伪不明的证明责任分配的实质性原则。……各个原则的落空迫使我们不得不重新回到按照法的文义寻找证明责任的分配，亦即回到规范说的基本思想中去。”

B. 范文提纲格式

一、证明责任概述

（一）证明责任的定义

（二）证明责任的分类

（三）证明责任的分配主体

二、证明责任的分配原则

（一）刑事诉讼中证明责任的分配

（二）行政诉讼中证明责任的分配

（三）民事诉讼中证明责任的分配

三、证明责任的特殊分配及转移

（一）证明责任的特殊分配

（二）证明责任的转移

四、总结

参考文献

C. 参考文献

[1][德]汉斯·普维庭.现代证明责任问题[M].吴越译.北京:法律出版社，2000:9.

[2]柴发邦.民事诉讼法学(修订本)[M].北京:法律出版社，2017:219.

[3]李浩.民事证明责任研究[M].北京:法律出版社，2016:15.

[4]江伟.民事诉讼法[M].北京:高等教育出版社，2015:165.

[5]霍海红.证明责任概念的分立论[J].《社会科学》，2019年(6):96.

[6]姚建宗.法治的生态环境[M].济南:山东人民出版社，2017:287.

[7]郑成良.法律之内的正义—一个关于司法公正的法律实证主义解读[M].北京:法律出版社，2016:147.

[8][德]罗森贝克.证明责任论[M].庄敬华译.北京:中国法制出版社，2016:96.

[9]夏良田.证明责任分配的主要依据[J].西部法学评论，2018年(4):85.

[10][美]博登海默.法理学一法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京:中国政法大学出版社，2014:261.

[11]叶自强.举证责任及其分配标准[M].北京:法律出版社，2015:9.

[12]骆永家.民事举证责任论[M].台北:台湾商务印书馆股份有限公司，1981:72.

[13]陈刚.证明责任法研究[M].北京:中国人民大学出版社，2017:175.