刑事强制措施制度的比较研究_开题报告

（一）研究背景与意义

刑事强制措施是《刑事诉讼法》的重要组成部分，在刑事诉讼中占有重要的地位，它对犯罪嫌疑人、被告人人身自由的控制，有力的保障了刑事诉讼的顺利进行。但是，人身自由作为公民的一项重要的宪法权利，是人最基本的权利，应该被依法保护，任何非法侵犯公民人身自由的行为都是被宪法所禁止的行为，刑事强制措施作为限制公民人身自由的重要措施，其制定和执行的科学与否，与公民人身权利的保护状态密切相关，在一定意义上可以说，刑事强制措施的立法设计和执法实践是一个国家刑事诉讼科学、民主、文明的重要标志。刑事强制措施是基于适应和实现控制犯罪、惩罚犯罪的刑事诉讼目的的需要而产生的，其适用是以限制甚至剥夺犯罪嫌疑人、被告人的人身权益为前提，不可避免的会对犯罪嫌疑人、被告人的基本人权造成强制性损害。适用的目的在于保障刑事诉讼活动的顺利进行，但在客观上会不同程度地限制甚至剥夺被适用对象的人身自由，如果适用不当势必造成对公民合法权利的侵犯。我国《刑事诉讼法》在强制措施制度方面已经向法制化水平迈进了一大步：取消了收容审查,相应地对刑事拘留的适用范围、条件、期限以及逮捕的条件进行了修改，建立了财产保释制度，完善了监视居住和取保候审的适用程序，对羁押期限做出了较之以往更加明确的规定。但从法律实施的效果来看，还存在着种种缺陷，对刑事强制措施制度适时加以改革和完善，刻不容缓。

（二）国内外文献综述

1.国外研究现状

Moa Kindström Dahlin研究认为强制措施是一种法定措施，我国刑事诉讼法严格规定了各种强制措施的适用机关、适用条件以及适用程序，从而保证能够严格控制强制措施的适用，防止出现因为滥用强制措施而产生的侵犯人权等问题，同时规定公安司法人员不得突破法律的规定任意自由裁量适用强制措施。

A. Laguerre,F研究中指出在英美法系国家都规定了对强制措施的司法审查制度，如对强制措施的适用实行令状主义进行事前审查，对紧急情况下作出的强制措施决定进行事后审查，建立对强制措施的救济制度等。

Jill Peay在初步侦查中，司法警官对有迹象表明其犯有罪行或者企图犯罪的任何人都可以进行为期 24 小时的拘留；检察官在侦查中，对于现行重罪或处以徒刑的现行轻罪的犯罪嫌疑人也可以签发居留证，但限制人身自由的各种先行羁押权力，主要是由预审法官行使的，而且其条件更为严格。

2.国内研究现状

陈伟波研究认为现行法律对检察机关的法律监督制度规定还不够明确，致使检察机关在行使自身监督职能时存在许多不足之处，强制措施适用情况监督尤甚。首先是对获取侦查机关适用强制措施情况的方式方法规定不明确。由于无法了解侦查机关适用强制措施的具体情况，也就难以对违反羁押和办案期限规定的情形及时进行监督。

刘道伦研究中指出应当明确规定检察机关对逮捕后在羁押期限内发现犯罪嫌疑人另有重要罪行而重新计算侦查羁押期限的审查批准权，而不应仅由公安机关负责人决定；应当明确规定检察机关对被监督侦查机关执行检察建议的监督纠正权，如果被监督机关拒不执行符合法律规定的监督意见，检察机关可以强制执行。

郑锦春研究认为《刑事诉讼法》应当明确规定，犯罪嫌疑人、被告人对强制措施的决定机关对其适用强制措施不服的，有权申请复议。强制措施的决定机关在进行复议时应当组织听证会，由案件承办人和被采取强制措施人及其聘请的律师分别就强制措施适用情况发表意见，说明各自的法律依据和正当理由。如果对复议决定仍然不服，犯罪嫌疑人、被告人有权直接向人民法院提出申诉。

罗绍华,全莉研究表明《刑事诉讼法》应当明确规定犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属、受聘请的律师申请变更不适当刑事强制措施的权利。

陈建强研究认为《刑事诉讼法》应当明确规定犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属、受聘请的律师对超期羁押责任机关的申请告诉的权利，申告机关可以指定为检察机关，如果超期羁押的情况属实，则要求责任机关及时更正，或者由检察机关直接决定释放被羁押人，同时追究责任机关和责任人的刑事责任。

路新利研究认为犯罪嫌疑人、被告人在认为自己被错误地适用了强制措施，或者应当变更、解除羁押性强制措施，以及其合法权益受到侵犯时，有权要求会见律师，并获得帮助。同时，还应当提高律师在刑事诉讼中的参与程度，从而更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。

崔晓娟研究认为出现法外适用的情况，一经举报或起诉必须作出判决，若违法，对其执行机关进行行政处罚，对当事人进行经济赔偿，并就违法事项进行个案审查，若下位法违背上位法，则申请市级以上人民代表大会或人民政府进行审查，对不合法律规则的法律法规进行修改或废除，若无法律依据，责令执法机关改正，并就相应事项提出双项惩罚的机制。

二、范文提纲

前言

一、刑事强制措施概述

（一）刑事强制措施的概念

（二）刑事强制措施的体制和种类

二、国内外刑事强制措施制度的比较

（一）我国刑事强制措施制度概述

（二）外国刑事强制措施制度概述

1.英美法系国家的强制措施制度

2.大陆法系国家的强制措施制度 

3.两大法系强制措施制度比较

二、我国刑事强制措施适用中存在的问题

（一）逮捕中存在的问题

（二）取保候审存在的问题

（三）监视居住存在的问题

（四）拘留存在的问题

三、我国刑事强制措施制度的完善

（一）逮捕措施的完善

（二）取保候审措施的完善

（三）监视居住措施的完善

（四）对拘留的完善思路

四、结论

三、参考文献

[1] Moa Kindström Dahlin,Marie Torstensson-Levander,Susanna Radovic. Mentally disordered criminal offenders: Legal and criminological perspectives[J]. International Journal of Law and Psychiatry,2014,32(6)：14-15.

[2] A. Laguerre,F. Schürhoff. Réforme des soins psychiatriques : loi du 5 juillet 2011. Outils pratiques[J]. L'Encephale,2014,38(2)：90-92.

[3]Jill Peay. Mental illness, dangerousness and protecting society[J]. Psychiatry,2013,8(12)：18-20

[4]陈伟波,王淑君.中美刑事强制措施制度比较研究[J].咸宁学院学报,2015 (05):61-63.

[5]刘道伦.两岸刑事强制措施制度之比较[J].人民检察,2017(12):72-74.

[6]郑锦春,任勇飞.对我国刑事强制措施制度改革完善之思考[J].中国刑事法杂志,2014(05):86-93.

[7]罗绍华,全莉.我国刑事强制措施制度的重构[J].西南政法大学学报,2017(06):79-83.

[8]路新利.中澳警察刑事诉讼中职权的比较研究[J].法制博览,2018(15):81-82.

[9]陈建强,马忠诚.论我国刑事强制性措施的完善[J].天津法学,2014,26(01):90-98.

[10]崔晓娟.中日刑事强制措施制度之比较[J].西安文理学院学报(社会科学版),2015(06):15-18.