微博名誉侵权的法律认定_开题报告

我国学术界目前对微博名誉侵权责任的研究近年来逐渐增多，第一，责任主体方面，主要是从微博用户、网络服务提供者层面展开，而从转载、评论角度对微博名誉侵权责任进行研究的比较少。譬如，杨立新教授认为:“网络提供内容服务的网络服务提供者，明知网络用户通过网络实施侵权行为，或者经权利人提出警告，但仍不采取删除侵权内容等措施以消除侵权后果的，具有‘明知’和‘放任’的态度，因此也具有意思联络，构成共同侵权，应当与该网络用户承担连带责任。”学者肖晋进着重提出了网络服务提供者就用户的侵权言论应采用过错责任原则，在一定情形下，其在网络名誉侵权中应当承担替代侵权责任。第二，责任构成方面，比较公认的是四要件，即侵权行为、损害事实、因果关系、主观过错。而微博侵权主体的多元性也导致在主观过错的认定方面较为复杂。第三，责任形式方面，有些观点己达成共识，但也存在争议较大的责任形式，如赔礼道歉等。在中国大陆和加拿大，明确将赔礼道歉作为一种民事责任;德国有强令刊登撤回不实陈述类似于道歉的做法，在英美，法院虽不得强令赔礼道歉，但如侵权人赔礼道歉，则可减轻其赔偿责任。学者黄忠认为应当取消这一责任形式，理由是赔礼道歉应当是心服口服的一种由内到外的意思表示，但是现今的赔礼道歉多为法院赋予败诉者的一种强制的义务，多数心服口不服，违背了赔礼道歉制度的初衷。学者葛云松则认为，赔礼道歉的间接执行违反宪法。笔者认为，应当保留赔礼道歉的形式，予以改造适用。第四，微博名誉侵权的免责事由方面，我国具体的免责事由尚缺乏明确的指引，在法律中规定的比较模糊，司法实践中也多依赖法官的自由裁量，主观色彩浓，不易操作，以至于频繁出现同案不同判的现象。内容真实、受害人同意等可以作为免责事由己经得到广大学者的共识，对公众人物的名誉权应当受到克减也得到广大学者和司法实践的认可，但是提及对公众法人的适度监督与批评，主张公众法人的名誉权应当克减的却寥寥无几。王利明老师认为，公众人物是一个特有的概念，法人不能成为公众人物。并认为，“法人即使具有知名度，也只能说其信用较好，这与公共利益无关。”

二、范文提纲

 1绪论

1.1研究背景

1.2国内外研究现状

2微博名誉侵权的责任主体

2.1微博发布者

2.2微博转载者、评论者

2.3网络服务提供者

3微博名誉侵权的责任构成

3.1侵权行为

3.2损害事实

3.3因果关系

4微博名誉侵权的责任形式

4.1停止侵害

4.2恢复名誉、消除影响

4.3赔礼道歉

4.4赔偿损失

5微博名誉侵权免责事由

5.1内容真实

5.2对公众人物及知名度较高的法人的适度监督与批评

6微博名誉侵权责任认定的相关建议

6.1立法精神

6.2立法级别

6.3立法标准

6.3.1创设“公众人”的概念，对“公众人”作出一定的限制

6.3.2明确界定“通知删除规则”与“明知”

结束语

三、参考文献

[1]沈滨. 北大诉邹恒甫微博名誉侵权案法律分析[D]. 兰州大学, 2016.

[2]孟君. 微博名誉侵权问题研究[J]. 中外企业家, 2017(1):144-145.

[3]林秋鸯. 微博名誉侵权之归责原则研究[J]. 企业导报, 2015(2):151-151.

[4]王源. 微博名誉侵权责任认定法律问题研究[D]. 首都经济贸易大学, 2015.

[5]章柳. 微博名誉侵权法律问题研究[D]. 首都经济贸易大学, 2015.

[6]王浩. 微博名誉侵权中的法律责任[J]. 重庆广播电视大学学报, 2012, 24(2):44-47.

[7]靖鸣, 祁丽婷. 微博名誉侵权现象及其应对之策[J]. 青年记者, 2012(28):49-51.

[8]李艳梅. 关于微博名誉侵权问题的法律思考[J]. 新闻知识, 2013(5):95-97.

[9]桂昱. 微博名誉侵权问题研究[J]. 知识经济, 2012(15):41-42.

[10]李艳斐. 微博名誉侵权的认定[J]. 人民司法, 2013(4):70-73.

[11]赵向华. 试论微博名誉侵权及其对策[J]. 新闻战线, 2014(12):168-169.