我国P2P网络借贷的发展现状与风险分析_开题报告

（一）国内对P2P网络借贷研究现状

P2P 网络借贷作为一种创新型的融资方式，在我国发展迅速，为我国金融创新与发展增添了活力。同时，P2P网络借贷行业也在逐步从“野蛮发展”阶段迈向“规范发展”的新阶段。然而，由于准入门槛较低、相关监管措施缺乏等原因，我国P2P网络借贷在迅猛发展的同时也产生了较高的风险隐患，产生了携款跑路、非法集资、发放高利贷、洗钱、坏账率飙升等一系列风险问题。

针对P2P网络借贷出现的一系列风险，我国监管部门近几年制定了相关法律条文，对P2P网络借贷行业进行监管。2017年8月份，银监会等国家相关部门发布了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》、《网络借贷信息中介机构业务活动信息披露指引》、《网络借贷信息中介机构备案登记管理指引》以及《网络借贷资金存管业务指引》，共同组成了 P2P 网络借贷行业“1+3”（一个办法三个指引）的框架体系，银行存管、备案和信息披露三大主要合规政策基本形成，初步确立了较为完善的制度框架，进一步明确网络借贷行业规则，有效防范网络借贷行业风险，保护投资者权益，实现网络借贷机构优胜劣汰。

2017年12 月8日银监会下发的《关于做好P2P网络借贷风险专项整治整改验收工作的通知》，要求各地在2018年6月底前全部完成P2P机构的备案登记工作。P2P机构的备案登记有利于市场正常的良性出清治理，但是引发了2018年上半年上百家P2P网络贷款平台集体“爆雷”，揭示了我国在监管层面对P2P网络借贷行业存在着明显的监管滞后情况。对于网络借贷行业来说，一系列监管条文的颁布，只是对该行业监管的开始，国家后续还会有更多的监管法规出台，国内监管方面要走的路还有很长。

在行业自律方面，国内的P2P网络借贷行业协会，除有一些专业的网络借贷协会，如上海市互联网金融行业协会（主管单位为上海市政府金融服务办公室），还包括含有网络借贷平台的一些互联网金融协会，如成立于2016年3月的中国互联网金融协会（主管单位为中国人民银行）。这些行业协会承担着国内网络行业的自律、维权、协调和服务职能，但是行业自律体系仍不完善，水平也亟待提高。不少行业组织的自律公约，既没有具体的操作指引，也没有明确的管理条例，甚至有的组织连自律公约都没有出台，自律的约束作用被大大削弱。而且这些行业协会还存在着行业协会行政色彩浓厚，或者协会的主管单位不明，合法性存疑等问题。目前，我国P2P网络借贷行业协会数目众多，但大都有很强的地域性，覆盖率不高。据统计，国内2017年底正常运营的P2P网络借贷平台有1931家，目前国内级别最高的中国互联网金融协会的482家会员中，P2P网络借贷会员平台仅有122家，占比仅25.3%。这表明，绝大部分的P2P网络借贷平台游离于协会的自律监管之外，中国互联网金融协会无论是在P2P网络借贷会员的吸收上还是在整个P2P网络借贷行业的管理上，都还没有实现大面积的覆盖。公开透明的信息披露能有效防范P2P网络借贷风险，保护消费者权益，实现P2P网络借贷平台的优胜劣汰，从而提高P2P网络借贷行业自律的收益和不自律的成本。在实际落实中，很少有P2P网络借贷平台能按中国互联网金融协会发布的《互联网金融 信息披露 个体网络借贷》（T/NIFA 1—2017）团体标准要求对126项信息披露指标进行严格规范的信息披露。近几年，问题平台不断出现，平台“跑路”、庞氏骗局、平台自融等现象层出不穷，但少有行业协会对违反自律公约的平台进行处罚。以上现象均表明，国内的P2P网络借贷行业的自律效果仍需提高。

（二）国外P2P网络借贷的研究现状

欧美等主要发达国家具有P2P网络借贷发展的先发优势，相比之下，我国在P2P网络借贷行业不管是在监管立法方面还是在行业自律方面，都存在着较大的差距。分析欧美等主要发达国家对P2P网络借贷行业的跨国经验，对完善我国P2P网络借贷行业的监管立法与行业监督机制具有重要的借鉴意义。

英国作为P2P网络借贷的发源地，对全球P2P网络借贷行业的发展起着引导作用。英国最初没有明确的监管机构对P2P网络借贷行业进行监管，并因此存在着“监管模糊”的问题。2011年8月，当时的行业三巨头Zopa、 Rate Setter和Funding Circle自发成立了P2P金融协会（Peer-to-Peer finance association，P2PFA），主动要求英国政府批准其在遵守国家法律的前提下对P2P网络借贷行业进行自律，并于2012年6月推出世界上第一个P2P网络借贷自律性文件《运营准则》（Operating Principles，亦称为《运营准则（2012）》），用以规范P2P网络借贷行业的经营行为，保护消费者利益。在正式的监管规则出台以前，P2PFA发挥了准监管机构的重要作用，有效填补了英国P2P网络借贷的监管真空，促进了行业的规范发展，同时也为之后监管法案的问世奠定了实践基础。2014年，英国金融行为监管局（Financial Conduct Authority，FCA）发布《对互联网众筹和通过其他方式发行不易变现证券的监管规则》，正式介入了对P2P网络借贷行业的监管。从此，英国形成了FCA和P2PFA共同监管的局面。此外，英国P2P网络借贷平台还与专业征信机构Callcredit、 Equifax（艾可菲）、 Experian（益博睿）等建立了合作关系。完善的个人征信体系，也为英国P2P网络借贷行业的发展提供了便利。

美国P2P网络借贷行业运行规范、活跃度高，一直被业界视为典范。美国P2P网络借贷行业主要由证券交易委员会（Securities and Exchange Commission，SEC）、联邦贸易委员会（Federal Trade Commission，FTC）和消费者金融保护局（Consumer Financial Protection Bureau，CFPB）等机构进行监管，SEC为监管核心。SEC把P2P网络借贷平台定性为债券交易商，要求所有平台必须登记注册。所以，美国的P2P网络借贷行业在发展的初期便受到了SEC的严厉监管，监管内容包括P2P网络借贷平台破产隔离制度、P2P网络借贷平台准入登记制度、消费者保护等相关内容。在SEC的严厉监管之下，P2P网络借贷行业的新参与者和每个P2P网络借贷产品的发行，都要承担巨额的注册成本、经过复杂的透明化披露手续、缴纳高额的保障金和繁琐的注册、发行流程。这种严格的准入标准和严厉的监管环境对美国P2P行业发展起到了护城墙的作用，成为了小型平台和资质较差平台难以逾越的屏障。2016年4月，美国网络借贷行业协会（Marketplace Lending Association，MLA）成立。MLA制定了《市场化网络借贷运营标准》。这是一部有助于美国P2P网络借贷有效组织、有效治理、有效管控的商业行为准则，有效促进了美国P2P网络借贷行业的合规发展。此外，美国拥有全球最为完备的征信体系，以Experian（益博睿）、 Equifax（艾可菲）、Trans Union（环联）为主的三大信用机构和以S&P（标普）、Moody's（穆迪）、Fitch Group（惠誉）为主的信用评级体系，共同构建了美国征信体系的基本框架。

德国是欧盟人口最多，经济实力最强的国家，这为德国P2P网络借贷行业的发展奠定了坚实的基础，使其P2P网络借贷的发展规模和速度在欧洲仅次于发源地英国。根据《德国银行法》（KWG）的规定，只有银行才能发放贷款，且须取得相应的牌照。所以德国P2P网络借贷市场的主要特点是银行与网络借贷平台合作，然后通过网络借贷平台将债权出售给投资者。这使得借款人和投资者之间并未发生直接的借贷合同关系。德国联邦金融监管局（The Federal Financial Supervisory Authority，BaFin）是一个覆盖整个金融行业的监管机构，所以P2P网络借贷行业受其监管。德国联邦金融监管局将P2P平台界定为银行类机构，通过现行的相关法规指引P2P网络借贷市场的规范发展。民间组织网络媒体协会（ICTF）有权检查德国互联网上的各种内容，并为从业者提供标准和建议。

综上所述，英国作为P2P网络借贷的发源地，其监管体系相对完善，更加注重政府监管和行业监督二者之间的相互协同，较好地适应了P2P网络借贷这一创新融资工具的发展。美国主要通过美国证券交易委员会（SEC）等政府监管部门对P2P网络借贷平台实行严格的监管，在维护了美国P2P市场平稳发展的同时，也将很多具有发展潜力的小型P2P平台拒之门外，灵活性不足。与英美相比，德国的网络借贷行业监管的特点在于平台与银行的合作，没有为网络借贷行业设置单独的监管机构和行业协会。相对英美而言，德国P2P网络借贷市场的起步较晚，其P2P网络借贷行业的监管体系都以政府监管为主，行业监督体系相对不完善，发展速度和规模也与英美两国存在一定差距。

二、^范文提纲

引言

一、我国P2P网络借贷的发展现状

（一）P2P网络借贷的概念

（二）我国P2P网络借贷的发展规模与模式

二、我国P2P网络借贷的风险分析

（一）信用风险

（二）法律风险

（三）监管风险

三、对于我国P2P网络借贷发展的风险防范建议

（一）信用层面

（二）法律层面

（三）监管层面

三、参考文献

[1]安乐.新监管细则下P2P网贷的现状及问题分析[J].纳税,2018,12(21):148-150.

[2]温心园.浅析P2P网贷平台存在的问题及对策[J].全国流通经济,2018(21):90-91.

[3]薛洪言,肖小钗.P2P爆雷潮的启示[J].金融博览(财富),2018(08):69-71.

[4]林博.P2P网贷平台风险集中爆发的原因和对策研究[J].农村.农业.农民(B版),2018(08):50-52.

[5]陈跃文.依法合规是P2P平台健康发展的前提[J].银行家,2018(08):32.

[6]刘生.网贷P2P:要么依法取缔,要么纳入金融监管[J].中国经济周刊,2018(35):76.

[7]朱家祥,沈艳,邹欣.网络借贷:普惠?普骗?与监管科技[J].经济学(季刊),2018,17(04):1599-1622.

[8]P2P网贷危机调研报告[J].商业观察,2018(08):69-70.

[9]P2P行业的“困境”与“前景”[J].检察风云,2018(16):7.

[10]洪偌馨.P2P的伪命题与真焦虑[J].商业观察,2018(08):71-73.

[11]刘旷.P2P频频爆雷背后[J].大众理财顾问,2018(08):21-23.

[12]黄益平.美国如何监管P2P[J].中国品牌,2018(09):94. 

[13]史晨昱.P2P的下半场[J].董事会,2018(08):75-77.

[14]宋杰.P2P再“爆雷”[J].中国经济周刊,2018(29):14-15+88.

[15]行业现状:P2P又现集中“爆雷” 关注“爆雷”平台,更要警惕和防止发生“羊群效应”[J].中国经济周刊,2018(29):16-17.

[16]“爆雷”根源:谁在掌控P2P的钱? 钱投向了哪儿? 集中“爆雷”或是监管整治的阵痛[J].中国经济周刊,2018(29):19-21.

[17]朱牧野,谢云飞.我国P2P网络借贷现状及风险管理[J].品牌研究,2018(04):102-103.

[18]卜亚,印梦婷.P2P网络借贷行业自律:理论模型与跨国经验[J].金融监管研究,2018(08):93-110.

[19]董希淼.如何看待P2P网贷平台的风险事件?[N].甘肃经济日报,2018-07-17(005).

[20]一帆.违规操作成P2P爆雷主因[N].中华工商时报,2018-07-30(003).

[21]饶守春. P2P爆雷频发背后的危与机:进一步“上市”、退一步“跑路”[N].21世纪经济报道,2018-08-01(014).