探讨“互联网贷款”的现状与发展开题报告

一、国内研究现状

联网贷款指借助互联网的优势，可以足不出户的完成贷款申请的各项步骤，包括了解各类贷款的申请条件，准备申请材料，一直到递交贷款申请，都可以在互联网上高效的完成。2017年11月21日，互联网金融风险专项工作领导小组办公室发布《关于立即暂停批设网络小贷公司的通知》，决定各级小额贷款公司监管部门一律不得新批设网络（互联网）小贷公司，禁止新增批小贷公司跨省（区、市）开展小额贷款业务。 2020年7月17日，银保监会对外发布《商业银行互联网贷款管理暂行办法》。

尤瑞章（2010）、钱金叶（2012）、张正平（ 2013）等学者在研究国内模式时，都选取了拍拍贷、宜信这两家代表性平台，对其运营模式与特点做了详细分析。拍拍贷（ PPDai）成立于 2007 年 8月，其运营模式借鉴 Prosper，是单纯中介型 网贷平台。拍拍贷具有以下三个特点：首先，其提供 3000元至 50 万元不等的无抵押小额信用贷款， 依据借款人的信用等级决定可申请额度。其次，作为单纯的信息中介，平台不提供担保，运营风险较低。再次，由于运营成本低，拍拍贷的服务费较低，部分服务甚至免费。宜信部分借鉴了 ZOPA 的风控理念， 平台对借贷交易参与度较大， 其特点为“线上”“线下”相结合的运营模式。借款人申请时需经过宜信线下机构的多重审查，贷款发放后， 线下机构也会监督贷款的使用情况与还款情况。 宜信率先建立了还款保证金制度， 提取一部分保证金对出现违约损失的客户做出补偿， 同时引入债权转让制度， 一定程度提升了投资人资产的流动性。 宜信模式有助于降低客户风险，但自身运营成本与风险也相应提高。学者们普遍认为我国网贷存在较突出的异化现象。 叶湘榕（2017）认为国外的互联网贷款平台一般遵循中介性质、线上模式两个原则。而在国内则异化出保证金、债权转让等新模式。业务范围也从线上发展到线下。彭冰（ 2018）总结国内 网贷异化集中在三个方面：（1）贷款主要为中小企业商业融资而非个人消费信贷；（2）线下寻找借款人、线上获取资金； （3）为吸引投资提供本金担保服务。因此国内平台面临更大的运营风险。

二、国外研究现状

国外网贷平台基本分为两类：营盈型和非营利型 (Ashta & Assadi,2019)。这里的“营利”是指平台投资人的投资目的。 盈利型平台的投资人， 希望通过借出资金来获取匹配风险的经济收益。非盈利型平台的投资人，其投资行为旨在帮助他人， 不注重索取经济回报。 现今多数盈利型平台都在本国范围内开展业务， 服从所在国的监管要求 (Berger&Gleisner,2019)。非盈利型平台一般不受地域限制，可在全球范围内运营（Xu ,2018）。在此基础上将国外典型平台细分为三类：公益型、单纯中介型和复合中介型， 后两类都属于盈利型平台。 公益型平台其服务对象主要为欠发达地区的低收入者。 单纯中介型平台只扮演信息中介的角色， 不干涉用户交易过程。 复合中介型平台提供信息服务的同时还要充当监督者、 联合追款人、利率制定者等角色。代表平台如下：

（1）公益型 Kiva。Kiva ( .kiva.org) 成立于 2005 年，是一家组织欧美富裕阶层投资人向发展中国家中小企业提供贷款的非营利型 网贷平台。其运营资金基本由募捐获得，为小微借款人提供低利率贷款与免费的中介服务。由于各国法律政策的不同， Kiva 的业务开展需要与当地小额贷款机构(MFI) 合作，通过其作为中间人来监督贷款的发放与偿还 (Ashta & Assadi,2009)。 （2）单纯中介型 Prosper。Prosper ( .Prosper.com)在借贷交易中只起单纯的信息中介作用， 通过信息披露与信用评级为借贷双方自由选择提供依据， 交易达成后 Prosper不再介入借贷交易本身。 在 Prosper平台凡拥有社会保障号、 个人税号、（完整内容请到百度文库）银行账号且个人信用评分超过 520 分的美国公民即可申贷。最初其借贷撮合采取类似 EBay 的“双盲拍卖”模式。这种方式基于借贷双方偏好， 力求达到借款人的贷款条件与投资人的投资速度、 接受程度相互平衡，通过动态博弈获取最佳利率（ Chen et al.，2017）。然而统计发现三分之二的借款人倾向于选择提前设定利率，因此在 2010 年后，Prosper改为以借款人信用评级为依据提前设定利率的交易方式。 研究者们普遍认为 Prosper的优势在于：第一，信用制度完善， 贷前审核和贷后管理都较为出色 （Greiner& Wang，2019）。第二，将社会资本纳入信用评估体系， 开创群组模式为评估风险提供了新的维度（Freedman &Jin，2018）。 （3）复合中介型 ZOPA。ZOPA ( .zopa.com)作为网贷平台的鼻祖，一直被认为是最成功的网贷模式之一，多数学者将其成功归结于完善的风控体系。首先， ZOPA 与信用评级公司 Equifax 合作，根据其信用评分确定借款人的信用等级，并安排其进入相应的细分市场，供投资人选择。其次，在借贷过程中， ZOPA 几乎参与和交易相关的一切事务。 除提供信息外还要充当监督者， 检查借款人贷款手续的合法性、完备性，监督借款人按时还款等。再次， ZOPA 首创引导投资人分散投资的模式，进一步降低了投资人面临的违约风险 。Hulme(2018)在研究社交网络关系型借贷时重点研究了 ZOPA，认为其提供了更为真实透明的金融服务，同时有效的风控措施会使其风险比传统金融机构更低。

B. ^范文提纲格式

一、引言

二、互联网贷款的基本理论概述

（一）互联网贷款的定义

（二）互联网贷款的类型

三、互联网贷款发展现状

四、互联网贷款发展中存在的问题

（一）网贷监管不够

（二）缺乏相关的互联网网贷的制度建设

（三）网贷管理人员职业素养不高

（四）缺乏科学信用评价方法存在较大的风险

五、解决互联网贷款发展中问题的对策

（一）完善互联网贷款监管

（二）完善相关制度建设

（三）提高网贷管理人员职业素养

（四）加强网贷资金的风险防控

六、总结

C. 参考文献

［1］第一财经新金融研究中心．中国 P2P 借贷服务行业白皮书 2013［M］．北

京：中国经济出版社，2013. 

［2］谢平，邹传伟．互联网金融模式研究［ J］．金融研究， 2019（12）. 

［3］莫易娴．国内外 P2P 网络借贷发展研究［ J］． 财会月刊， 2019（16）：. 

［4］艾金娣． P2P 网络借贷平台风险防范［ J］．中国金融， 2018（14）. 

［5］田俊领．我国 P2P 网络借贷发展现状及其监管思考［J］．金融理论与实践，

2018（12）. 

［6］樊云慧． P2P 网络借贷的运营与法律监管［ J］．经济问题， 2017（12）：. 

［7］王会娟．P2P 的风险与监管［ J］．中国金融， 2019（1）. 

［8］钱金叶，杨飞．中国 P2P 网络借贷的发展现状及前景 J］．金融论坛，2019（1）. 

［9］吴晓光．论 P2P 网络借贷平台的客户权益保护 ［J］．金融理论与实践， 2018 （2）. 

［10］谢平．P2P监管要无罪推定 部分监管可外包给 IT 公司［J］．财经界，2018（8）.

[11]周永圣,崔佳丽,周琳云,孙红霞,刘淑芹. 基于改进的随机森林模型的个人信用风险评估研究[J].  征信. 2020(01)

[12]刘畅,徐卓婷. 关于P2P网络贷款信用风险的研究——兼对Lending Club平台的实证分析[J].  农村经济与科技. 2018(24)

[13]王重仁,韩冬梅. 基于卷积神经网络的互联网金融信用风险预测研究[J].  微型机与应用. 2017(24)

[14]贾湖,张闻洲.P2P视角下的个人信用风险评价研究[J].   甘肃科学学报. 2016(05)

[15]林汉川,张万军,杨柳. 基于大数据的个人信用风险评估关键技术研究[J].  管理现代化. 2016(02)

[16]孙同阳,谢朝阳. 基于决策树的P2P网贷信用风险评价[J].  商业经济研究. 2015(02)