许多国家的法官考评办法信息的收集范围和程序都有相关的规定。例如日本的《法官人事评价规则》规定，评价人必须兼顾法官独立，努力把握多方面、多角度情报，要求兼顾来自法院外部情报，并且规定以单个的裁判结论是否妥当为问题之类的、可能影响法官独立的情报不得考虑。（ ）再如美国的法官内部考评主要是向全体法官发放调查问卷、向个别法官抽样调查、向律师调查和向陪审团成员调查。（ ）而当前我国法院在对法官进行考评时，收集的信息来源以质效数据、分管院长、庭长以及其他同事的个人主观评价为主，一般的信息并不会是从律师、当事人等群体收集考评所需的信息。主要担忧在于，律师的意见会左右法院对法官的评价，从而使法官在办案过程中会受制于律师，也容易造成当事人对法官公正缺乏信任。但就现实情况来看，这种担忧显然是多余的。律师通过法官考评提出自己的意见，只会促进法官办案技能以及与律师、当事人之间的的良性互动，而不是对法官审理案件造成干扰。对于评价法官方面来说，也只有充分收集各个方面的信息，才能使调查的结论更加全面、客观。
（四）强化考评结果运用
法官考评结果的运用，既是对法官考评机制功能的一种外在体现，也是促使考评机制能够有效运行的必要条件。一是要把法官考评结果作为法官评优、晋升、奖惩的重要依据，而不是在考评之外另起炉灶，建立区别于法官考评机制的做法，从而决定法官的职业命运。只有合理的运用考评结果，法官才会重视考评产生的意见，积极地根据考评意见提升自我素质，提高工作能力，才能让考评不至于流于形式。二是对考评结果进行强化，不把奖惩作为法官考评结果运用的主要内涵。法官考评结果的运用不是为了瓜分优质的考评结果所带来的利益；而是以此激励自己，使法官在本职工作中最大限度的积极工作，提升法官素养，提高自我业务能力。
【引文注释】
注[1]《人民法院五年改革纲要》，《中华人民共和国最高人民法院公报》，1999：6；
注[2]《人民法院第二个五年改革纲要》，《中华人民共和国最高人民法院公报》，2005：12；
注[3]陈卫东等．《司法官遴选制度探微》，载《法学论坛》，2002：3；
注[4]冯文生．《德国法官考评的“学问”》，载《法制资讯》，2012：5；
注[5]翟志文．《日本〈法官人事评价规则〉解读及其启示》，载《重庆科技学院学报(社会科学版) 》，2012：6；
注[6]胡建萍．《对法官评价和考核体系的思考》，载《人民司法》，2001：2。
【参考文献】
[1]董开军．《司法改革形势下审判管理基本理论与实践研究 》[M].北京：法律出版社，2016年12月第1版；
[2]范愉．《司法制度概论》[M].北京：中国人民大学出版社，2004年3月；
[3]王利明．《司法改革研究》[M].北京：法律出版社，2000年；
[4]吴英姿． 《法官角色与司法行为》[M].北京：中国大百科全书出版社，2008年5 月1日；
[5]李汉昌．《司法制度改革背景下法官素质与法官教育之透视》[J].中国法学，2000，1；
[6]苏力．《法官素质与法学院的教育》[J].法商研究，2004，3；
[7]冯文生．《德国法官考评的“学问”》[J].法制资讯，2012，5；
试论法官素质和司法改革——论司法改革下的法官考评机制虚化之克服(四)相关范文