世界上没有亘古不变的东西，只有不断地前进，不断地丰富与创新现存的理论，才是正确的道路。物权法定作为物权法的指导原则，具有不可取代的而且也处于不可抛弃的地位，它对整个物权法都是一个基础，所以物权法定作为基本原则应该遵守。
但是物权法定的弱化确定是一个不争的事实，根据大陆法系及我国的物权法的发展走向与理论体系，我国也应该承认物权法定的弱化，以其能适应社会的发展。
（一）物权法定存在的前提是物权与债权的划分。但严格的物权法定规定一切物权必须由国家法律认可，具有很强的公法色彩，若强化物权法定，再加上我国特色的国家所有权和集体所有权，就更有物权公法之嫌了，这里把国家所有权和集体所有权作例外特殊规定，以求与民法整体理论精神相一致。
（二）用传统的物权法定来限制物权的种类和内容已不再现实。社会发展的非常迅速，物的范围也有了质的变化。以前德国强调物仅为有体物，时至今日，有体物也就是一个分支而已。德国强调可为大众利用之物为法律规定之物，只能为极少数科学家利用的物不为物权之物，到了今天，科学发展之快，已完全超出了人们的估计能力，许多刚刚被发现的物，在很短的时间里就可以被广泛地应用了。无体物，甚至权利都成为了物权的客体，对水、空气、光、电的利用已经普遍化，有价证券和权利的质押等问题也已通俗化，连物权法的初稿也明文规定：“法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。”（注8）可见，物的范围已远远超出了传统物权法定的物的范围。我国也已有几个立法的形式承认了新的“物”类。这说明，现在已从“物的归属”转到“物的利用”上来，“价值”成为当今利用的重点。
从物权种类看，近年出现了许多的新型物权，主要是由于经济的发展，新的社会现象层出不穷，如我国特色的国家所有权与经营权的分离，这是经济政策的产物。还有市场经济的新生物，预售房屋的登记，使预购人获得了相当于物权的权利。此外，新物权的产生，与之相伴的是旧物权的消亡，典权就已经不存在了，这种已消亡的物权是否需要物权法定保留下来，已颇有疑义。初稿还专款规定了对事实物权的承认，这也是与传统的物权法定不相符合的，说明物权法定的弱化已经通过立法加以确认了。
（三）从国家管理和经济政策角度讲，物权法定也应该弱化。我国目前大力发展市场经济，国家只担当宏观调控的任务，放手搞活市场，也就是说，应该有灵活的法定，否则会导致交易过于僵硬，保守，缺乏应变能力，会使整个社会发展不稳定。我国已加入世贸组织，大陆法系国家的物权法定已弱化，我国若还固步自封，必将与整个世界的法制发展都不相协调，使我国的物权法很难迈出国际化的步子。
（四）物权法定作为一种法律制度有刚性和柔性之分。刚性制度表面坚硬，但一旦遇到与之冲撞的事例发生，便会有两种情况，一为硬性击回，顽固地坚持原来的形式，二是一砸即碎，彻底失去了本应有的作用，而柔性制度则不同，它富有弹性和包容性，既不背离主旨，又可迎接新事物，适应新形式。物权法定的弱化就是一种柔性制度的表现，既可以恰到好处地维护物权的根基，又可与现实相适应，促进经济的进步。
总之，我国应承认物权法定的弱化现象，根据我国的法律发展方向，国家的经济发展水平，以及立法技术等多种因素的考虑，采取柔性的物权法定原则，给私法自治留有一定的空间，使物权法朝着有利于自身完善，有利于经济发展的方向发展。
致谢：本文在写作过程中得到了沈凯教授的悉心指导，本人受益非浅，特在此对沈凯教授表示感谢。
引文注释：
（注1）《罗马法教科书》[M][意]彼得罗.彭梵得 黄风译 中国政法大学出版社 1992年版，（56）
（注2）《论物权法定》[J] 杨玉熹 《比较法研究》2002年第1期，（4）
（注3）《民法物权》[M] 郑玉波 台北三民书局 1988年版，（61）
（注4）《民法物权论》（上）[M] 谢在权中国政法大学出版社 1999年版，（123）
（注5）《德国当代物权法》[M] 孙宪忠 法律出版社 1997年出版，（187）
（注6）《法国物权法》[M]尹田 法律出版社 1998年版，（192）
（注7）《德国、法国及日本法中的物权法定主义》[J] 段匡 《民商法论丛》第7卷 梁慧星主编 1997年版，（372）
（注8）《中华人民共和国物权法（征求意见稿）》法工委 2002年
论物权法定主义——试论物权法定原则的弱化(四)相关范文
