论田野研究对民族教育的意义(四)

 法，这些做法"忘记了田野研究的本意"背离了从实求知的研究原则，田野研究是多种方法构成的研究方式"它不排斥任何有利于解决问题的具体方法"但它是具有自己学科特点的方法体系，而不是其他学科方法的杂凑拼盘，是跨学科性的而不是多学科性的，如前所述，凡是有利于某个民族教育问题研究的具体方法：技术：手段"都可以通过民族教育理论的视角"根据问题研究的需要"组织起来"形成跨学科研究的方法体系，
 第二，超越普遍主义与特殊主义的两极对立，任何事物和过程都是共性与个性：一般与特殊：”一”与“多”的统一，普遍主义强调事物或过程的共性：普遍性：一般性：规律性"强调以“一”来把握“多”"研究的任务就是“多中求一"，强调研究要采取价值中立的态度”，不承认研究的主体性和多元性。特殊主义则强调事物或者过程的具体丰富性：个性：特殊性：偶然性"认为现实存在的是具有各自境况的具体事物和过程"不同的事物和过程之间不可通约"研究的任务就是具体而全面地揭示每个事物和过程的丰富多样性"追求普遍本质和规律性是没有意义的"因此要努力排除那些反映本质和规律的理论对研究的干扰，在民族教育研究中"那种无视民族文化的差异"无视这种差异对教育的影响"用教育的普遍性：共性否定民族教育的特殊性：个性的倾向"就是民族教育研究中的普遍主义。那种过分强调民族文化的独特性"过分强调这种独特性导致的某一民族教育与其他民族教育的差异"用民族教育的特殊性：个性、否定不同民族教育之间的普遍性：共性"则是民族教育研究中的特殊主义，目前"由于两方面原因"导致民族教育研究中的特殊主义倾向比较严重，其一是受反科学主义的后现代思潮的影响，出于反对科学主义“多中求一”忽视具体丰富"后现代思潮则要以特殊主义的极端要回到具体的丰富，其二是伴随着“经济全球化”出现的文化殖民主义倾向"相反相成地激起了民族主义和强调文化多元的倾向，激起价值哲学领域的特殊主义否定普遍主义的思潮"由此波及民族教育研究，显然，无论普遍主义还是特殊主义，都不可能全面：深刻地认识事物或过程"不可能合理地解决不同民族的价值观之间的关系"不可能使民族教育研究获得成效，必须超越这两种极端方法论，才可能获得对民族教育的真理性认识，才能将不同民族教育价值观中的共性与个性的关系处理好，在此基础上，才能保证民族教育研究的效度和信度。
 第三，民族教育田野研究应该努力进行理论提升：从“实”是为了“求知”，如果深入下去，满足于获得一些资料，不进行一番：去粗取精，去伪存真，由此及彼，由表及里，的思维加工，就谈不上研究，也就不能达到求知“求是的目的”。田野研究应该既重视深入情境的“质化研究”，也重视一般理论提升，并将两者结合起来，既将教育学、民族学的理论和方法作为“由下而上”研究的基础和指导，又通过：由下而上“的研究在解决具体教育问题的同时，进一步发展教育理论和民族理论”让：由下而上“的田野研究真正”上得去，而不是只留恋于具体丰富的民族文化“教育经验”场景体验，以多“消解” [5]，在批判唯科学主义，借鉴非理性主义的同时，警惕和批判反理性主义。在走出唯科学主义“抽象性”泥沼的同时，又要超越后现代主义的：无本质、无规律的多样性迷雾，尤其在整理加工，分析研究资料时，既不要以客位视角随意发挥，也不要迷信：第一手资料，应对通过田野工作获得的资料进行认真甄别，进行尊重事实，合乎逻辑的分析研究"有一些经过民族田野考察研究写成的研究报告或者学位范文，在陈述了田野工作的过程，罗列了获得的资料之后，没有了理论提升，提出来的“启示”或建议，与那些资料处于“两张皮”的状态，给人一种感觉，这些“启示”或“建议”并没有得到田野工作的支持，或者说没有田野工作，这些“启示”或者“建议，照样可以被人们凭感觉经验提出来，诸如此类的情况，都是背离了田野研究从实求知的原则，偏离了田野研究求知、求是的根本目的。
 
参考文献
 
 [1]王铭铭。人类学是什么[M]。北京:北京大学出版社,2002:8。
 [2]费孝通。从实求知[J]。社会学研究,2002.4:4-6。
 [3]施爱东。早期民俗学者的田野考察及其方法探索[J]。西北民族研究,2006.1:118-130。
 [4]张诗亚。活的教育与教育学的活[J]。西南教育论丛,2005.4:1-3。
 [5]孙振东。当前我国教育学建设中的几个问题[J]。教育学报,2005.5:18-26。
 孙振东。 从实求知:民族教育田野研究的方法论原则。西南师范大学学报（人文社会科学版）,2006 .32 (6):56-60

首页 上一页 1 2 3 4 下一页 尾页 4/4/4

论田野研究对民族教育的意义(四)相关范文