新经济环境下酒店业财务评价体系有效性的探讨_开题报告

一、国内研究现状

我国对企业财务评价体系问题的研究是在20世纪90年代后开始的，对于传统的杜邦财务分析体系、平衡记分卡业绩评价体系、EVA模型以及现代的社会责任模型，学者们的研究焦点在于如何将其进行有机结合，形成更完善、更能适应新经济环境的财务评价体系。

马燕和李兰云(2015)在运用杜邦分析体系对海尔集团盈利能力及发展潜能进行研究时，根据实际需求增添了集资、投资现金流的要素，有力验证并进一步发展了该体系。康丽红(2007)认为，由于传统杜邦分析体系没有涉及企业现金流、管理信息、成本数据、财务风险等方面，需要加入现金流指标以进行调整和优化，使其净利润指标得到优化、提升，并促进现金流各项指标的改进，更加有效的发挥其功能和作用。

2000年，我国学者张蕊首次引进平衡记分卡，为我国企业绩效管理指明了新的研究内容和方向。张国徽，张嘉龄(2015)深入剖析了许多企业的成败案例，找出国内外企业绩效管理系统在施行过程中的漏洞，突破了四个维度的束缚，对有效的进行目标管理提供了参考苗彬(2015)依据中美的不同文化背景，对平衡记分卡在各自国家企业中的运用情况进行了比较分析。找出我国企业在平衡记分卡应用方面所存在的不足，学习美国企业应用中的长处，最终总结出为我国企业所适用的绩效管理方法。

刘海东(2015)通过对 EVA 业绩评价指标与传统业绩评价指标对比得出结论，通过 EVA 指标计算的企业业绩与企业价值，都比传统的业绩评价指标更具有说服力。强调公司在使用 EVA 绩效考评工具时，必须将其完全与企业战略管理系统相结合，将价值提升作为企业的管理的重心，找到提升企业 EVA 的关键驱动因素，尤是其中的价值驱动因素，同时取长补短，从而达到公司管理水平的提高和经营业绩的增强。张澜(2017)认为新格局下利用 EVA 作为公司的业绩考核方法比传统的考核方法更有效，并且利用 EVA 指标能准确地把投资所用的现金费用作为资本而非当期支出，是一种有效的计算公司价值的方法。

王红英(2006)根据企业社会责任所含括的维度，从财务角度出发构建社会责任评价体系，同时增加了非财务指标对该体系科学性的弥补，构建了企业社会责任评价模型。赵光敏(2009)受平衡计分卡评价方法的启发，以社会责任为切入点，对企业财务绩效评价体系做出改进，创建六维平衡计分卡的体系框架对企业财务绩效进行评，并通过实例证实了社会责任视角下企业财务绩效评价体系的可行性。

酒店业作为一个特殊的行业，相关学者对其财务评价体系的研究不多，汪少娟(2018)认为现代酒店的财务管理还大多停留在传统的会计核算层面，缺乏系统的财务管理方法，成本只是事后核算而缺乏过程控制，所有开支没有计划，利润一点点流失，酒店经营几乎陷入一个难以突破的微利或无利的尴尬困境。但是我国酒店业经过几十年的发展，为责任会计的应用建立了良好的基础。汪少娟认为酒店各分部功能职责明确，从组织结构上具备责任中心的雏形且任何一家酒店经营都会采用一种酒店管理系统（Property Management System，行业简称PMS），PMS在数据的收集、分类、统计等方面功能都比较完善，为管理会计通过多维度、多角度、多层次的分析提供了数据基础。

杨剑(2018)认为酒店业餐饮和客房每天大量的信息依靠计算机能准确计算出毛利率、出租率等财务指标，从而为管理层决策做出贡献，为了应对纷繁复杂的竞争环境和夯实酒店的管理，酒店业需要在企业信息化的系统中开发适合自己的管理会计信息系统，准确而快速的为决策者提供信息做出正确的决策，健全内部管理和应对外部环境。

二、国外研究现状

美国杜邦公司的学者Pierre Du Pont、Donaldson Brown（1919）提出杜邦分析法，能够深入分析比较企业的经营业绩，便于考察公司资产的营运效率以及实现股东利益最大化的目标。在其提出初始，提出者的用意就是要使用该指标分析企业经营业绩，以使利益最大化。美国波士顿大学和加利福尼亚大学教授博迪和凯恩等人(2003)为进一步改进杜邦分析体系缺陷，提出将原体系中净资产收益率的三大影响因素中销售净利率指标进一步分解成销售回报率、税收及利息负担率三大指标的乘积，是在原来三个影响因素的基础上更加细致分解，变成五个因素，这样在传统杜邦分析体系增加了财务杠杆的因素，使其更加完善。

Kaplan和Norton(2008)基于平衡计分卡构建了连接战略和运营的闭环式管理系统，包括制定战略、规划战略、组织协同、规划运营、监控与学习、分析与调整6个管理步骤。该系统通过战略地图来描述战略目标之间的因果关系，强调上下沟通和互动，体现了交互控制对战略更新的影响。2012年，美国等三位学者发表了一篇关于企业管理人员绩效管理与平衡计分卡的关系，指出在今天竞争激烈的市场中，企业面临的风险加剧，传统的平衡计分卡已经无法满足企业的需要，借此提出一些基于风险管理有关的改进方案，有助于绩效管理体系的完善。

Gianpaolo在2014年指出，EVA是基于公司报表的一个数据，通过其对公司资本利用的效率进行研宂分析后发现，将EVA与激励机制相结合，可以为公司绩效的衡量在多方面都提供标准。NufazilAltaf(2016)研宄发现EVA进一步解释了市场价值，有效的帮助公司进行价值管理，并帮助投资者进行投资决策，丰富了EVA的理论意义。

早期相继出现过两种试图评价企业社会责任状况的方法。一是“声誉指数（reputation index）法”，所谓“声誉指数”，主要是指由一些专家学者通过对企业各类相关政策进行主观评价后得出的排序结果；另一种是“内容分析(content analysis)法”，主要是通过分析企业已公开的各类报表或文件，来确定每一特定项目的分值或数值。20世纪80年代开始，西方理论界针对企业社会责任相继提出了各种不同的利益相关者评价模型，其中影响最大的是美国学者索尼菲尔德（Jeffrey Sonnenfeld,1982）的外部利益相关者评价模式和加拿大学者克拉克森（Clarkson,1995）的RADP模式。

三、综合评述

新经济环境背景下，技术的进步，商业模式的创新对酒店的发展产生了巨大的影响，也带来了新的机遇和挑战。作为酒店管理的重要组成部分，财务评价体系的转型升级将对酒店的生存和发展具有重大意义。但我们深知如今的大多数财务评价指标体系是不完善的，不论是对企业的财务状况还是经营状况的分析都有一定的限制。因此，需要在实践中建立适合我国酒店业发展的比较完善的财务评价指标体系。

B. 范文提纲

一、绪论：关于酒店业财务评价体系的评价

二、文献综述

（一）财务评价体系的国内研究

（二）财务评价体系的国外研究

（三）综合评述

三、财务评价体系

（一）杜邦财务分析体系

（二）BSC

（三）EVA

（四）社会绩效模型

四、酒店业的特点

（一）服务项目的综合性

（二）服务容量的有限性

（三）销售空间的固定性

（四）对外关系的广泛性

五、酒店业的财务评价体系

（一）OCC指标、GOP指标、ADR和RevPar指标

（二）客户获得率、客户满意率和客户盈利能力

（三）酒店业现行财务评价体系的评价

五、新经济环境下酒店业财务评价体系的完善建议

（一）EVA与BSC的结合

（二）关注对社会责任的考量

C. 参考文献

[1]李兰云,马燕.杜邦财务分析体系的改进及应用——基于海尔集团的案例[J].财会通讯,2015(23).

[2]康丽红.引入现金流量的杜邦财务分析体系[J].科技资讯.2007年36期

[3]张国徽,张嘉龄.中国银行上海分行绩效考核研究——基于平衡计分卡的运用[J] .当代经济, 2012,2:58-59. 

[4]刘海东.企业经营业绩考核中 EVA 应用探讨[J].现代经济信息,2015(09):115.

[5]张澜.EVA在央企经营业绩考核中的应用问题解析[J].中国总会计师,

2017(11):138-139.

[6]舒强兴,王红英.企业社会责任信息披露问题的探讨.财经理论与实践.2006 (6):56-58.

[7]汪少娟.浅谈管理会计在现代酒店经营管理中的应用[J].中国集体经济,2018,(第26期).

[8]杨剑.锦华大酒店管理会计应用对策研究[J].中国经贸,2018,(第7期).

[9]杨俊峰. 基于BSC的A丝绸集团业绩评价体系重构及应用研究[D].南京理工大学,2019.

[10]李宛宣. 凯恩公司平衡记分卡的改进设计与应用研究[D].哈尔滨商业大学,2014.2019(07):73-75.

[11]Ferreira,A., and D. Otley. 2009. The Design and Use of Performance Management Systems: an Extended Framework for Analysis. Management Accounting Research, 20: 263~ 282

[12]Kaplan,R.,Norton,D. 2008. The execution premium: Linking strategy to operations for competitive advantage  Boston: Harvard Business Press

[13]Jeffrey Sonnenfeld: Measuring Corporate Performance, Academy of Management Proceedings,1982

[14]Clarkson: A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance[J],Academy of Management Review,1995.1