我国上市公司股权结构与公司治理研究_开题报告

1、国外研究现状

公司治理随着全球经济一体化的进程，正在各国间发生很大的变化。股权及其内部结构的配置是公司治理安排的决定因素。它决定了公司的控股权掌握在谁的手中，而不同的主体根据自身利益所采取的不同行为将对公司治理产生根本影响，使公司会有不同的绩效水平。近年来，股权结构和公司治理逐渐成为国内外学术界研究的焦点。

奥利弗.哈特(Oliver Hart)在《公司治理理论与启示》一文中指出，治理结构被看作一个决策机制，而这些决策机制在初始的合约中并没有明确地设定。更准确地说，治理的结构分配公司非人力资本的剩余控制权，即资产使用权如果在初始和约中没有详细设定的话，治理结构将决定其如何使用。他认为，只有在以下两个条件存在，公司治理问题就必然在一个组织中产生。第一个条件是代理问题，即所有者和经营者之间存在利益冲突;第二个条件是，交易费用之大使代理问题不可能通过合约解决。也就是说，在出现代理问题、且合约不完全的情况下，公司治理问题不仅存在、而且重要。另一种对公司治理问题的解释是科克伦 (Phlip. L. Cochran)和沃特克(Steven . L. Wartick)提出的。他们在1988年发表的《公司治理— 文献回顾》一文中指出:“公司治理问题包括高级管理阶层、股东、董事会和公司其他利益相关者的相互作用中产生的具体问题。构成公司治理问题的核心是:谁从公司决策的行动中受益?谁应该从公司决策中受益?当‘是什么’和‘应该是什么’之间存在不一致时，一个公司治理问题就会出现”。之后有很多学者就将公司治理问题归纳为一种制度安排。英国牛津大学教授柯林.梅耶(Myer)在他的《市场经济和过渡经济的企业治理机制》一文中，把公司治理定义为“公司赖以代表和服务于他的投资者的一种组织安排。它包括从公司董事会到执行经理人员激励计划的一切东西。公司治理的需求随市场经济中现代股份有限公司所有权和控制权相分离而产生”。

关于股权结构对公司治理关系的研究一般是要通过分析一个能反映公司治理效率的指标与股权结构之间的关系来进行。学术界一般都采用公司的经营绩效这一指标来进行衡量。迄今为止，国际上金融经济学学术界对于“股权集中度与公司绩效之间的关系”的研究始终没有达成一致的实证结果。Grossman（1980）认为由于股权结构的分散，使任何单一股东缺乏积极参与公司治理的激励，导致公司治理机制失效，产生管理层内部人控制，形成公司管理层强、外部股东弱的格局。Blair（1998）等人则认为，由于分散的股权带来的高成本的接管机制，会使股东利益高于一切，损害其他相关利益者的权益。在对美国的实证研究中，其结论也存在着差异。Demselz和Lehn（1985）对美国的公共事业，金融机构、大众传媒和体育娱乐等511个大公司进行实证研究，通过对股权集中度和会计利润率关系的实证分析，并未发现股权结构与公司绩效存在显著的相关关系。Holderness和Sheehan(1988)的研究也支持了Demselz和Lehn的结论。他们通过对拥有绝对控制股东的上市公司与股权非常分散的上市公司（最大持股比率不高于20%）业绩（托宾Ｑ值与净资产收益率）的比较发现他们之间的业绩没有显著的差别。Mehran(1995)的研究进一步表明，公司业绩与股权结构没有显著相关的关系。而Levy(1983)等人的研究却发现，美国公司的股价和股权集中程度之间存在着正相关性。Claessens(1997)对捷克上市公司的研究也表明，股权集中度和该公司的英里能力以及在二级市场上的表现之间存在着正相关性。Shleifei和Vishny(1986)对存在大股东控股的股权集中型公司通过建立理论模型分析表明，股价上涨带来的财富使控股股东和中小股东的利益趋于一致。他们认为，股权集中型公司应该比股权分散型公司具有较高的盈利能力和更好的市场表现。Pedersen和Thomsen(1999)在考察了欧洲12个国家的435家大公司后，得出了公司股权集中度与公司净资产收益率呈显著相关的结论。另一研究结论是由Mcconell和Servase(1990)得到的。他们通过对纽约证券交易所和美国证券交易所1976年1173家样本公司以及1986年1093家样本公司的托宾Q值与股权结构相关的实证分析发现，托宾Q值与公司内部股东持股比例之间存在非线性相关关系。在内部鼓动持股比例达到40%-50%之间，企业业绩随内部持股比例的增加而增加。当超过上述比例后，公司的托宾Q值就开始下降。

2、国内研究现状

钱颖一教授在他的范文《中国的公司治理结构改革和融资改革》中提出:“公司治理结构是一套制度安排，用来支配若干在企业中有重大利害关系的团体，包括投资者、经理、工人之间的关系，并从这种制度安排中实现各自的经济利益。公司治理结构应包括:如何配置和行使控制权;如何监督和评价董事会、经理人员和职工:如何设计和实施激励机制。” 吴敬琏教授认为，“所谓公司治理结构，是指由所有者、董事会和高级执行人员即高级经理三者组成的一种组织结构。在这种组织结构中，上述三者之间形成一定的制衡关系。通过这一结构，所有者将自己的资产交由公司董事会托管;高级经理人员受聘于董事会，组成在董事会领导下的执行机构，在董事会的授权范围内经营企业。”国内关于股权集中度与公司治理关系的实证研究结论也不太一致。许小年、王燕（2000）认为股权集中程度与公司的业绩有显著的正相关关系。陈小悦、徐晓东（2003）研究认为在非保护行业，第一大股东持股比例与公司绩效正相关。而高明华（2000）的研究认为股权集中度与公司的业绩基本不相关。另外有些学者的研究则认为股权的分散性与公司的绩效呈正相关关系。如：刘国亮、王加胜（2000）。此外，孙永祥、黄祖辉（1999）通过理论分析以及对第一大股东比例与托宾Q值的关系进行回归分析后得出结论：有一定集中度、有相对控股鼓动并且有其他大股东存在的股权结构在总体上有利于公司治理机制（包括经营激励、收购兼并、监督机制）作用的发挥，具有这种特征的股权结构的公司绩效趋于最大。

虽然我国众多学者对公司治理结构进行了许多富有成效的深入研究，但从研究方法论角度看，目前我国学者对公司治理结构的研究文献大多是规范研究，实证文献很少。即使在这少量的实证研究文献，其研究方法和变量选择方面也存在一些值得商榷的地方。另外随着中国股票市场的发展，他们的研究对象都或多或少发生变化，所以他们的结论对我国当前公司治理结构实践的参考价值是有限的。如果以较新的数据、更为严谨的研究方法进行研究和分析，则会为我国公司治理结构实践提供更为切实有效的实证依据和指导，从而更能积极推动企业改善经营管理，提高公司的运作效率，同时也有助于我国企业挖掘自身潜力，进行自我诊断和自我完善。

二、范文提纲

一、股权结构与公司治理关系的理论分析

（一）股权集中度与公司治理的关系

（二）股东类型与公司治理的关系

二、目前我国上市公司股权结构的现状

（一）国有股占总股本的比重过高

（二）流通股比例偏小。

（三）股权集中度总体表现较高

股权结构与公司绩效的相关性分析

研究方法

研究过程

（三） 结果分析及结论

四、完善我国上市公司股权结构与公司治理的建议

 (一) 减持国有股，提高法人股比例

    (二) 积极发展机构投资者

（三） 鼓励企业法人相互持股

(四) 提高资本市场效率，建立和加强外部监管 

三、参考文献

【1】陈隆伟,杨宗锦.上市公司股权结构与公司治理研究［J］.吉首大学学报：社会科学版, 2005（1）：84～88

【2】栾珊,樊艳春.上市公司股权结构与公司治理绩效的实证研究［J］.科技与管理（哈尔滨）,2004（5）：92～93

【3】宋增其，张宗益.上市公司股权结构与公司治理的实证分析［J］.投资研究, 2003（3）：22～26

【4】邱国栋.股权结构与公司治理的相关分析—理论、实践的比较与借鉴［J］.中国软科学,2003（2）：38～43

【5】郭春丽.上市公司股权结构与公司治理关系的实证研究［J］.东北财经大学学报, 2002（5）：3～7

【6】郑德程，沈华珊 股权结构与公司治理对我国上市公司的实证分析［J］.中山大学学报：社会科学版, 2002（1）：111~121

【7】高波，王春燕.上市公司股权结构与公司治理［J］.山东经济战略研究, 2002（12）：42～43

【8】田银华，龙翠红.股权结构与公司治理的相关分析及对我国的启示［J］.河南科技大学学报：社会科学版, 2004（2）：54～58

【9】卜正学.法人股持股比率与公司治理［J］.广西社会科学,2003（9）： 67~68

【10】杜莹, 刘国立. 股权结构与公司治理效率：中国上市公司的实证分析［J］.管理世界.2002（11）：124~133

【11】曹妍苇. 我国上市公司股权结构与公司治理［J］.经济与管理,2004（2）：

83～84

【12】齐雪皎.股权结构与公司治理［J］.经济师,2004（8）：82～83

【13】吴元波.股权结构与公司治理［J］.管理现代化, 2004（2）：48～51