从讽喻说与爱情说浅谈白居易《长恨歌》的艺术成就_开题报告

一、文献综述

    本篇范文考察的是以李(唐明皇)、杨(杨贵妃)故事为题材的《长恨歌》及古今戏剧的主题演变情况。论述的时间范围是从中唐时期到加世纪四十年代，论述的文体主要集中在戏剧文学领域，但由于白居易的《长恨歌》对后世同题材戏剧作品具有不可忽视的影响，因而是作为本篇范文研究的起点而加以考察的。

    《长恨歌》的主题及其对后世李、杨题材戏剧的影响。

    关于《长恨歌》的主题，历来众说纷纭，但其探讨主要集中在政治主题和爱情主题的论争上，此外还有论者从历史的感伤、人生的悲剧等角度出发阐释作品的主题。然而对《长恨歌》主题意蕴理解的这种多向性在其创作之初即已产生。据陈鸿《长恨传》，白居易((长恨歌})作于元和元年冬十二月。时白居易与王质夫、陈鸿“相携游仙游寺，话及此事，相与感叹。质夫举酒于乐天前曰:‘夫希代之事，非遇出世之才润色之，则与时消没，不闻于世。乐天，深于诗，多于情者也。试为歌之，如何?’乐天因为《长恨歌》。意者不但感其事，亦欲惩尤物，窒乱阶，垂于将来者也。歌既成，使鸿传焉。世所不闻者，予非开元遗民，不得知，世所知者，有《玄宗本纪》在。今但传《长恨歌》云尔。”‘

    从这段话可以看出:其一，据王质夫之言，《长恨歌》的创作起因是要润色李、杨之事以传于后世，又据王质夫所说“乐天，深于诗，多于情者也。”则“润色”当包括“情”的加入，即以情传事。但是这里所说的“情”并未实指其内涵，据前后文，大概相当于三人话及此事的“相与感叹”之情，也与陈鸿所说的“意者不但感其事”之“感”大致相同。然而由于李、杨故事本身包含着历史、政治、人生、爱情等各种因素，因而对其事的感叹既可能是对历史盛衰的感伤，也可能是对政治失败的叹惜;既可以包含着对人生悲剧的体认，也可以表达出对爱情悲剧的同情。总之，因其故事的复杂性，其情也必然表现出各种情感交相杂揉的复杂状态。其二，据陈鸿之言，《长恨歌》的主题有二，既在情感上“感其事”，又在理智上“惩尤物，窒乱阶，垂于将来”。而在陈鸿看来，理智上的批判显然更为重要。罗宗强、郝世峰主编的《隋唐五代文学史》就指出了王质夫和陈鸿的不同，“一个从情出发，着眼于爱情;一个从伦理出发，认为意在讽谕劝诫。后世对于《长恨歌》的种种理解、评论，基本上没有脱离这两种意见的范围，以迄于今”。而对于诗歌作者白居易的态度，则说“白居易本人并不认为《长恨歌》是为政治服务的讽喻诗。‘一篇长恨有风情，十首秦吟近正声’，己经把他的写作初衷表达得很明确。他认为《长恨歌》表现的是风情—爱情，并非如同《秦中吟》、《新乐府》那样的‘正声’。唯其如此，他在编集时才把它归入感伤诗。也正因为这样，他才对社会上只喜爱《长恨歌》而不理睬他的讽谕诗感到遗憾”。“《长恨歌》写作之初，未尝不曾出现过如陈鸿所说的‘惩尤物，窒乱阶’的念头，写作的结果却是它并未出现于作品之中，倾注着作者感情的爱情描写反而占去了大部分篇幅”2。这是从白居易自己的态度及其诗歌创作的动机与结果的差异性论述了《长恨歌》的爱情主题。但是，对于王质夫“着眼于爱情”的论断是从《长恨歌》文本出发作出的推理，虽然强调了爱情，但与李、杨故事本身所可能引起的内涵丰富的情感体验相比，就显得单薄了;而《长恨歌》所带给人的长久的感动虽然是由凄美的爱情引起的，但却远非爱情所能包括的。其三，陈鸿的《长恨传》只是为《长恨歌》作传，而与正史之《玄宗本纪》有别。陈寅惜先生在《元白诗笺证稿》中指出:“在白歌陈传之前，故事大抵尚局限于人世，而不及于灵界，其畅述人天生死形魂离合之关系，似以《长恨歌》及《传》为创始。此故事既不限现实之人世，遂更延长而优美。”3显然，对于杨妃死后升仙及道士寻妃情节的叙述是二者有别于正史的部分，而根据民间传说采用的情节，既使故事“更延长而优美”，同时也预示着对李、杨故事的叙述更多地融入了对个体生命的理解与同情。那么，这是否就表示((歌》与((传))的主题完全相同呢?实际上，比较《歌》与《传》的内容，可以看到，虽然二者在情节发展的脉络上大致相同，但也存在着明显且不可忽视的差别，而这种差别已经被许多学者注意并加以论述。陈寅烙先生在《元白诗笺证稿》中指出:“唐代贞元元和间之小说，乃一种新文体，……此种文体之兴起与古文运动有密切关系，其优点在便于创造，而其特征则尤在备具众体也。”又说:“既明乎此，则知陈氏之《长恨歌传》与白氏之《长恨歌》非通常序文与本诗之关系，而为一不可分离之共同机构。赵氏所谓

  ‘文备众体’中，‘可以见诗笔’(·一)之部分，白氏之歌当之。其所谓‘可以见史才’、‘议论’之部分，陈氏之传当之。”并以这种分工的不同来论证《歌》与带传》在内容上的区别:“《长恨歌》本为当时小说文中之歌诗部分，其史才议论已别见于陈鸿传文之内，歌中自不涉及。而详悉叙写燕昵之私，正是言情小说文体所应尔，而为元白所擅长者。;4可见，尽管陈寅悟先生把《歌》之言情与《传》之史才议论视为同一小说内部的不同文体之间的分工，但是，仍然明确地区分了二者在内容上的不同取向。如果抛开小说内部的文体关系，把《歌》与《传》看作是各自独立的文学作品，则言情与史才议论的区别实际上就成为两部作品在主题取向上的差异。

二、范文提纲

一《长恨歌》的文篇鉴赏

(一)《长恨歌》诗歌全文

(二)《长恨歌》创作背景与角色

(三)《长恨歌》文章结构

二《长恨歌》的爱情说与讽喻说在主题中的体现

(一)讽喻主题说

(二)爱情主题说

(三)隐事主题说

三《长恨歌》的艺术成就

(一)长篇叙事的诗歌

(二)语言文字的运用

(三)修辞手法的运用

三、参考文献

[1]洪异著，徐朔方注释:《长生殿》，人民文学出版社，1983年

[2]白朴著，王文才校注:《白朴戏曲集校注》，人民文学出版社，1984年

[3]洪界著，竹村则行、康保成笺注:《长生殿笺注》，中州古籍出版社，1999 年

[4]吴世美著，康保成点校:《惊鸿记》，中华书局出版，2004年

[5]邱紫华著:《悲剧精神与民族意识》，华中师范大学出版社，200()年

[6]李修生、赵义山主编:《中国分体文学史》(戏剧卷)，上海古籍出版社，2001 年

[7]郭英德著:《明清文人传奇研究》，北京师范大学出版社，2001年

[8]陈多著:《戏曲美学》，四川人民出版社，2001年

[9]王运熙，顾易生主编:《中国文学批评史新编》，复旦大学出版社，2001年

[10]程华平著:《中国小说戏曲理论的近代转型》，华东师范大学出版社，2001年

[11]靳明全著:《创造社同人艺术探索对日本戏剧的观照》，《南京师范大学文学院学报》，2006年1期

[12]钱伟著:《从说白看明本元杂剧的可靠性问题—以<单刀会>为中心》，《复旦学报》，2006年1期

[13]钟军艳著:《略论王独清的历史剧》，《陕西教育学院学报》，2006年3期

[14]陈建军著:《论欧阳予倩戏曲改革的理论和实践》，《戏剧一中央戏剧学院学报》，20066年3期

[15]徐子方著:《论程士廉及其<小雅四纪>》，《扬州大学学报》，2006年3期

[16]杨艳华著:《浅析<梧桐雨>与<汉宫秋>的艺术相类性》，《广播电视大学学报》，2006年4期