论幼儿教师惩戒权的合理性及其限度开题报告_开题报告

关于学校教育中的惩罚问题的研究,国外已经积累了一定的研究成果。早期

的一些教育学家如洛克、卢梭、斯宾塞、康德、涂尔干、彼特斯、马卡连科等对

此问题都发表了他们的相关见解,研究主要涉及惩罚的价值、合理性,以及学校

教育中惩罚实施的方式、原则等。随着哲学、心理学、伦理学、社会学各学科的

发展，教育惩罚问题的研究角度多维化、研究方法多样化、研究成果多元化。近年来国内外研究也有了一些新进展。

（一）国内研究现状

（1）关于学校教育中惩罚的合理性的探讨

周冬梅在《论教育惩罚》中，从哲学依据主要涉及人性论和价值论。惩罚的人性论依据在中国主要以孟子和荀子的性善论和性恶论为立论的前提假设，在西方以卢梭的性善论和奥古斯汀的“原罪”说为前提假设。以此立论的研究者认为理解人性是理解教育及其方法的前提，人性假设也成为论证惩罚这一教育手段合理与否的依据。惩罚的价值论依据为惩罚具有社会价值和个体发展价值。实施惩罚既在于维护社会秩序，维护学校、班级秩序,又在于促进学生的发展。邱兴隆在《论惩罚的教育意义及其实现》一书中指出，。我国《义务教育法》第十六条规定“禁止体罚学生”。《未成年人保护法》第四十八条规定“学校不得对儿童实施体罚或变相体罚，第三十八条规定“对违法犯罪的未成年人,实行教化,感化,挽救的方针，坚持教育为主，惩罚为辅的原则”，可见惩罚是一种合法的教育方法。而《中华人民共和国教育法第二十八条规定，学校及其他教育机构有“对受教育者进行学籍管理，实施奖励和处分的权利”，这一条款在一定程度上肯定了教师的惩戒权。

（2）关于学校教育实践中惩罚实施的问题、成因及对策

史微在《学校教育中惩罚问题探究》一文，指出学校教育实践中的惩罚问题主要表现为非理性惩罚的长期存在和理性惩罚的缺失。非理性惩罚是指教师在惩罚学生时出现因学生成绩、性别、性格、身份的差异等不公平对待之的现象,以及教师在运用惩罚手段时爱心缺乏以及惩罚手段运用能力低下，不懂得因“生”施惩，不懂得教育策略和教育艺术。而理性惩罚则是指合法律性合道德性合教育性合艺术性的教育惩罚方式。对于非理性惩罚存在的原因,研究者们大多从国家立法及相关规章方面、教师思想方面传统思想、法律观念、自身综合素质、教育制度方面班级组织形式、教育体制等、以及学生、家长的思想方面等作出思考。而对于理性惩罚的缺失原因，研究者们认为除了上面已提到的原因，还多了社会文化特别是媒体方面的因素，以及涉及教师评价标准、教师培训制度等方面的问题。宏观策略国家加强惩戒教育立法，清晰法律条文言辞，细化操作方案保障教师惩罚权相关教育部门加强师德教育社会媒体担负起普及法律法规、营造正确、理性的社会舆论导向的责任社会、学校对教师的评价机制多元化学校应注重教师的心理疏导，提高其心理健康水平。傅维利在《论教育中的惩罚》一文中指出，解决策略是奠定好师生间的感情基础，构建和谐平等的师生关系教师和学生共同制定清晰合理的规则，这种民主的规则制定方式将更加有助于学生的社会化教师应根据具体事件、具体情况、具体个人采取不同方式、不同层次的惩罚。

（二）国外研究现状

全美社会工作者协会伽在其一政策声明中指出“无论是在家庭中、学校中，还是任何孩子的保育或教育机构中，体罚手段的使用都有悖于民主社会和社会工作者的价值理念，我们必须加以制止。因此致力于儿童权利的维护和非暴力规训方式的推广,以及关于惩罚效果利弊的教育宣传工作。但该协会在面临如何既能保持文化和宗教的多元化,又使得体罚方式得以废止时，他们的工作陷入了伦理困境又使得体罚方式得以废止时，他们的工作陷入了伦理困境。Price在《学校社会工作部门配合》一书中指出，基于经验总结所得可执行的替代体罚的规训方式有社会技能训练、性格教育、积极行为干涉与支持方法依据数据分析得出的一系列问题行为解决策略。除此以外，停学、备用学校等也成为替代体罚较为有效的惩罚方式。Heitzman在《Discipline and the Use of Punishmengt》一书中指出，在学校中使用惩罚手段应秉持以下原则：惩罚运用的负面刺激必须是学生也认为确实会产生后果的负面刺激；已宣布的惩罚决定要能确保严格执行；在无损身体健康的条件下，应保证惩罚的力度；不应忽视任何一个小小的不良行为，惩罚应及时惩罚应严厉，而惩罚过后不应反复向学生翻旧帐。惩罚的同时尽量避免起积极强化作用的结果，出现惩罚应在发现不良行为伊始实施实施惩罚时应向被罚者说明理由各类学校、各种课堂应保持惩罚原则的一致性。

二、范文提纲

一、理论概述

（一）教师惩戒权的概念

（二）教师惩戒权的作用

（三）教师惩戒权的运用现状

二、教师惩戒权的合理性

（一）惩戒权是实现教育目的的一种手段

（二）惩戒权是教师的一种正当权利

（三）惩戒权是教师代表国家力量的一种形式

三、教师惩戒权的限度

（一）有利于幼儿成长

（二）惩戒不等于体罚

（三）惩戒权不是以惩罚为目的

结论

三、参考文献

[1]谭晓玉. 教育惩戒权:合理行使与依法规制[J]. 教师教育论坛,2014,(10):5-10.

[2]黄巧玲. 近二十年我国教育惩罚研究的回顾与反思[J]. 基础教育,2013,(06):23-32.

[3]马涛. 论校园“虐童”行为的法律规制——兼评增设虐待儿童罪之主张[J]. 研究生法学,2012,(06):73-81.

[4]钟勇为. 教师惩戒权立法是否可行[J]. 当代教育科学,2012,(21):27-29.

[5]罗雯瑶. 中小学教师惩戒权行使的困境和突破[J]. 教学与管理,2010,(28):27-29.

[6]刘继萍. 论教师惩戒权之正当性及其异化[J]. 教育学术月刊,2009,(06):54-57.

[7]余雅风,蔡海龙. 论学校惩戒权及其法律规制[J]. 教育学报,2009,(01):69-75.

[8]谭晓玉. 教育惩戒权的行使与未成年学生违纪行为管理[J]. 青少年犯罪问题,2008,(04):32-35.

[9]徐群. 教育,不能没有惩戒[J]. 内蒙古师范大学学报(教育科学版),2006,(12):6-9.

[10]蔡海龙. 作为复合性权利的教师惩戒权——中小学教师惩戒权的权利性质研究[J]. 中国教育法制评论,2006,(00):191-208.

[11]王辉. 论教师的惩戒权[J]. 教育研究与实验,2001,(02):35-39.