行政诉讼举证责任分配制度的探究-开题报告(一)

一、选题的背景与意义（介绍国内外有关本课题的研究情况及其不足，说明本选题的意义）：

行政诉讼举证责任分配是行政诉讼法学理论中一个争议较多的问题。研究行政诉讼举证责任的分配问题对于我国进一步探索和完善行政诉讼制度的建设和指导现实实践具有重要意义。随着《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等文件的发布以及实行,表明在行政诉讼领域我们国家已经取得了一定突破性的进展,完善了证据规则,进一步明确了行政举证责任,即规定被告在行政诉讼过程中对做出的行政具体行为应该承担举证责任,即倒置举证责任。此规定由于体现了法律的正义公平,深受处于弱势群体原告的欢迎,然而在司法具体的实践中仍然发现其中存在不少缺陷。在行政诉讼中举证责任分配地合理,不仅关系到在诉讼中法律之实体公正能不能得到实现,也密切关系到能不能构建一个高效行政诉讼的程序,所以在诉讼中举证责任分配占有的地位比较重要。本文试图结合当前行政诉讼的新特点,从举证责任的理论和实践出发,分析我国行政诉讼中举证责任的法理基础及其独有的特点来探讨立法的变化。通过观察在行政诉讼上法治发达成熟的国家及地区构建举证责任制度的经验及其理论总结,通过运用实证分析、比较分析等科学研究方法,进一步探讨我国目前行政诉讼在举证责的分配中出现的一些问题以及争执,尝试对其中某些具体的细节性问题阐述一些自己的想法和意见。 　　

本研究主要包括以下五方面内容:第一部分简要地概括介绍了本文的研究背景、当前状况,研究价值以及研究使用的方法。第二部分为行政诉讼举证责任分配的基本理论,这一部分内容首先介绍了行政诉讼举证责任的概念及其特征,论述了分配举证责任的基本理论,而且比较细致地论述了举证责任同行政诉讼举证责任的概念及其含义、特点、性质。然后明确了行政诉讼中的举证责任分配的含义,并且介绍了举证责任在行政诉讼中分配的个性,对举证责任在行政诉讼中分配的基本理论进行了阐释。第三部分介绍了两大法系国家及地区行政诉讼的举证责任分配学说以及立法规定,首先详细进行分析了英美法系和大陆法系的特点,根据英美法系和大陆法系两大法系行政责任分配对我国大陆地区行政责任分配制度提供了多元化的路径,并为下文的完善建议做好准备。第四部分对我国行政诉讼举证责任相关法律文件中的具体规定逐一进行了评析并提出其存在的不足。第五部分针对前一部分提出的问题,提出完善我国行政诉讼举证责任分配应考虑的因素和完善行政诉讼举证责任分配原则和分配制度。结论部分对本研究做出简单的总结,并对进一步发展行政诉讼举证责任分配规则提出展望,以实现逐步构建适应新时期行政审判要求的举证责任规则。

二、研究的基本内容和重点、难点：

一、行政诉讼举证责任的分配

《行政诉讼法》之所以规定行政机关对其所做出的具体行政行为承担举证责任的原因

《行政诉讼法》在规定了被告承担举证责任的同时，还对被告的举证行为作了相应规定

公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。具体而言就是《行政诉讼法》第41条的规定

二、不作为行政诉讼案件的举证责任分配

第一，行政不作为是指行政主体及其工作人员有某种作为的法定义务，并且具有作为的可能性而在程序上逾期有所不为的行为，其后果表现为行政主体及其工作人员末依法应作为行为，因而必定是违法的

第二，行政不作为是指行政主体负有某种法定的作为义务，在应当为之且可能为之的情况下，却拒绝履行的一种行为方式

第三，行政不作为是指行政主体依公民、法人或其它组织的合法申请，应当履行相应的法定职责，却不履行或拖延履行的一种行为方式

第四，不作为是指行政机关在法定期间内或合理的期间内不给予答复或未作出任何行为，前提是行政机关在一定期限内没有任何作为

三、行政赔偿诉讼的举证责任分配

个人认为原告在行政赔偿诉讼案件中应承担以下证明责任。

第一、原告合法权益受到侵害的事实

第二、在法定期限内提起赔偿诉讼

第三、单独提起赔偿诉讼的，经行政机关先行处理

第四、原告对因果关系只负初步证明责任

第五、在诉讼过程中，原告可能提出某些反驳或者指控