基于劳动法视角探究网约车司机的权益保护_开题报告

  （一）国内外研究现状

    1“劳动权”的理论概念。

     劳动权这一概念最早是在西方国家发展起来的，随着时间的发展，劳动权的内涵不断丰富，目前我国学者对于劳动权的概念主要可梳理为狭义劳动权与广义劳动权。其中狭义劳动权，将劳动权视为一项具体权利，就是指工作权、就业权。沈同仙认为，“劳动权作为宪法规定的公民享有的一项基本权利，已在世界范围内成为通用的有特定含义的概念，其含义就是指工作权，即公民享有的使自己劳动力与生产资料结合实现职业劳动的权利”。1李景森认为，“公民的劳动权一词应理解为，公民在法律规定的条件下，能够享有平等的就业机会和选择职业的自主权”。持有广义劳动权的学者坚持认为，劳动权不是单一的权利，而是一个权利体系或权利束。2如常凯认为，劳动权作为一个权利束，是以劳动权利为核心，以经济权利为基础，同时还包括与劳动有关的政治权利及其他社会权利。3周长征认为，“劳动权是指那些具有人权属性的劳动者权利，包括团结权、集体协商权、集体行动权、社会保障权等”。4刘永杰认为劳动权的基本内涵结构包括劳动就业权和就业服务权，其中就业权主要包括职业自由权、平等就业权、就业保护权和土地经营权。劳动权的核心内涵结构由劳动条件权、劳动组织权和劳动参与权构成。5笔者赞同将劳动权作为广义的理解，有助于最大限度保障劳动者权益，本文探究的正是网约车司机劳动权益保护的问题。

2“劳动关系”的理论概念。

判定劳动权益的归属主体（劳动者）和法律关系（劳动关系）是劳动法在实践过程中的前提问题。正确判定劳动法调整的劳动关系是劳动法有效实施的关键一环。本文研究的是劳动法视角下的网约车司机权益保护问题，因此，正确认定行业复杂法律关系下的劳动关系是研究的起点。目前，我国法学理论界及立法层面尚未对“劳动关系”的概念给出明确界定，刘建录将劳动关系的界定分为两类：一是依据劳动合同直接认定为存在劳动关系；二是在没有劳动合同的情形下，劳动关系的认定采用了从属性说，强调在劳动关系中雇主对雇员的控制主要是经济从属、人格从属和组织从属6。但在实践中，《关于确认劳动关系有关事项的通知》对事实劳动关系认定的三大标准是对从属性的发展，也是当前普遍适用的认定劳动关系的规则。笔者也是比较赞同。

    3网约车司机权益保护的研究

在国内网约车行业尚属于新兴业态，关于网约车的相关研究主要集中在近两年，且集中在研究其准入监管方面，而关于网约车司机这一特殊人群的研究相对较少。综合近期相关文献来看，相关研究主要基于网约车司机的身份界定，劳动关系分析等角度，由于互联网+背景下的专车服务就业形态呈现多元化和弹性化，学者对于网约车司机和网约平台之间劳动关系的界定也存在不同意见。简单梳理为三大观点：第一种认为是劳动关系，以神州专车为代表的以自有车辆、专业司机为主的B2C模式，网约车平台与专车司机签订劳动合同，有基本工资、奖金等，并依法缴纳社会保险等，双方符合劳动关系的基本特征。但王天玉认为，根据我国现行法律，并结合他国之立法例、司法例与相应理论，不宜将网约车司机与平台公司之间的法律关系认定为劳动关系。易言之，不应将网约车司机认定为劳动法意义上的劳动者，以防止劳动关系泛化。7第二种观点认为是劳务关系，以滴滴和Uber为代表的以私家车挂靠和加盟为主的C2C模式，滴滴出行运营平台与司机之间并未签订劳动合同。汪强等在《浅析“互联网+”背景下网约出租车劳动关系》中提到网约车司机可以根据个人情况自由选择工作时间;专车司机的接单数量决定了滴滴出行网约租车平台应付给专车司机的酬劳金额，并且司机的酬劳是一周结算一次，符合等价有偿原则。双方不存在社会保险、最低工资等各种基于劳动法的保障关系。8据此将滴滴出行平台与司机之间的关系定性为劳务关系。第三种认为是合作关系，网约车平台公司和司机是一种承揽关系，网约车平台仅提供信息服务，两者对服务费用按比例结算，网约车平台不存在管理职能和支付报酬的义务.9刘婧认为，相比劳务合同关系及劳动关系，特殊的居间合同关系更能准确形容专车平台与专车司机之间的关系。10此外，由于网约车司机可能同时与多家专车预约平台建立合作关系，在判定专车的预约平台、汽车租赁公司或劳务公司是否对司机进行用工管理、司机是否与多家公司同时存在劳动关系等时，应当根据具体情况具体分析，而不应笼统地认定专车预约平台与司机之间存在劳动关系。11

笔者认为正确判定网约车司机与平台之间的关系是其权益保护得以实现的基础，但由于当前法律层面对劳动关系的法律定性问题，导致劳动权益被侵害的风险增加，网约车司机在遭遇意外事故、获取社会保障时维权难度增加，也进一步突显了劳动法等相关法律制度完善的重要性和必要性。

武汉大学法学院班小辉博士认为，对于分享经济下从业者的劳动权益保护问题，一方面要区分全职和兼职，分析公司与劳动者之间的实质关系，将本质上具有劳动关系属性的就业行为，以劳动或劳务合同予以确定；另一方面，立法对于难以纳入劳动关系保护的就业者，应当提供适当保护。12刘志月，俞佳认为应将网约车司机纳入集体劳动法的劳动者，应当允许网约车司机组建工会，由工会代表广大司机与平台公司进行谈判，谈判事项可以包括平台公司对车费的提取比例、车费奖励与扣减的情形和标准，甚至通过谈判协定商业保险的购买方式与费用负担。13中国人民大学劳动人事学院劳动关系系主任吴清君认为，可以借鉴其他国家或地区的做法，例如美国通过工会和劳动协会将司机组织起来，同网约车平台进行谈判；中国台湾地区组织了职业工会，对灵活就业人员进行投保，个人承担60%，政府承担40%。14

   笔者认为，虽然目前国内不少专家学者对网约车的研究已有不少，但由于网约车还属于新生事物，对于网约车司机权益保护的研究成果相对缺乏，近年来，多地均出现网约车司机要求确认与平台公司存在劳动关系的案例,因而适当地开展研究是有必要的，该课题值得进行更深入地探索，以寻求更多的知识成果。

二、范文提纲

引言：“互联网+”背景下网约车行业现状

劳动权益保护的理论研究

 （一）“劳动权”的理论概念

 （二）“劳动关系”的理论概念

 （三）网约车司机劳动权益保护的研究

二、网约车司机劳动权益保护面临的问题

 （一）基于适用劳动法保护方面的问题

 （二）基于行业管理模式面临的问题

 （三）基于职业特点面临的问题

三、不同协议模式下网约车司机的权益保护

（一）基于劳动合同模式

（二）基于挂靠协议模式

（三）基于信息技术服务协议模式

四、结语

 

参考文献

[1] 沈同仙. 劳动权探析[J].法学,1997,（8):32

[2] 李景森，贾俊玲.劳动法学[M].北京:北京大学出版社,2001:15

[3]常凯. 劳权论[M].北京:中国劳动社会保障出版社,2004:9

[4]南京大学法学院《人权法学》教材编写组.人权法学[M].北京：科学出版社，2005:210

[5]刘永杰.出租车司机劳动权益的法律保护研究：基于劳动法视角[D].华侨大学,2013:5

[6]刘建录.劳动关系内涵释论[J]. 经济论坛,2011(12):221-224

[7]王天玉.基于互联网平台提供劳务的劳动关系认定——以“e代驾”在京、沪、穗三地法院的判决为切入点[J].法学,2016（6）

[8]汪强，刘磊，魏厚钱.浅析“互联网+”背景下网约出租车劳动关系[J].法制与社会,2016（9）:182-183

[9]吴鼎,马旭东.“互联网+”服务业新业态中劳动关系浅析[J].鸡西大学学报,2016，6（12）:88-90

[10]刘婧，牛梦彤.“互联网+”背景下专车服务的法律问题研究[J].f法制沙龙，2016（12）

[11]吴丽萍.“互联网”背景下专车用工模式劳动关系的认定[J].经济论坛,2016（5）:148-151

[12]李干.网约车司机在集体劳动法的身份定位[J].中国劳动关系学院学报,2016,31(1) :43-47

[13]刘志月，俞佳.“互联网+”时代如何保障“模糊劳动者”权益[J].政府法制,2016(16):36-37

[14]杨学义.“两不靠”的网约车司机[J].当代工人(C版),2016(11):14-15