中国行政程序法典化研究_开题报告

（1）境外研究现状

国外的行政程序法立法主要经历了三个阶段：一是古代行政程序法规范，最早出现在古希腊和古罗马，通过议会来约束和要求执政官的行为方式，这种规范没有完整体系，且带有明显的专制特性，约束力不强，违反行政程序一般也不承担严重的法律后果；二是近代的单行行政程序法，出现在资产阶级推翻封建专制时期，这个时期的行政程序法的内容带有民主自由的色彩，行政机关被确立为主要的规范对象，对违反行政程序的行为也开始设置明确的法律后果；三是现代程序法典，1875年，奥地利最早提出了行政程序法典化，1889年西班牙制订了世界上第一部行政程序法典，随后越来越多的国家实现了行政程序法典化，行政程序法的基本制度开始确定，适用的范围也更加明确。

因为政治、经济、文化等各方面情况不同，世界各国的行政程序的发展程度个各不相同。

美国的行政程序法

美国于1946年制订了《联邦行政程序法》，共12条，主要分为行政立法、行政裁决、司法审查三部分。在框架结构方面，美国纵向将行政行为分为正式与非正式的规章制定程序、正式与非正式的裁决程序，横向将行政行为分为正式程序和非正式程序。《联邦行政程序法》是程序性立法的代表，内容全部为程序规定，不涉及实体内容，该法的制定使美国行政法的重心由实体控制转向程序导向的控制。在美国，该法适用于联邦行政机关，与各州行政程序法并行，体现了公正、民主和效能的立法原则。

②德国的行政程序法

德国于1976年制订了《行政程序法》，分八章103条，主要内容：适用范围、行政程序的一般规定、行政处分、公法契约、特别程序、法律救济程序、终结规定等。该法不仅有程序性规定，也有实体内容的规定，具体包括行政法的一般原则、行政行为的效力及其变更、撤销、废止和转换、行政合同等。德国的行政程序法体现了“重实体，轻程序”的特点，这也是它与美国程序法的最大区别。

③日本的行政程序法

日本于1964年制订了《行政程序法草案》，1993年11月12日正式颁布《行政程序法》，该法分六章36条，主要内容：总则、对申请的处分、不利益处分、通则、听证、辨明机会的赋予、行政指导、申报、补则。这部行政程序法受美国法影响较重，内容上只涉及程序性的规定，没有涉及实体内容的规定，整部法律以听证程序作为核心，与其他国家相比，其适用的范围相对狭小。但是，不同于其规模小的特点，日本行政程序法在细节化方面处理的很好，详尽地规定了每一条每一款的内容，实际的可操作性很高。

④台湾地区的行政程序法

我国台湾地区的行政程序法于1974年开始研拟，经过漫长的二十五年的研究，终于在1999年通过并施行。该法分八章175条，主要内容：总则、行政处分、行政契约、法规明令和行政规则、行政计划、行政指导、陈情、附则。这部法在布局上呈现“倒三角”的形态，前面内容比例大，逐渐变小，实体内容占了总条文的一半多，比较系统地吸收了正当程序的法律观念和制度。总的来说，这部行政程序法是法律移植和本土化结合的一个典范，能较好地适应当地实情。

（2）境内研究现状

我国虽然至今未建立统一的行政程序法，但并不意味着我国没有行政程序立法，我国的行政立法发展基本上可以分为三个阶段：

第一个阶段是20世纪50年代至1989年《行政诉讼法》的颁布，这段时期是我国行政程序立法最为缺失的阶段。直到1986年9月《治安处罚条例》颁布，才第一次较为完整规定了行政处罚的程序。总体而言，这一阶段的行政程序立法基本上与相应的实体事项规范合在同一法律文件中，但已经开始出现单行的行政程序法律规范。

第二个阶段是1989年至1996年，1989年《行政诉讼法》颁布，开创了“违反法定程序行为无效”的先河，首次将行政行为的程序违法与实体违法相提并论，极大推动了中国行政程序立法。因为我国没有一部统一的行政程序法典，为了与行政诉讼法的规定相衔接，20世纪90年代以来，各部委纷纷制定本部门专门的程序性规章，以规范本部门行政行为。这一时期的行政程序立法在一定程度上改变了前一阶段主要与相应的实体事项规定在同一法律文件中的状况，出现了大量单行的行政程序法律规范，包括部委所制定的单行程序规章和地方性法规。

第三阶段是1996年《行政处罚法》颁布直至今天。《行政处罚法》第一次系统完整规定了某一类行政行为的程序，使行政程序立法一改过去分散立法、重复立法的状况，在某种程度上走向统一。从内容上看，第一次规定了听证程序，将代表现代行政程序核心内容的听证制度引入行政处罚领域，极大促进了我国民主法治建设的进程。2003我国颁布了《行政许可法》，该法规定了行政许可程序，实现了行政许可规则的统一。2008年4月，湖南省人民政府公布了《湖南省行政程序规定》，该规定份十章178条，是我国首部对地方行政程序进行规定的地方性立法，是我国统一行政程序法典的一次重要尝试，揭开了我国行政程序立法的新篇章。2011年6月，《行政强制法》经全国人大常委会审议通过，该法对行政执法程序进行了更为明确的限制和规定，是我国行政程序法典化的又一历史性突破。

综上可知，我国现有的程序立法的特点表现为分散性、单行性、多级性、附属性，未能形成科学、严密、统一的体系，进而诸如立法质量不高、行政程序的权威性不足、缺乏具体可行的操作步骤等问题。制定一部统一的行政程序法典有利于全社会成员树立起“没有程序保障就没有权利保障”的观念和意识，从而为我国法治建设创造良好的社会氛围，彻底转变“重实体、轻程序”的立法观念。同时，制定完整的行政程序法典可以赋予行政相对人更多的程序性权利，方便行政相对人参与行政管理，使其不再处于被管理的状态。

二、范文提纲

中国行政程序法典化研究

引言：

一、行政程序法的基本理论

（一）行政程序法的涵义分析

（二）行政程序法的理论基础

（三）行政程序法的法律价值和功能

二、境外和境内研究现状

（一）境内研究现状

（二）境外研究现状

三、中国行政程序法的立法现状及法典化必要性

（一）我国行政程序立法的发展阶段

（二）我国行政程序立法的现状

（三）我国行政程序法典化的必要性分析

四、中国行政程序法典化的构思及建议

（一）行政程序法适用范围的分析

（二）行政程序法目标模式的选择

（三）行政程序法基本原则的确立

（四）行政程序法基本制度的构建

（五）行政程序法基本内容的组建

（六）其他建议

三、参考文献

[1]沈丽.我国行政程序法典化道路[J].行政与法，2004，（06）：78-80.

[2]曾祥华.行政程序法典化的法治条件比较研究[J].南京社会科学，2008，（05）：114-120.

[3]刘明磊、夏青.行政程序法典化研究[J].青年科学，2013，（12）：167-168.

[4]应松年.中国行政程序法立法展望[J].中国法学，2010，（2）：5-26.

[5]彭余辉、张慧梓、游龙.浅论我国行政程序法典化[J].中国集体经济，2007，（7）：74-75.

[6]皋华萍.行政程序法典化进程亟待加快[J]. 人民论坛· 学术前沿，2011，12（348）：58-59.

[7]孙伊白.关于行政程序法典化的若干思考[J].科技创业.2010，（1）：123-125.

[8]彭錞. 迈向欧盟统一行政程序法典：背景、争议与进程[J].环球法律评论：2016，（3）：77-93.

[9]兰云.论我国行政程序立法[D].成都：四川师范大学，2010.

[10]严欢.行政程序重新进行制度研究[D].南京：南京师范大学，2011.

[11]张靓.我国重大行政决策程序法制化研究[D].上海：东华大学，2015.

[12]马岩茹.行政执法的正当程序研究——从“钓鱼执法”谈起.兰州：西北师范大学，2010.