互联网金融犯罪案件的刑法规制研究_开题报告

    截止至目前，金融学界和刑法学界都对互联网金融给予了一定的关注。但缺乏对互联网金融犯罪的刑法问题的系统性分析和梳理。金融学界研究互联网金融的专著颇多，其中，坚鹏著《新金融模式——移动互联网时代下的金融革命》对互联网金融的概念、特点及带来的革命性影响进行了十分详细的介绍；司马钱著《互联网金融100问》则从金融、投资、企业运作和法律法规等方方面面就互联网金融进行了剖析和解读；余丰慧著《互联网金融革命——中国金融的颠覆与重建》立足我国国情，对互联网金融的中国化进行了研究和探索。截止至目前，金融学界达到的共识是：互联网金融作为一种新的金融形态，其本质仍然是资金融通，但互联网为其带来的信息增长和流通速率增长都是指数型的，因而互联网金融将对传统金融秩序做出革新和重建，而建立新的秩序不仅仅体现在金融规则的层面，也体现在法的层面。

    至于学术范文方面，金融学领域的谢平教授的《互联网金融模式研究》与《互联网金融监管的必要性与核心原则》为互联网金融提供了概念界定与基本的监管思路，刑法学界以刘宪权教授为代表，围绕互联网金融时代下的股权众筹问题、证券犯罪问题等展开了深入探究，把互联网金融的刑法保护和刑法规制问题引入了刑法的理论视野。傅跃建的《互联网金融犯罪及形式救济路径》一文，从传统刑法的角度为互联网金融犯罪的刑法适用提供了依据，除此之外，更多学者倾向于就具体的互联网金融模式，如围绕P2P网络借贷平台、互联网众筹涉及的具体罪名进行有针对性的刑法分析，其中较为有代表性意义的有刘宪权的《P2P网络集资行为刑法规制评析》，李晓明的《P2P网络借贷的刑法控制》和《P2P网络借贷刑事法律风险防控再研究——以刑事一体化为视角》，雷华顺的《众筹融资法律制度研究》，黄颖的《P2P网贷平台集资行为的刑事责任研究》，石森的《P2P网络借贷若干法律问题分析》等。从更微观的视角，有学者直接针对P2P网络借贷中的某一行为进行法律分析，如张婷的《P2P网络借贷引入第三方担保的问题探析》，郑晴的《P2P网络借贷资金池问题研究》，孔庆波的《P2P网贷平台涉嫌违法违规自融行为特征分析》等。

    除此之外，由于互联网金融犯罪与传统的非法集资犯罪存在大面积的交叉，因而也有部分学者将互联网金融犯罪纳入到对非法集资犯罪的研究中，立足于互联网金融犯罪新的模式与特点，对非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪等非法集资犯罪进行统一研究。这主要包括徐伟新的《谈P2P网络借贷模式与非法集资犯罪》，李有星的《非法集资中的不特定对象标准探析一证券私募视角的全新解读》，袁爱华的《民间融资合法化驱使下的非法吸收公众存款罪的立法完善》，金涨序的《互联网金融中非法集资行为的刑法规制研究》，张燕琳的《互联网金融中的非法集资犯罪研究》等。

    从学界关注的焦点可见，互联网金融涉及刑法规制的难点和重点，在于确定对互联网金融中出现的非法集资问题的调整方法。而在上述研究成果中，学者对此的意见并不统一。有学者主张从立法层面来进行变革，以适应调整互联网金融犯罪的需要；有的学者则主张通过对现有刑法的解释来做出调整。而主张从立法层面进行变革的学者，又分为激进的废除派和相对保守的保留派，废除派主张非法吸收公众存款罪是国家金融垄断的产物，随着国家市场化程度的不断增高，为鼓励金融创新提高金融效率，该罪名己经没有留存之必要；而相对保守的保留派，则主张通过立法来设置合法、一般违法和犯罪之间的过渡地带，使得集资行为有明确的可以对照的法律分类。主张通过刑法解释来调整的学者，有的主张通过联系证券法中“证券”概念的扩大解释，引入擅自发行股票、债券罪来对互联网金融中的非法集资行为进行规制，区分直接融资和间接融资，从而使互联网金融的具体模式与刑法罪名的构成要件相契合；有的学者主张通过限缩解释，将非法吸收公众存款罪解释为结果犯，限制该罪名的滥用。然而，无论哪一种学术观点，都有一个共同的不足之处，那就是缺乏与金融学界的沟通和对话，与互联网金融的行政法规之间无法有效对接，使得刑事司法普遍呈现出刑法孤立化的特征，而欠缺对互联网金融犯罪具体法益侵害性的陈述和解剖。

    比如，目前金融学界一般把互联网金融分为三类：一类是网上支付，一类是网络信贷，另一类是网络理财。其中，P2P网络借贷又可以分为单纯平台中介型、复合中介型和借贷与社交平台结合型。随着金融创新的不断推进，互联网金融呈现出不断生长的多样化特征。而研究互联网金融的刑法学者在研究过程中，仍简单地将P2P网络借贷分类为“传统的信息中介型”P2P与“异化的P2P”两大类，并认为，刑法应当保护“传统的信息中介型”P2P的自由发展，对“异化的”P2P进行刑法调整。这就意味着刑法学界以时间轴为界限，对互联网金融中的P2P采用了“一刀切”的态度，对单纯中介型P2P以外的其他P2P模式，都冠以异化之名抑制其生长，笔者认为这对于互联网金融犯罪的刑法规制问题研究缺乏行之有效的指导意义。

二、范文提纲

一、引言

（一）研究背景

（二）研究意义

二、相关理论概述

（一）互联网金融的概念

（二）互联网金融的模式

（三）互联网金融的特点

三、我国互联网金融犯罪的刑法规制现状

（一）互联网金融犯罪的非法集资

（二）互联网金融犯罪的典型案例

四、互联网金融犯罪的认定标准

（一）非法吸收公众存款的认定

（二）非法占有的认定

（三）使用诈骗方法的认定

五、互联网金融犯罪的方法

（一）政策引导层面

（二）刑法规制层面

1.互联网金融犯罪的刑法解释和刑法修正

2.提高涉及互联网金融犯罪的入罪条件

3.加大互联网金融犯罪的打击

六、结论

三、参考文献

[1]王达.美国互联网金融的发展及中美互联网金融的比较——基于网络经济学视角的研究与思考[J].国际金融研究,2014,12:47-57.

[2]蔄牛.以互联网思维构筑互联网金融安全新生态[J].公安学刊(浙江警察学院学报),2015,01:32-35.

[3]杨东.互联网金融风险规制路径[J].中国法学,2015,03:80-97.

[4]杨东.互联网金融的法律规制——基于信息工具的视角[J].中国社会科学,2015,04:107-126+206.

[5]刘坤,高春兴.互联网金融犯罪的特点与侦防对策研究[J].山东警察学院学报,2015,2705:105-113.

[6]沈悦,郭品.互联网金融、技术溢出与商业银行全要素生产率[J].金融研究,2015,03:160-175.

[7]王馨.互联网金融助解“长尾”小微企业融资难问题研究[J].金融研究,2015,09:128-139.

[8]刘宪权,金华捷.论互联网金融的行政监管与刑法规制[J].法学,2014,06:8-16.

[9]谢平,邹传伟,刘海二.互联网金融监管的必要性与核心原则[J].国际金融研究,2014,08:3-9.

[10]刘宪权.论互联网金融刑法规制的“两面性”[J].法学家,2014,05:77-91+178.

[11]傅跃建,傅俊梅.互联网金融犯罪及刑事救济路径[J].法治研究,2014,11:17-23.

[12]李继尊.关于互联网金融的思考[J].管理世界,2015,07:1-7+16.

[13]皮勇,张启飞.论我国互联网金融发展的刑法保障[J].吉首大学学报(社会科学版),2016,3702:1-8.

[14]许继璋.互联网金融犯罪中投资者权益的保护[J].法制博览,2016,08:219-220.

[15]段威,俞小海.互联网金融犯罪中的事实问题研究[J].犯罪研究,2016,05:47-57+65.

[16]翟艺丹.中日互联网金融犯罪的刑法规制比较及其反思[J].保定学院学报,2018,05:.

[17]顾兴斌.利用互联网犯罪的实质和类同认定[J].社会科学家,2016,12:99-103.

[18]马微.跨区域互联网金融犯罪发展趋势与国际治理[J].华侨大学学报(哲学社会科学版),2017,02:101-112.

[19]黄波,邢超军.新时期移动互联网犯罪分析与防范研究[J].信息网络安全,2013,07:85-87.

[20]万启伟.互联网金融犯罪实务研究[D].安徽大学,2016.

[21]苗强.互联网金融犯罪的防控制度探析[D].广西师范大学,2016.

[22]苑爱香.互联网金融风险分析及防范研究[D].山东师范大学,2016.

[23]万志尧.互联网金融犯罪问题研究[D].华东政法大学,2016.

[24]郭健文.互联网金融犯罪及刑法规制研究[D].南京大学,2017.

[25]王兴华.互联网金融第三方支付平台反洗钱研究[D].青岛大学,2017.

[26]李媛华.我国互联网金融监管法律制度研究[D].哈尔滨工程大学,2015.

[27]胡春健.论金融消费者的刑事保护[D].华东政法大学,2014.