犯罪低龄化趋势下刑事责任年龄问题研究_开题报告

随着社会变革时期的到来，犯罪低龄化现象已成为当下应当正视的社会问题，在个别案件中，低龄少年犯罪手段的残忍、犯罪心思的缜密和反侦查能力不亚于成年犯罪行为人。鉴于低龄化犯罪现象频发，有无必要降低刑事责任年龄，以扩大刑罚打击范围，成为了争论浪潮的焦点。

国内研究现状：

综合相关的研究文献，国内研究主要有以下两个观点：

1、降低刑事责任年龄

（1）宋远升在《从仁慈少年司法到适当少年司法》中写道，现代刑事司法保护的不应当仅仅只是未成年被告人的利益，应当将更多的关注点和利益转向被害人，尤其是在频发的校园暴力时间中，被害人同样为未成年人，倘若一味地倾向被告人利益而忽视了身心已经受到极大伤害的被害人，对其产生的二次影响是巨大的，也是终生的。被害人的利益与行为人的利益比较，并没有孰高孰低的分别，如果总是牺牲受害者一方的利益，对于社会的呼声是一种不公平的可笑的回应。美国特勤局和教育部在2002年调查发现，之前25年的37起校园枪击案中，有三分之二的攻击者都是遭遇过校园暴力的受害者。由此可见，当前14周岁的年龄起点并不能保证社会的正义，还会使受害者一方的恶逆变成为社会危险隐患的导火索。结合以上，刘吉涛在《应当适当调整最低刑事责任年龄》中认为：即使被害人没有在心理上产生恶逆变，对加害人的惩罚也能给被害人一个交代，防止他们心理失落，对法律产生误解或失去信心。

（2）有学者认为对被告人一味强调保护，反倒有可能助长暴戾的天性，过分强调青少年的权利意识，则会削弱其责任观，从而纵容其肆无忌惮地侵害他人权利的行为。面对犯罪低龄化的严峻形势，耐心的说服教育未必抵得上一次公正的法律制裁。单单把管教作为唯一的手段是远远不够的。

2、维持现行刑事责任年龄

（1）、周荣华在《犯罪低龄化视角的刑罚》中认为：社会应该是青少年犯罪频发的主要责任承担者。根据调查，青少年犯罪有如下特征：犯罪动机具有贪利性；团伙性以及犯罪行为严重；反复性比较严重。这些特点不同于我们原先对青少年保护的期许，青少年作为需要立法保护的一方，竟然成为了践踏法律的主体，原因恐怕不出自于青少年本身。

（2）、降低刑事责任年龄只是一种消极的短期行为，当与刑事司法并行的少年司法缺失、缺位时，贸然降低未成年人刑事责任年龄只不过是饮鸩止渴罢了。张文秀在《刑事责任年龄下限问题研究—兼论将“强制教养”纳入刑事诉讼法特别程序》中提到：法的作用除了惩罚犯罪，还应将犯罪行为人的再社会化纳入考虑范围，倘若一味将犯罪行为人进入犯罪的大染缸中，会导致同化的不良后果。因此，非监禁化的措施可以有效避免未成年人的同化，刑事责任年龄下限在当前时期不应有所变，但可以从诉讼程序、处理方法、事前预防与教育等方面下功夫，解决好此问题。

国外研究现状：

1、美国的科学家做过一个实验，该实验关于孩童对于米兰达规则的理解。其结果表明，一个13周岁的智力中等的少年，对该规则的理解就已经达到了两年以后的水准。据初步测算，人的发育比20年前至少提前了2-3年，而心理方面的成熟则使得青少年在辨认与控制自己行为的能力上有所提高。美国特勤局和教育部在2002年调查发现，之前25年的37起校园枪击案中，有三分之二的攻击者都是遭遇过校园暴力的受害者。由此可见实施罪恶的最大可能性来自于生理方面与心理方面的成熟，因此当前14周岁的年龄起点并不能保证社会的正义，还会使受害者乙方的恶逆变成社会危险隐患的导火索。查阅国外文献，英国、苏格兰等国家的刑事责任年龄都较低，即便是比英美法系起点高的大陆法系国家，也大体以12、13岁作为起算点。因此主张降低刑事责任年龄。

2、特拉维斯·赫希在其《少年犯罪原因探讨》中指出，任何人都有可能实施犯罪，但是个人与社会的纽带可以成为阻止人们肆意越位甚至越轨的铜墙铁壁，只有联系足够坚韧，规则就必然会被遵守。因此，一旦这样的纽带遭到削弱，就极有可能造成犯罪这一难返的下场。而家庭、学校无疑是未成年人建立社会纽带的主要途径。因此其认为青少年与社会联系纽带薄弱导致犯罪频发，并不与年龄存在必然的因果关系。《联合国少年司法最低限度的标准规则》在总则中规定了若干“基本观点”，其基本精神是“该年龄的起点不应规定得太低，应考虑到情绪和心智成熟的实际情况” 在2007年发表的《第10号一般性意见：少年司法中的儿童权利》（General comment No.10（2007）: Children’ s Rights in Juvenile Justice），联合国儿童权利委员会（UN Committee on the Rights of the Child，简称CRC）主张，在涉及到少年司法语境时，儿童最佳利益原则应当是决策之主要考量标准。因此主张维持刑事责任年龄。

二、范文提纲

一、我国关于刑事责任年龄的现行规定

二、青少年犯罪低龄化现状

（一）案情分析

（二）降低刑事责任年龄提议的提出

三、学界争议

（一）关于应该降低刑事责任年龄的学界探讨

（二）维持现行刑事责任年龄的学界探讨

四、应维持刑事责任年龄

（一）笔者观点—维持刑事责任年龄

（二）青少年犯罪频发是社会多方面的结果

（三）符合宽缓的少年司法制度，利于青少年人格再社会化

（四）刑事责任年龄仅为立法推定

五、将严管与宽罚作为治本之策

（一）将严管作为防范青少年犯罪低龄化的工作重心 

（二）采取非监禁替代性措施，拓宽再社会化之路

三、参考文献

著作：

[1]周荣华. 犯罪低龄化视角的刑罚[J]. 北京青年政治学院学报, 2007(3)

[2]张大均,吴明霞. 社会变革时期青少年心理问题及对策研究的理性思考[J]. 西南师范大学学报, 2004(2).

[3]刘吉涛. 应适当调整最低刑事责任年龄[N]. 中华新闻报, 2005(6)

[4]宋远升. 从仁慈少年司法到适当少年司法[J]. 青少年犯罪问题, 2016(5)

[5]张文秀. 刑事责任年龄下限问题研究——兼论将“强制教养”纳入刑事诉讼法特别程序[J]. 社会科学论坛, 2016(5)

[6]张鸿巍. 未成年人刑事责任年龄调整之检视[J]. 预防青少年犯罪研究, 2016(3)

[7]黄青. 关于降低刑事责任年龄的探悉[J]. 法制在线, 2016(5)

[8]姚建龙. 转型社会的青少年控制[J]. 社会科学家, 2012(4)

[9]林青红. 未成年人刑事责任起点不宜降低[J]. 青少年犯罪问题, 2016(1)

[10][美]特拉维斯. 赫西. 少年犯罪原因探讨[M]. 吴宗宪译,北京:中国国际广播出版社, 1997

[11] Gove, W. The Family and Delinquency [J]. The Sociological Quarterly, 1882(23).

[12] Thomas.Crofts. A Brighter Tomorrow: Raise the Age of Criminal Responsibility [J]. Current Issues in Criminal Justice, 2015(27)