国内外对中小股东保护机制的横向比较_开题报告

我国公司制度建立之后，各种公司组织快速发展，在市场经济中发挥了巨大的作用。与此同时，在实践中公司控股股东压制中小股东、侵害中小股东权益的现象时有发生，尤其是在上市的股份制公司中表现更为突出。如何完善对公司中小股东权利的保护，已成为现代《公司法》的重要制度。

从国外的立法趋势上看，越来越多的国家开始加强中小股东权益的保护，有关中小股东权益保护的相关制度和立法也日益完善。而我国新《公司法》中的一些保护机制仍然存在着缺陷和漏洞，对比与借鉴国际上的立法可以说是有益于我国相关立法的补充与完善。

 

二、文献综述

目前对中小股东权益保障的立法机制研究：

（一）累计投票制度

黄昌军在《累计投票制法律问题研究》中提出，累积投票制是对中小股东的事前救济，这一制度设计给予中小股东利益周延保护体现了法律的公正价值。累积投票制使得股东投票权获得了一定的“乘数效应”，从而在有限的范围内扩充了中小股东的投票权效用，具有一定的经济民主性。就美国而言，累积投票制的立法模式发展经历了强制累积投票制向许可累积投票制的转变，并在许可累积投票制下衍生出选入式和选出式两种模式。

我国公司法第106条第1款之规定“股东大会选举董事，监事，可以依照公司章程的规定或者股东大会的决议，实行累积投票制”。自我国2002年首次引入累积投票制后，许多上市公司在公司章程中以附件的形式引入累积投票制，并在股东大会上予以实行，但效果并不明显，并未能起到改善公司治理的目的。其原因有三，第一，与我国上市公司不合理的股权结构有关。第二，存在累积投票制度被滥用的现象。第三，累积投票制实际效果有限。

涂梨香在《论累积投票制对中小股东权益的保护》中认为，我国在累积投票制上依然存在不少问题，理论上存在的问题：1.是否适用于有限责任公司，2.存在法律冲突，3.缺少相应的前置保障程序。实践中存在的问题：大股东为保证对公司的控制权，实践中会采取一些措施（1.缩小董事会规模，2. 董事会召开流于形式，3.无故更换少数派董事）来削减累积投票制的作用。

（二）股东代表诉讼

钱易文在《试论我国股东派生诉讼制度的发展状况与完善路径》中提到，股东派生诉讼制度在商品经济最为活跃的老牌资本主义国家之一的英国于19世纪中期率先诞生。随后，美国联邦最高法院也于1855年以衡平法规则对股东派生诉讼进行了规定，此后这项制度一直保持着，在现行的《联邦民事诉讼规则》，美国律师协会制定的《商事公司示范法》和一些州法律中均有涉及。

我国《公司法》第111条规定：股东大会、董事会的决议违法法律、行政法规侵犯股东合法权益的，股东有权向人民法院提起要求停止违法行为和侵害行为的诉讼。

夏毅在《论我国公司法上的股东代表诉讼制度》中提到，为了更好的保护广大中小股东的合法利益，弥补公司治理结构的缺陷及其他救济方法的不足，我国引进了股东代表诉讼制度。但是我国目前只是对股东代表诉讼制度作了原则性规定，缺乏明确的可操作性规范，还有待立法及司法解释进一步细化和完善。他认为可从1.诉前请求程序，2.原告败诉时的责任承担，3.诉讼费用，4.建立股东代表诉讼的激励机制，这4个方面入手进一步完善我国的股东代表诉讼制度。

（三）表决权代理

张远忠在《论少数股东权的法律保护》一文中提到，表决权代理制是由美国律师塞缪尔.T.C.多德于1882年创造，其操作方式是股东将其股份法律上的权利，在一定期限内，以不可撤销的方式，将表决权让与其所指的表决权受托人，然后由受托人代其行使表决权。目前美国大多数州的商业公司法已有表决权信托的规定。杨培景在《我国保护中小股东权益的立法构想》中表示，我国公司法第108 条规定：“股东可以委托代理人出席股东大会。”该规定过于原则化，现实中比较难以操作，有必要在借鉴其他国家和地区立法的基础上予以完善和细化。

（四）限制表决权

储育明在《关于股份有限公司中小股东保护间题的探讨》中介绍了限制表决权制度，根据限制表决权制度，当一股东持有股份数额达到法律规定或公司章程规定的限额以上时，超过限额部分的股份便不享有表决权。这是一种控制大股东表决权绝对量的作法，可以直接限制大股东的操纵行为，使大股东与中小股东的表决力量适度平衡。如我国台湾地区明确要求，“每一股东持有已发行股份总数3%以上时，公司应以章程限制其表决权”。

陈茂国在《论对控股人权利的限制》中也表示，我国应逐步取消个人持股限额，确立限制表决权制度，至于具体的表决权限额，可以在总结我国公司制度实践的基础上，由立法机关统一确认，其比例一般可以在10%到30%之间。

（五）股东退出机制

我国《公司法》第75条规定，有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理价格收购其股权：1.公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利。2.公司合并、分立、转让主要财产的。3.公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。

对此，李萍在《论我国《公司法》对中小股东权益的保护》中表示，我国《公司法》对异议股东回购请求权的适用条件是非常严格的。五年不分配利润，已经与中小股东投资获利的初衷相违背，而且还是连续五年盈利，这种要求过于苛刻，而且很难界定。这对中小股东的保护是非常不利的。

王玉莲在《有限责任公司股东退出制度研究》中认为，我国有限责任公司股东退出制度依旧存在缺陷，其具体表现在1.未规定半数以上反对股东应当购买欲转让股权的期限以及其他股东行使优先购买权的行使期限，2.未规定优先购买权能否部分行使，3.未限定股权外部转让的受让人范围，4.对回购请求权的程序规定过于粗糙，5.替代性措施存在空白，6.司法解散与清算制度存在不合理的接洽。

三、范文提纲

引言：保护中小股东的意义

一、对中小股东的侵害形式

（一）大股东表决权过大以及滥用

（二）中小股东知情权

（三）股权回收

二、对中小股东权益保护规定的国内介绍

（一）公司法

（二）证券法

（三）刑法

三、对中小股东权益保护规定的国际比较

（一）累计投票制

（二）表决权代理制

（三）限制表决权

（四）股东派生诉讼

（五）股权回购

（六）自行召集权

（七）中小股东知情权

（八）利润分配权

四、总结

四、参考文献

[1]何青，公司治理模式下累积投票制的作用、问题与改进方案——基于国际比较的视角[J]，金融监管研究2018年第2期

[2]黄昌军，累积投票制法律问题研究-兼评我国公司法106条[J]，长江大学学报(社会科学版)第35卷第11期

[3]涂梨香，论累积投票制对中小股东权益的保护[J]，太原城市职业技术学院学报2018年第1期

[4]夏毅，论我国公司法上的股东代表诉讼制度[J]，长江师范学院学报第26卷第4期

[5]钱易文，试论我国股东派生诉讼制度的发展状况与完善路径[J]，2018年第5期

[6]张远忠，论少数股东权的法律保护[J]，山东法学1998年2月

[7]杨培景，我国保护中小股东权益的立法构想[J]，商丘师范学院学报第23卷第2期

[8]储育明，关于股份有限公司中小股东保护间题的探讨[J]，《安徽大学学报》哲学社会科学版1994年第2期

[9]陈茂国，论对控股人权利的限制[J]，建材高教理论与实践1999年第2期

[10]王玉莲，有限责任公司股东退出制度研究[J]，湖北经济学院学报(人文社会科学版)2014年第11卷第10期

[11]李萍，论我国《公司法》对中小股东权益的保护[J]山东理工大学学报社会科学版2010年第26卷第3期