对审判委员会制度改革的思考-开题报告

审判委员会是我国特有的审判组织形式，纵观世界其他国家，无论是英美法系还是大陆法系或者以两大法系为基础的其他国家诉讼法体系中，都没有类似我国审判委员会的审判组织形式。我国首创了审判委员会，在50多年的历史发展 进程中，有促进法治的优点，也有阻碍法律进步的障碍。

审判委员会的历史溯源

审判委员会制度在我国真正建立并运作是上世纪50年代的事情。1951年的法院暂行条例首次规定省、县级人民法院设立审判委员会,负责处理刑事、民事的重要或疑难案件,并为政策上和审判业务上的指导。1954 年《人民法院组织法》不仅明文规定，在我国各级法院内部建立审判委员会，而且扩大了审判委员会的职权,规定审判委员会有权讨论重大的或疑难的案件和其他有关审判工作的问题。1955年最高人民法院审判委员会成立,并制定了一些审判委员会的工作制度。随 后,全国各级法院相继组建了审判委员会。至此，审判委员会作为一种法定制度正式确立。但审判委员会制度的发展历程并非一帆风顺。1962 年至文革结束,审判委员会制度同整个中国的司法制度一起被砸烂。十一届三中全会以后，司法制度 才开始重新恢复和发展。1979年人民法院组织法规定,审判委员会的任务是总结审判经验, 讨论重大的或疑难的案件和其他有关审判工作的问题。1983年修订的《人民法院组织法》使法院内部的审判组织机构设置相对规范，审判委员会作为 对人民法院内部工作实行集体领导的组织，其地位得到肯定。

审判委员会的存废说

审判委员会的存废问题是学者讨论最为激烈的话题，主要有三种学说：

1.保留说。主张审委会这种审判组织形式应当继续保留下去，虽然存在一些历史遗留的弊端，但总体上还是利大于弊，所以应当予以保留。第一，审判委员会是我国法律制度本土化特征的体现，有别于国外法律制度。第二，审委会的存在有着现实的必要性，一方面为法官解决疑难案件提供了一种手段，另一方面也为法官躲避外部干扰提供了一种可能。第三，审判委员会的弊端和缺陷是不可避免的且不像大多数人所描述的严重。第四，审委会的讨论审理案件方式比合议庭的书面审理水平要高很多，程序也很复杂且严谨。

2.取消说。学界有观点建议取消审委会，且呼声很高。首先，审委会参与案件的 讨论和裁判违反了审判公正原则，其次是违反直接言词原则。

3.过渡说。此种观点认为，从司法改革的长远目标来看，取消审委会是利大于弊；但就一蹴而就地取消这一制度是不现实的。因此在赞成取消审委会制度的前提下，主张采取一种比较现实可行的改革策略。在改革的时机选择方面，审委会的改革应安排在法院设置的大幅度调整之后。

（三）总结述评

本文认为上述观点以不同的出发点进行论述都是很有道理的，其中的一些评论和建议表示很赞同和支持，但也有一些说法认为过于绝对，缺乏实证检验。首先，本文较倾向第一种观点即保留审判委员会说，可以通过或大或小的自身改革进行完善，但前提是都不能脱离其赖以存在的法律大环境和社会大环境。我们不仅仅要重视审委会自身的改革，而且要重视在具备法学大环境时，毫不犹豫地迈出改革的步伐，这样才能推动审委会制度的完善，稳步推进法治进程。

二、范文提纲

导言

一、我国审判委员会制度的历史

（一）审判委员会概述

（二）审判委员会的形成过程

（三）审判委员会的形成原因

二、审判委员会制度实际功效

（一）审判委员会的积极作用

（二）审判委员会的弊端及缺陷

三、审判委员会制度面临的挑战

（一）审判委员会的理念挑战

（二）审判委员会的发展走向

（三）审判委员会的改革趋势

四、审判委员会制度改革的基本思路

（一）审判委员会改革的指导理念

（二）审判委员会改革的具体构想

（三）审判委员会改革远景思考

参考文献

[1]黎军.审判委员会改革的几个基本问题[J].法治论丛，2006，（3）.

[2]江赛民.新视角下的审判委员会性质[J].黑龙江省政法管理干部学院学报，2006，（2）.

[3]高洪宾.中国审判委员会制度改向何处——以本土化为视角的思考[J].司法改革，2006，（3）. 

[4]韩克芳.关于改革和完善审判委员会制度的思考[J].山东社会科学，2000，（3）

[5]王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2001.

[6]常怡.比较民事诉讼法[M].北京：中国政法大学出版社，2002. 

[7]陈瑞华.刑事审判原理论[M].北京：北京大学出版社，2003.

[8]劭勋，劭锋.中国民事诉讼法论[M].北京：中国方正出版社，2005.

[9]陈灿平.司法改革及相关热点探索[M].北京.中国检察出版社，2004.

[10]王盼，陈政举.审判独立与司法公正[M].北京.中国人民公安大学出版社，2002

[11]杨春福.法理学[M].北京.清华大学出版社，2010.