关于恶意诉讼问题的研究_开题报告

一、范文选题的意义、目的和研究现状

选题意义：

当我国的法律制度越完善，司法救济越发得到人们的重视和使用，越来越多的人在面对纠纷处理时，将提起诉讼作为保护其合法利益的首要选择。而民事诉权赋予民事关系的当事人根据个人意志进行诉讼保护其合法权益的基本权利。但是随着我国经济不断发展，越来越多的人开始通过虚假陈述、伪造毁灭证据，捏造事实等各种恶意诉讼行为而欺骗法院，使法院基于错误认识而做出利于行为人的判决和裁判，而使他人的合法利益受到损害。恶意诉讼是滥用诉权的行为，完善民事诉讼制度，确立恶意诉讼的民事侵权和刑事责任将是遏制恶意诉讼的有效途径。

选题目的：

在经济腾飞的大背景下，我国社会也出现了一些不可避免的问题，受利益的冲击，一些人价值观发生了扭曲，为了追求不正当的利益，以诉讼为手段，恶意提起民事诉讼，侵害他人的合法权益，谋取非法利益。如今恶意诉讼，尤其是民事领域的恶意诉讼频发，手段方式多样化，让法院难以识别，从而可能导致使法院误判的严重后果，继而在社会上产生不良的示范效应，刺激不法分子不断挑战法律的权威；而且，民事恶意诉讼也使得有限的司法资源被占用，也侵害了国家和其他公民的利益。因此，对民事恶意诉讼进行深入分析研究，并其进行规制已然迫在眉睫。

研究现状：

恶意诉讼的概念界定及其产生的原因由于历史背景，法治传统的不同以及考察视角的差异，国内外关于恶意诉讼的内涵存在着较大争议，学界并无通说。

我国新《民事诉讼法》已于2013年1月1日起开始实施，该法新增加了对民事恶意诉讼规制的相关法律规定：一是在程序法中设立了诚实信用原则。该法第13条规定了：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。” 二是规定了法院处理民事恶意诉讼的方法。该法第112条规定了诉讼过程中审判阶段的处理方式，而第113条则规定了执行过程中的恶意诉讼规制、处罚问题。三是设立了第三人撤销之诉。该法第56条第3款规定了案外第三人对于民事恶意诉讼的救济途径，即第三人撤销判决诉讼制度。总的来说，我国新《民事诉讼法》关于恶意诉讼规制的相关规定，从基本原则出发，倡导诚信诉讼，反对恶意诉讼；鉴于恶意诉讼行为的不法目的及造成的损害，规定人民法院可根据具体情况作出驳回诉讼请求以及采取强制措施；出于恶意诉讼的侵权行为性质，规定案外第三人因此造成损害的可提起第三人撤销之诉。我国澳门特别行政区的民事诉讼法在第五编第二章专章对恶意诉讼作了细致，全面的规定。我国台湾地区的法律继受于德国法，在关于恶意诉讼的法律适用问题上与德国法在存在当事人欺诈时适用《德国民法典》第826条（关于违反善良风俗故意损害他人的规定）的态度相同。 

英美法系国家将“滥用法律诉讼”作为实体法上的一类侵权行为加以规制，其含义大致为：被告恶意地，没有合理，合适的理由而使原告陷入一种刑事诉讼或民事诉讼并因此受到损害，且诉讼结果有利于原告的行为，大陆法系国家处葡萄牙明确界定了“恶意诉讼”的内涵外，多数国家将恶意诉讼纳入禁止权利滥用和违反公序良俗原则的规制范围而无明确定义。法国法上有所谓“滥用权利“的规定，认为判断某行为是否属于滥用权利主要看行为人是否具有恶意地故意和等于有恶意的严重过失，法国新民市诉讼法典第32条规定，以拖延诉讼或滥诉方式进行诉讼者，处以100-1000法郎的民事罚款，此罚款不影响可能对其要求的损害赔偿。德国法认为，一项诉讼如果追求不正当目的，就会因缺乏合法利益而被驳回。德国民法典中并无恶意诉讼的具体规定，但有学者认为德国民法典第826条中“违反善良风俗的故意损害”的规定作为对罗马法恶意诉权理论的继承，可以扩张适用于恶意诉讼产生的侵权责任，但德国司法实务中基本否定了该条对恶意诉讼的适用。日本实体法中没有专门针对恶意诉讼的条款，但日本法学界和司法实务界都将恶意诉讼视作一种侵权行为。葡萄牙法律中关于恶意诉讼的规定比较全面，如《葡萄牙民事诉讼法》第156条规定任何恶意诉讼的当事人都会被处以罚金并在对方当时人要求赔偿的情况下予以赔偿，恶意诉讼包含诉讼欺诈和严重疏忽。改法第665条还规定，当原告方或被告方的行为或其诉讼行为的结果使法官确信其冒诉讼之名而行法律禁止的目的时，法官可以认定该行为无效。与大陆法不同，英美法不仅从实体法上而且从程序法上对恶意诉讼行为作了具体规范。在英国，只有权利受到侵犯时才能够起诉，起诉者一旦有恶意或缺乏合理的理由，就可能构成滥用诉权，如果由此对对方当事人造成损害，受害者可以对滥诉者提起诉讼。英国《最高法院诉讼规则》第18条规定，如果诉讼文件是汉人听闻的，荒谬的，折磨人的，法院应予撤销。英国侵权法承认恶意诉讼所产生的诉权，但这一诉权的适用范围极窄，其成立不仅要求起诉者有恶意或者恶意起诉缺乏合理的理由，还要求原告证明存在“特别损害”（包括对原告人身和财产的实体性干涉）。英国程序法上对恶意诉讼的规制主要体现在1999年英国新民事诉讼规则中，该规则规定，“法庭可以驳回基于下列情形的任何起诉或辩护：起诉或辩护无任何合理的依据；起诉或辩护是轻率的，攻击性的或明显恶意地，或有可能阻碍公证诉讼程序进行的；起诉或辩护未遵守民事诉讼规则，判例法和法庭命令”。美国大多数州沿用了上诉英国法，要求恶意诉讼符合特别损害要件，但目前已有很多法院取消了这种限制。针对实践中可能出现的恶意诉讼现象，美国《联邦民事诉讼规则》第26-37条规定了“发现程序”即庭前证据开示程序，以防止当事人在庭审中突袭对方，同时促使当事人在庭审前相互了解，沟通，恶意诉讼者因此就会暴露。美国《侵权行为法重述》中将恶意诉讼成为“无正当理由的诉讼”，规定行为人应就其行为所导致的损害后果承担侵权责任。

二、研究方案及预期结果

研究的主要内容

本选题以民事诉讼中的恶意诉讼行为为中心，将首先界定恶意诉讼的概念及性质;接着介绍我国民事诉讼中恶意诉讼的现状，以恶意诉讼构成要件、恶意诉讼立法规制、恶意诉讼司法规制、恶意诉讼处罚标准等方面为重点，分析我国民事恶意诉讼制度的不足及其原因;然后选取两大法系里经济发达的、有代表性的若干国家作为考察对象，通过有选择的研究他们在恶意诉讼相关制度方面的特点以及其在保护当事人诉权方面的具体做法;最后，有针对性提出完善我国民事诉讼制度的指导思想和具体建议。

主要解决的问题

民事恶意诉讼是现代法治的副产品,它是法治秩序和司法公正的消解力量。为了维护公民的合法权益,维护公众对法律公平正义的信仰,维护司法秩序和司法权威性,理论界、实务界均应重视对民事恶意诉讼这股逆流进行深入研究,完善立法,对民事恶意诉讼这颗毒瘤进行防范和规制。

主要采用的方法

案例分析法，文献研究法

范文框架：

目 录  

摘要

前言

一、恶意诉讼概述  

（一） 恶意诉讼的概念 

（二）恶意诉讼的特征 

（三）恶意诉讼的构成要件

（四） 恶意诉讼的危害

二、恶意诉讼的类型和案例分析

（一）恶意诉讼的类型及案例分析

（二）恶意损害名誉型及案例分析

（三）特定目的型及案例分析

（四）无目的型及案例分析

三、恶意诉讼形成的原因

（一）社会经济体制的影响 

（二）法律规制不健全 

（三）缺乏完善有效的监督体制

（四）诉讼参与人的素质普遍偏低

（五）处罚标准不完善

四、主要法治国家关于恶意诉讼的法律规制

（一）英美法系国家关于恶意诉讼的法律规制 

（二）大陆法系国家关于恶意诉讼的法律规制

（三）日本关于恶意诉讼的法律规制 

五、我国关于恶意诉讼法律规制的完善 

（一）完善恶意诉讼的实体法律规制 

（二）应该将恶意诉讼在民法中规定为侵权行为 

（三）针对恶意诉讼在刑法中增加相应的罪名 

（四） 完善恶意诉讼的程序法律规制 

（五） 完善恶意诉讼的法律监督体制 

六、结 语 

引文与注释

参考文献

致    谢

三、研究进度

    2016年3月30日-2016年4月12日查找、收集资料，撰写开题报告；

    2016年4月13日-2016年5月4日撰写范文初稿；

2016年5月5日-2016年5月11日撰写范文复稿；

2016年5月12日-2016年5月18日范文定稿；

四、主要参考文献

谢江艳：民事恶意诉讼制度初探[J]，法制与社会，2013,(18)；

姜蕾：恶意诉讼和虚假诉讼法律规制研究[J/OL]，人民网，2014，http://court.gmw.cn/html/article/201411/03/166784.shtml；

姬广勇 史良：试论恶意诉讼行为的处罚标准[J/OL]，中国法院网，2011，http://old.chinacourt.org/html/article/201108/18/461878.shtml；

胡文涛：浅论民事诉讼中的恶意诉讼行为[J/OL]，光明网，2013，http://court.gmw.cn/html/article/201304/11/125168.shtml；

肖晋：论恶意诉讼[N].人民法院报,2004年;

王学琴：恶意诉讼――一种特珠的侵权行为[J]，佛山科学技术学院学报,2005,(11）；

张淼：英美法中滥用法律诉讼的侵权责任[J]，法治与社会，2008，（29）；

王加庚．应设立恶意诉讼赔偿制度[N]．人民法院报，2004(7)；

王薇：我国民事恶意诉讼的类型分析及其法律规制[D],南昌大学，2014；

曹楼，民事恶意诉讼常见类型分析——类型化分析方法的现实运用[J/OL]，2012，http://wenku.baidu.com/view/42b19589e53a580216fcfeb0.html?from=search

五、指导教师意见

 

                        签  名

年    月    日