法庭调查环节的程序设计研究_开题报告

文献综述

国内法庭调查环节现状

刑事诉讼法学认为，法庭调查是指合议庭在公诉人、当事人和其他诉讼参与人的参加下，听取控辩双方的举证、质证，当庭审查、核实证据，认定案件事实。法庭调查是案件进入实体审理的一个重要阶段，是法庭审理的核心，其成效如何最终决定着办案质量。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法（2018修正）》第192至197条，法庭调查可以分为以下步骤进行：1、宣读起诉书；2、被害人、被告人首次陈述；3、对被告人讯问和发问；4、出示、宣读、播放、审核各种证据；5、庭外调查核实证据；6、对当事人等提出调取新证据的申请，作出是否同意的决定。

在我国，法庭调查程序在司法实践中出现了许多不合理的情形。张定乾在《完善刑事法庭调查机制探讨》中指出了以下问题：1，被告人辩护权的实现受到诸多的限制；2，没有明确规定直接言辞原则，例如，证人出庭作证不能落实，证人不出庭几乎成为普遍现象；3，法官的中立与独立问题依然没有解决。他认为我国需要做到完善辩护制度，实现法官中立，建立证人出庭作证的保障机制等。

二、国外法庭调查程序现状

在英美法系国家，对抗制，亦称抗辩制，是美国刑事诉讼程序的最主要特点。法官和陪审团作为案件的裁决者，不主动调查证据，传唤证人及对证人询问，而处于一种消极、超然的地位，负责听取控辩双方提出的证据和所作的陈述，控辩双方向法庭提出各自的证人和证据向本方进行询问，并向对方证人作反驳性的询问，法官和陪审团分别就案件的法律问题和事实问题承担司法裁判职能。交叉询问是英美法系国家最有特色的制度之一,一般包括主询问、反询问、再询问、再反询问等几个阶段共同组成的法庭调查程序.交叉询问制度体现了直接言词原则和控辩双方的对抗,发挥了当事人的积极作用.在我国审判模式由职权主义向当事人主义为主,职权主义为辅改革过程中,借鉴国外英美法系交叉询问制度,对完善我国民事诉讼法律大有必要. 

不过，美国的刑事诉讼制度过度的对被告人的保护，以至于在某些情况下不得不牺牲社会安全和公众利益。刑事司法系统不能有效地打击犯罪活动，这显然是美国社会中犯罪问题严重的原因之一。

美国的法庭调查程序通常分为以下几个步骤：1，开场陈述；2，起诉方举证；3，辩方举证；4，总结辩论；5，法官指示陪审官；6，陪审团评议；7，陪审裁决。陪审团就被告人有罪还是无罪作出裁决后，回到公开法庭，由陪审团长向法庭宣告裁决结果。如果是无罪裁决，法官必须接受，宣布将被告人当庭释放。如果裁决有罪，法官可以命令将被告人押回监狱或取保释放以等待课刑。至此，正式庭审过程就此结束。可以看出美国的法庭审判中，陪审团的决议对整个案件的裁决具有至关重要的作用，这与中国的法庭审理有着相当大的区别。

日本刑事诉讼模式与我国的刑事诉讼模式均是在职权主义和当事人主义两大模式的基础上结合而成,所以日本的刑事诉讼对我国的刑事诉讼有着特殊的启迪作用。例如，在日本，公审在公审庭进行，开庭时检察官出席。被告人有到庭的义务，但不得为使被告人到庭而任意束缚其身体，当然，被告人使用暴力或企图逃跑的除外。法庭在不通晓日本语的人陈述时，应当使用通译人员进行通译；耳不能听或口不能说的人进行陈述时，可以使通译人员进行通译；诉讼中对非国语的文字或符号，可以将它翻译成国语。

日本公审的程序如下：1，开头程序，审核被告人的身份，查明被告人的特定情况，由检查官宣读起诉书，被告人及辩护人陈述；2，证据调查，包括询问证人、询问被告人、调查书证和调查物证等；3，最终辩论，首先，由检察官对案件事实及法律的适用方面陈述意见，并请求所处刑罚，然后，法庭给予被告人和辩护人陈述意见的机会；4，判决。

由于刑事诉讼制度未能全面实行宪政化以及缺乏司法独立性等原因，日本现行刑事诉讼法的理念与司法实践之间经常产生背离。

运用法庭调查环节中各个流程所蕴含的基本原则，对不同案件中具体细节的差异进行解答，总结与归纳，对法庭调查有更加深刻的认识，从而可以为具体的刑事案件进行法庭调查的程序设计。

B. 范文提纲格式

引言： 法庭调查在法庭审理中的作用和意义

一、刑事诉讼法中的法庭调查

（一）法庭调查的定义与步骤

（二）法庭调查流程所遵循的原理

二、我国与国外法庭调查流程中的不同

（一）英美法系国家的交叉询问制度特点

（二）日本法庭调查流程与我国的异同

三、我国法庭调查在司法实践中产生的问题

（一）庭外调查权对法庭审判的公正性的影响

（二）辩护人的缺位现象

（三）证人拒不到庭的多发现象

四、对上述问题可行的解决办法

（一）限制法官权利，保证法官中立

（二）完善辩护制度，保障被告人合法权益

（三）完善证人举证保障机制

五、法庭调查流程中应当注意的细节

（一）被害人与附带民事诉讼原告人的地位

（二）强制出庭应遵循的条件

（三）对有专门知识的人的定位

六、对法庭调查的总结

C. 参考文献

[1] 刘惠军《浅析英美法系庭审中的交叉询问制度》中共乌鲁木齐市委党校学报2004

[2] 叶青《刑事诉讼法学》 北京大学出版社2013.373-378

[3] 杜素华《公正与中立的迷离——现行刑事法庭调查运行模式存在问题探究》

《东岳论丛》 2009年07期

[4] 徐静村：《中国刑事诉讼法（第二修正案）学者拟制稿及立法理由》，法律出版社出版

[5]左卫民,周长军：《刑事诉讼的理念(最新版)》，北京大学出版社 

[6]陈瑞华. 论刑事诉讼中的过程证据[J]. 法商研究,2015,01.

[7]董坤. 证据、定案的根据:论刑事证据的概念——对《刑事诉讼法》第48条的解释[J]. 西南民族大学学报(人文社科版),2015,12.

[8] 松尾浩也《日本刑事诉讼法》人民大学出版社2005

[9] 王兆鹏《美国刑事诉讼法(第二版)》北京大学出版社2014-10-01

[10]廖瑶瑶《中美法庭问话对比研究》2008 百度学术

[11] 张定乾《完善刑事法庭调查机制探讨》中国市场 2010年第27期 （总第586期）