司法实践中法官自由裁量权和自由心证对案件审理的推进作用_开题报告

A. 文献综述

一、国内研究现状

自由心证为大陆法系认证过程中对证据的判断原则，而自由裁量也涉及法官运用证据认定案件事实过程中所具有的自由选择的权力。在我国的诉讼实践中，自由心证是客观存在的，甚至我国司法人员对于证据评判的自由度比西方国家法官更大，自由裁量权的行使往往处于不受约束的状态。在不同的历史时期，在面对证据判断问题上的基本矛盾，人们作出了不同的选择，确立了不同的证据判断原则。自由心证便是当代许多国家在民事诉讼中确立的审查判断证据的一项基本原则。

就我国国情而言，现阶段我国正处于计划经济体制向市场经济体制的转轨时期，各方面的改革正在深入进行，许多措施方法都带有探索性、实验性。不仅发展较快，情况也较为反复，但是民事法律规范有要求保持自身稳定性，为了更适用于复杂的国情及变化的形式，也更要求法律赋予法官自由裁量权。

在我国，理论界对于法官的自由裁量权的研究越来越重视，但是多半是从法理学的角度出发，针对部门法进行论述的，也主要集中在刑事自由裁量权的研究上，这与我们一直以来“重刑轻民”的司法观念有关。我国目前尚未明文规定“自由心证原则”，而司法实践中法官一直在自觉或不自觉地将其运用在证据评价和事实认定中，导致这种未进行规范化的原则处于滥用和缺省两种矛盾。对于自由心证缺少规范化，导致法官适用时存在两个极端。制约和保障机制的缺失使得我国司法实践中出现了法官“不自由”与“超自由”并存的局面，严重影响了司法权威性。近年来，“自由心证”制度在我国有渐进之势，民事案件中运用自由心证审案也见诸报端。自由心证能否成为我国法官判断证据的标准，我国法学界一直颇多争议。一般说来，在大陆法系国家，倾向于追求以成文法律来构建起一整套总结过去、指导现在并预测未来的法律体系，而法官只是作为法律的忠实执行者，因而对法官自由裁量权的限制较大。在民事诉讼中，自由心证的适用范围包括对证据能力和证明力的判断，但是主要集中于证明力的判断，庭审进行到认证环节时，法官所接触到的必须是具备证据能力的证据材料，要求在法庭上出示的证据必须通过证据可采性规则的过滤。而法官在自由心证的进行前，法律就已经对发现真实和其他价值之间进行权衡和选择也可以解释为对法官自由心证的一种限制。

在我国现行的民事证据法律制度下，司法人员的自由裁量权在认定案件事实和适用法律方面均存在许多弊端，因而有必要加以规制。一是要建立能动的司法制度，不仅要加强法官职业化建设、完善立法，更要树立司法的权威性，在行使自由裁量权时，从制度上保证法官创造性地行使自由裁量权，更好的运用自由心证。二是要保障当事人主义审判程序的良性运行，应当在程序上设定法官三项义务。正如迦达默尔在《真理与方法》中提到的法官的三项义务：1、法官必需倾听当事人的主张；2、法官必须尊重当事人的事实认定态度；3、法官作出的决定必须建立在当事人提出的证据和辩论的基础上，并与此相应。最后也要设立并完善程序性制裁制度，我国现行的程序性制裁范围过于狭窄、制裁方式也单一，为了敦促法院按照法定程序行使自由裁量权，必须要进一步落实每项程序性制裁措施。

二、国外研究现状

我们从西方国家的立法、判例、司法实践都可以体现出，程序性制裁的具体方式主要包括终止诉讼、撤销原判、排除非法证据、诉讼行为绝对无效、诉讼行为相对无效等。英美法系国家以经验主义为指导，推崇法官在司法活动中的主观能动作用，因而英美法系国家的法官对于自由裁量权及自由心证的适用更为广泛。

对“自由裁量权”一词用法总结的最为全面的当属英国著名法官R帕滕顿，他将该词归结为下述六种用法：一、指一种思维性质（mental quality）；二、表示法官并非依据硬性法律规则来决定问题，而是享有根据案件事实作出决定的选择权；三、是指法官在某硬性规则诸要素已满足的情况下，必须自觉地按照某特定方式行事，但该规则含有一个或若干比较模糊的标准，要求法官对具体情况作出个人判断和选择；四、法官在决定初步性事实问题时行使的判断权；五、指法官裁判权的终局性，即对其判决不得上诉；六、指具有立法意义上的裁判权。

在英美法系国家，由于事实审判者的陪审员是法律门外汉，需要通过证据规则对证据能力加以规定以指导或约束陪审员，从而避免陪审员对证据采用和事实认定发生困难或偏误，所以英美法系证据制度重在证据能力的规定，对于证据的证明力却较少限制。因此，事实审判者心证的“自由”主要是就证明力而言的。英美法系的这一做法沿用至今。不过，英美法系国家一直致力于通过修改传统的证据规则来适应现代科技和社会生活的发展，其重要表现就在于有关证据能力的证据规则的适用例外愈来愈多，并且在法官审理案件事实时却较少受到针对陪审团制定的有关证据资格的证据规则的限制，所以有关证据能力的判断也愈来愈多地被纳入法官心证“自由”的范围。鉴于一段时期内，中国法官的职业道德、文化修养、法律素质和审判技能的实际状况，以及阻碍或破坏司法公正的力量难以彻底排除，为保障法官能够准确判断证据和真实认定事实，中国可以借鉴英美法系合理的证据制度，通过证据规则对证据能力加以严密规定以指导和约束法官，并排除外部对审判法官的非法干预。那么，在此制度之下，留给法官的心证“自由”就主要是证明力了。

B. 范文提纲格式

一、自由心证与自由裁量权的概述

（一）自由心证的概念

（二）自由心证与自由裁量权的分类与特征

二、自由心证与自由裁量权在民事审判中的重要性

（一）法律语言的不确定性需要法官加以说明

（二）客观真实的不可回复性需要法官予以确认

（三）法律的不完备性及矛盾要求法官进行弥补

（四）民事审判的特点赋予法官自由裁量权

三、我国法官在民事审判中的运行现状

（一）认定事实方面

1、证据能力规定不足

2、自由心证的形成不公开

3、当事人对事实认定影响力低

（二）适用法律方面

1、立法缺乏对运用的规范化

2、标准不统一导致经验法则的误用

3、个体差异导致的使用不当

四、自由心证与自由裁量权的使用规范化

（一）建立能动的司法制度

（二）证据规则与经验法则的规范化

（三）判决的说明与公开

（四）完善心证的审判监督制度

C. 参考文献

[1] [美]弗里德曼.法律制度[M].李琼英，林欣译.北京：中国政法大学出版社，1994. 

[2] 梁迎修.法官自由裁量权[M].北京： 中国法制出版社，2005.

[3] 刘春梅.自由心证制度研究[D].西南政法大学,2004 

[4] 陈弘毅.当代西方法律解释学初探[J].中国法学,1997,(3): 106-114. 

[5] 何德成，张晓蓉.论民事审判中自由裁量权的正确行使[J].社会科学研究,1999,(4): 63-66 

[6] [美]理查德·A.波斯纳（Richard A.Posner）著；苏力译.法理学问题[M].2002 

[7]张璐.论法官自由心证的规范化——以民事诉讼证据认证为视角[D].安徽大学,2018

[8]吴宜渊.论事实认定中的法官自由裁量权——以民事诉讼为中心[D].南昌大学,2015

[9]叶自强.从传统自由心证到现代自由心证[J].刑事司法论坛,1999,: 378-423

[10]臧鑫.我国自由心证制度的现状及完善[J].资治文摘,2016,(5)

[11]朴明姬.民事裁判中的自由心证[J].宁夏大学学报(人文社会科学版),2007,(3): 76-79