论司法公正与媒体监督_开题报告

“这是最好的时代,也是最坏的时代；这是智慧的年头,也是愚蠢的年头；这是信仰的时期,也是怀疑的时期”司法公正、公开与独立为法制的三项基本原则，该原则在维持司法公信力、保障司法权威上发挥着不可替代的作用，同样新媒体舆论所发挥的监督效应也影响着公民的知情权，随着人民民主观念的日渐增强以及各类媒介平台的日益发达，今时今日我们传递信息更加便利，依托于互联网作为平台发展的新媒体也逐渐第崛起并且发展态势越加迅猛，导致新媒体对引发社会舆论的而发挥的效力日益明显。司法公正、公开是法治自古以来不可动摇的基本原则，在过往的司法进程中只有庭审公开被作为司法公开的主要平台，由于平台单一，公开的内容也十分有限。新兴媒体形式的出现使得舆论的涟漪效应愈加明显，对司法活动的监督作用也因此逐渐明显，这样的监督环境中司法公正可能即将迎接前所未有的改革。同时源自于新媒体不成熟造成的乱象而引发的信息不对称错产生的的舆论影响也愈发明显，这也是在司法公开的过程中，司法与其它社会价值之间所出现的冲突。因此，把由新媒体所掀起的更为迅猛的舆论监督比喻为一把"双刃剑"再恰当不过，它“利刃”的一面是促进司法公正，另一面却是妨碍司法公正。现今的司法机关在新媒体时代的强势到来的时代背景下，万不可“两耳不闻窗外事”般地仅仅依照法律条文来处断任何一个案件，更不可能在法治活动中无视公众舆论的汹涌。相反，我国的司法机关应该对新媒体舆论报以重视的态度，与时代同步和社会接轨地去使用新媒介，让其成为推进司法进步的工具，对社会舆论要理性面对、正视、回应。

一、国内研究现状

为了完成范文的写作，笔者搜集了相关资料，并对与本课题密切相关的资料进行了简要的梳理和归纳。目前，国内关于媒体监督与司法公正的关系研究，可以归纳为以下几个方面。

第一、媒体监督司法具有合法性，司法应保护新闻自由。从20世纪90年代开始，一直有众多学者在不断地关注媒体监督与司法公正的关系。就研究主体而言，既有法学学者和新闻传播者，也有众多司法工作者。近年来，媒体监督的合法性问题成为我国学者们硏究的热点问题。坚持此观点的主要代表人物贺卫方教授认为，以报纸、刊物、广播电视、网络等形式出现的大众传播媒介是新出现的，与立法、行政、司法兰种权力相平行的新＂权种＂。鉴于新的时代背景，即＂我国法治建设的重点由立法方面转向了司法＂，＂调和冲突、化解矛盾甚至在一定程度上比创立规则的任务势必重要得多＂。但司法作为公权力，其自身素质的缺陷和司法腐败问题的存在会导致其独自难以承担我国法治建设的使命。此时，就需要最基本的外部监督形式媒体这一监督机制的引入。文章从兰个方面对所持观点进行了论证：其一，新闻媒体有利于维护社会秩序的良好运行；其二，媒体对司法的监督应该遵循哪些原则；其此，司法如何更好地保护新闻自由的实现。可见，媒体监督司法有其必要的合理性，合法合理的传媒监督促进司法公正，并强调司法有保护新闻自由的义务。

第二、媒体监督司法是把＂双刃剑＂。从20世纪90年代末开始，学者们对媒体监督与司法公正问题的研究渐渐地趋向于理性化和客观化。在充分肯定媒体监督对司法公开和防止司法腐败的保障作用的同时，更加辩证地看待媒体对司法的蓝督问题，指出媒体监督是把＂双刃剑＂，应当注意＂度＂的把握。1998年《中国律师》上摘录了＂新闻监督与司法公正＂研讨会上学者们的不同观点。有的学者认为：因为司法独立是司法公正的前提，所以意味着司法不受包括媒体、社会舆论在内的任何外在因素的干预。而有的学者则认为在社会普遍认为存在着司法腐败的情况下，引进媒体监督这一束＂阳光＂是一件好事。但是由于媒体监督的权利有被某些记者误用的可能性，因此媒体督应当法制化。此次研讨会上学者们的观点充分表明，新闻媒体监督是一把双刃剑，一方面能遏制司法腐败，促进司法公正；另一方面，新闻监督机构本身存在新闻腐败的问题，监督司法的机构同时也需要被监督。

二、国外研究现状

西方学者对媒体与司法关系的研究成果主要归纳概括为下两点：

第一，司法向媒体开放，法官保证司法独立德国为代表的大陆法系国家认为，传媒对司法的影响是客观存在的，但社会普遍对媒体监督与司法的正常运行抱有较为理性的态度。德国对媒体舆论干预司法公正的担忧不是很深，不像英美法系国家那样进行严格的司法限制，而是对新闻舆论持欢迎态度。德国司法界和法学界普遍认为：＂媒体对诉设的案件，不论是事实方面，还是法律的程序方面，都可以自由地发表评论和意见，法官正可以通过媒体的评论或争议获得更多的启发。透过新闻报道或评论，一般民众都可以分析案件的来龙去脉，那么法官对案件就应该研究得更加清楚明白。因此，德国普遍认为不必对媒体影响司法抱以过度悲观的态度。＂

第二，由冲突走向合作以美国为代表的英美法系国家，因其司法系统和陪审团制度的存在，对媒体影响司法的现象比较关注，对此产生了许多具有重大影响的个案，关于此方面的研究也取得了较大的成果。在美国，从总体趕势来看传媒与司法的关系经历了权利冲突到权力博弈至两者加强合作的过程。美国司法与媒体在漫长的权利冲突与权力博弈、司法改善与媒体自律过程中，逐步注重合作和平衡。美国法院过去一向反感媒体在法庭拍录，对媒体报道司法活动由严禁改为巧许媒体进入拍录、由事先改为事后、由严格到宽松、由封闲对抗走向合作共赢。美国媒体至今也在寻求多种方式改进司法报道，由秉承新闻自由主义理论到奉行社会责任论，切实加强行业自律、聘请法律顾问进行信息过滤和把关，与司法系统加强合作，积极化解媒体与司法之间的冲突。

B. 范文提纲格式

引言

一、媒体监督与司法公正的概述

（一）媒体监督的概念和特征

（二）司法监督的概念和特征

（三）媒体监督、司法公正间的关系

1、统一性

2、冲突性

二、媒体监督和司法公正间的冲突

（一）冲突的表现形式

1、媒体监督影响独立审判

2、媒体监督妨碍司法公正

（二）产生冲突的原因分析

1、媒体监督机制的问题

2、媒体、司法标准不统一

三、完善媒体对司法监督的建议

（一）制定媒体监督法

（二）提升媒体从业人员的素质

（三）推动司法透明化

（四）寻求媒体监督、司法公正的平衡点

结束语

C. 参考文献

 [1]李崇华,饶群. 彭宇疑案引发的思考——论媒体监督与司法公正[J]. 牡丹江大学学报,2009,18(06):71-73.

[2]钟静仪,杨安琪,郑凯心. 论司法公正与媒体监督的互动关系[J]. 法制与社会,2012(13):103-104.

[3]谭世贵. 论司法独立与媒体监督[J]. 中国法学,1999(04):12-19.

[4]张圆圆. 论司法独立与媒体监督[J]. 中小企业管理与科技(上旬刊),2011(01):202.

[5]张文东. 论司法公正与新闻自由[J]. 法制与社会,2011(07):142.

[6]刘胤宏. 论司法公正和新闻自由[J]. 湘潮(下半月),2011(05):23+25.

[7]郭晓明. 论司法公正与媒体自由的矛盾冲突与统一[J]. 才智,2011(36):151.

[8]火煜雯. 司法独立与媒体监督之间的冲突与平衡[J]. 职业圈,2007(13):26-27.

[9]田海峰. 论司法独立背景下的媒体监督[J]. 法制与社会,2015(05):134-135.

[10]韩成军. 司法公正权威与检察监督的关系[J]. 当代法学,2015,29(06):139-146.

[11]郭龙. 论媒体监督在促进司法公正中的作用[J]. 西部法学评论,2016(02):74-79.

[12]符文爽. 试论媒体监督与司法公正[J]. 科技创业月刊,2004(11):93-94.

[13]曹文杰,刘凌轩. 新闻自由与司法独立——从促进司法公正的视角谈媒体监督机制的构建[J]. 黑龙江省政法管理干部学院学报,2004(01):12-14.

[14]董坤. 当司法遭遇“媒体审判”——在“媒体审判”困扰下实现司法公正[J]. 山东省农业管理干部学院学报,2010,26(01):129-130.

[15]袁福田. 论司法公正与新闻自由[J]. 法制与社会,2017(04):95-96.

[16]朱姝. 论司法公正中的传媒角色[J]. 法制与社会,2017(23):105-107.

[17]徐亨华. 论司法公正与新闻自由[J]. 法制博览(中旬刊),2013(07):137-138.

[18]都玉霞. 论司法公正与新闻自由的良性互动[J]. 政法论丛,2005(03):38-40.

[19]董春南. 论司法公正与传媒监督[J]. 淮南职业技术学院学报,2005(04):94-96.

[20]魏薇. 媒体监督与司法公正的两难抉择[J]. 太原师范学院学报(社会科学版),2006(05):67-69.