内部行政行为可诉性研究_开题报告

（一）国内研究现状

学者洪兴文在行政自由裁量权的伦理规治一书中认为在行政法学上，内部行政行为是指行政主体在内部行政组织管理过程中作出的只对行政组织内部产生法律效力的行政行为。例如，由行政机关制定的一些关于监督和管理行政系统内部的行政法规和规章，包括行政机关组织法，行政机关编制法和公务员法等，以及上级领导人员根据这些法规、规章所作的行为，都被认为是内部行政行为。但笔者认为该种界定存在一定弊端，笔者认为，以权利义务的性质来界定内部行政行为与外部行政行为可能更为妥当, 也应作为区别内外部行政行为的标准。例如，内部行政行为应该是只涉及到其作为一个公务员的权利与义务, 而不应涉及到其作为公民的权利义务。  

湛中乐在权力保障与权力制约一书中认为：行政援助是在特定情况下，根据法定权力和责任为具体目标提供救助和援助。当然，这里所指的行政救助是大范围的，的系统化的行政救助，不仅仅是说内部行政行为的救助，但是我认为内部行政行为的救助和行政行为的救助大致相同，因为内部行政行为也是行政行为的一部分。行政救助包括行政救济。在我国的政治体制下，行政权的强大和行政管理的专业性使得司法权对行政权行为越来越宽容，行政诉讼对事实问题的审查标准也降得很低。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政机关对行政机关人员的奖惩，任免等决定不在我国行政诉讼的范围内。因为这里的“奖惩”和“任免”是影响公务员权益的第二次内部行政行为。但笔者认为文章只列出“奖惩”和“任免”，但是这种内部行政行为并不止这些。例如，辞职或开除等其他行为对公务员的人权和财产权产生实际影响，但不在行政诉讼法范围内，只能依靠行政救济。检察机关还监督此类行为，《行政监督法》明确规定了公务员不服行政处分的复核制度。所以，由此看来，我国立法现状大概就是司法机关对行政机关监督的程度不够，以及行政机关的“私权利”过大。

朱小芳在内部行政行为的可诉性分析中主张我国法学界依然有部分学习了特别权力关系的学者坚持内部行政行为不可诉，最主要的原因还是特别权力关系理论原则。但是笔者认为社会在进步，法律也应该紧跟社会发展的步伐，与时俱进，过去的这一理论原则和这些阻碍行政诉讼法进步的因素是否还合理或者是否还存在呢？正是因为内部行政行为不可诉，导致了许多公民的合法权益不能得到法律的保护，公民的合法权益受到侵害而不能得到保护，这已经严重违反了法律本身存在的原则。这么显而易见的弊端，我认为我们应该有足够的理由去剖析从而解决它。

（二）国外研究现状

英国学者思卡琳娜认为，根据自然正义原则，所有争端无论如何都可由法院决定。在英国，司法部门有权对行政机构进行司法审查。司法审查主要体现在对行政机关立法的监督，对行政自由裁量权的监督以及对侵权行为的监督。其中对于侵权行为的监督，传统上当行政机构在执行公务过程中侵犯了公民权利时，受害人要向法院请求起诉令，否则无法起诉。1947年颁布的政府诉讼程序法改变了这种做法，确立了与行政机关和公民行为相同的法律责任，进一步限制了行政机关的违法行为。英国行政法的特点不仅仅是讨论某种案件的司法审查，有些案件可以在没有司法审查的情况下进行讨论，确定案件的范围采取排斥的形式。但是这种否定的排除方式不是必然的。例如，基于越权无效的原则，越权和滥用自由裁量权的行为是无效的。对于公务员来说，根据雇佣合同获得的法律保护，即公务人员的行为，最终可能会受到司法审查。因此，在英国行政法公务员可以使用三种渠道来解决员工的这种不当的行为：基于正常的雇佣合约历来主要由普通法或习惯法调整的，而当代英国公务员更多受普通劳动法的影响。德国学者莫林则认为德国作为“特别权力理论”的起源国家德国，在内部行政行为立法方面也取得了进展。通过学习，我们了解到特殊的权力关系是指教育关系，监狱管理关系和其他设施，以及公务员关系和军人关系。根据这一理论，特殊权力关系中的公民将被纳入行政领域，不适用于法律保留和基本权力。行政机关应当按照内部规定自行调整。内部行政行为建立在特殊的权力关系基础之上，而不作用于公众面前，且仅限于那些被列入权力关系的人。“内部行政法规不是按照发布命令的法律和法规的基本原则去公布，而是以一种特定的方式来达到实际了解的程度，并且相关人员能有知晓的途径。”根据特殊权力理论，“内部行政法规当然不是行政法的来源”，因此不能成为行政诉讼受案范围。归根结底，有两个“特殊”方面：一方面是排除法律保留原则，另一方面是剥夺救济权利手段。

二、提纲

前言

一 内部行政行为的内涵界定

（一）内部行政行为的概念

（二）内部行政行为的种类

二、可诉的内部行政行为的范围

（一）应当纳入司法审查的内部行政行为的种类

（二）从内部行政行为涉及的合法权益角度分析可诉范围

三、可诉的内部行政行为的审查标准及权限

（一）可诉内部行政行为可诉性的审查标准

1.一般审查标准

2.特殊审查标准

（二）可诉内部行政行为审查权限

1.穷尽内部救济原则

2.判决方式

结论

三、参考文献

[1]洪兴文.行政自由裁量权的伦理规治研究[M].湖南：人民出版社，2015：84—134

[2]湛中乐.权力保障与权力制约[M].北京：法律出版社，2003:442—447

[3]章剑生.现代行政法的基本理论[M]北京：法律出版社，2008:520—527

[4]徐晨.行政法学的研究方法[M].武汉：武汉大学出版社，2012:72—91

[5]朱小芳.内部行政行为的可诉性分析[A].重庆：西南政法大学，2015

[6]孔祥俊.行政行为可诉性、原告资格与司法审查[M].北京:人民法院出版社, 2005

[7]郝明金.行政行为的可诉性研究[M].北京:中国人民公安大学出版社，2005

[8]胡建淼.行政行为基本范畴研究[M].杭州：出版社，2005

[9]闫尔宝.行政行为的性质界定与实务[M].北京:法律出版社，2010

[10]李范哲.行政诉讼司法权界限[M].北京：中国书籍出版社，2013

[11]姜明安.行政法与行政诉讼法[M].北京:北京大学出版社,高等教育出版社2016[12]林锡尧.行政法要义[J].中国台北：著者自刊.2011[13]罗卫红.内部行政行为的司法审查[D].湘潭：湘潭大学.2013[14]罗豪才,湛中乐.行政法学[M].北京:北京大学出版社 2016[15]张树义.行政法与行政诉讼法[M].北京:高等教育出版社 2012[16]刘晓,樊孝群.“内部行政行为”之法律含义探讨[J].华中农业大学学报(社会科学版),2014(2)