检察机关监督公安派出所刑事侦查活动的问题和对策_开题报告

（一）国内研究现状

2012年3月14日，第十二届全国人民代表大会第五次会议通过了《全国人民代表大会关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》。至此，刑事诉讼法第二次修改工作圆满完成。此次修正刑事诉讼法则，新增并修改了若干条文，主要内容包括：1、增加“尊重和保障人权”的规定。2、改革完善辩护制度。3、完善证据制度，确立非法证据排除规则。4、完善强制措施制度，严格限制不通知家属的情形。5、完善侦查程序。6、改革第一审程序。7、改进第二审程序。8、改革死刑复合程序。9、增设四种特别程序。此次修改是影响我国刑事诉讼的一次重大变革，通过解读法则可以发现，此次修改的重点就是加强对公权力的监督制约并且有效的保障人权。自新《刑事诉讼法》出台后，在之后相关的研究文献中，主要存在以下观点：

探讨新《刑事诉讼法》下检警关系的相关文献中，作者认为《刑事诉讼法》修改所涉诸多条文均与公安机关刑事侦查活动有关。公安机关承当着行政执法和刑事侦查的双重职责，在实际操作中有时不易区分“违法行为”与“犯罪行为”，实践中，行政执法权和刑事侦查权相互替代使用的现象较为严重。为特定目的而选用行政程序或者刑事侦查权限，以滥用行政强制措施替代程序较为严格的侦查手段并规避侦查监督，或为追求执法利益将刑事犯罪转化为行政处罚放纵犯罪，甚至会在行政执法活动中制造妨碍公务的案件事实将行政案件转为刑事程序，这些均是公安机关公权力过大的不妥之处。

随着公安机关侦查权下沉改革的不断深入，我国公安派出所在刑事侦查领域所发挥的基础性作用愈发重要。除毒品、经济类以及重大刑事案件外，其余刑事案件均归口派出所受案、立案及初步侦查。因此，在整个刑事诉讼流程中，公安派出所作为启动刑事诉讼的第一道关口，其对于立案标准的掌握，证据材料的固定，案件事实的初步认定，以及后续诉讼流程能否顺利进行有着十分重要的作用。

然而，公安派出所本身履行的职能广泛，作为我国公安机关直接领导的派出机构，派出所任务繁重，涉及面广泛，通过多重职能作用维护着所辖辖区的公共安全和社会秩序。基层专业办案民警人数长期不足，导致其刑事侦查职能的履行并不尽如人意。基层派出所民警在大量繁重的工作面前，难以确保办理刑事案件的效率和质量，实践中经常存在取证程序违法的问题。公安派出所在刑事侦查活动中存在应当立案而未立案，不该立案而立案，采取强制措施时违反法定程序，应该撤销强制措施的不予撤销，未按规定提请批准逮捕，收集证据时存在刑讯逼供等情形。公安侦查权力在实际运用中容易因各种原因被扩大或变相使用，侵犯到公民的合法权益，而公安机关内部的监督机制又很难保证监督效果。

最高人民检察院于2015年2月16日正式印发实施《关于深化检察改革的意见（2013—2017年工作规划）》。《意见》提出，建立对公安派出所刑事侦查活动监督机制。健全冤假错案防范、纠正、责任追究机制，完善对限制人身自由的司法措施和侦查手段的司法监督，统一错案责任认定标准，建立完善对刑事案件速裁程序的法律监督机制，完善对涉及公民人身、财产权益的行政强制措施实行司法监督制度，强化对行政强制措施实施过程的司法监督，及时纠正违法行政强制措施。探索对行政违法行为实行法律监督的范围、方式、程序，明确监督的效力，建立行政机关纠正违法行为的反馈机制。探索建立检察机关提起公益诉讼制度，健全督促起诉制度，完善检察建议工作机制。

《意见》首次明确提出了建立对公安派出所刑事侦查活动的监督机制。检察机关作为国家的法律监督机关，具有诉讼监督职能，其职能覆盖刑事诉讼的全过程，公安派出所的刑事侦查活动理应是检察监督的重要内容。公安派出所作为执法的第一线，其刑事侦查职能不断加强，其刑事侦查活动是否合法、规范与否，直接关系到司法的公正性。提高公安派出所刑事侦查活动的水平，切实履行侦查活动监督职责，需要检察机关加强对公安派出所刑事侦查活动的监督，检察机关有着法律知识上的优越性，以其法律意识和证据意识引导侦查活动依法进行，使侦查人员依法收集到满足起诉条件的证据材料，有利于案件的公正性。检察机关和公安机关之间是分工与配合的关系，又存在相互的制约。在我国司法发展中，争论的焦点是公安机关的独立性过大，而检察机关又缺乏相应的制约手段和机制，从而导致检控能力不足。我国目前需要需要解决的是加强检察院对侦查的监督、控制能力，这是顺应司法体质改革，延伸检察监督法律触角的必然要求。

（二）国外研究现状

从我国现有立法来看，无论是现行宪法还是刑事诉讼法，都在总则中明文规定：人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。在不同的参考文献里，作者从各自的角度探讨刑法侦查活动监督制度的改革和完善。部分作者通过研究各国的司法模式，提出要从制度上进行深度改革。纵观世界各国宪政基础和刑事诉讼制度，对于侦查权和检察权在刑事诉讼中相互关系的界定和检察官角色的定位，主要有以下几种模式：

检警一体模式。大陆法系国家强调刑事司法的高度集中，往往将侦查指挥权集中赋予检察机关，并在检察机关的统一领导下由双方共同行使侦查权。例如法国，检察官兼有司法警察的所有职权，并有权指挥司法警察的一切侦查活动。

检警分离模式。美国采用地方、州和联邦的检察体制和警察体制，在履行职能时采取分散独立的工作方式。检察官主要职责是在刑事案件中代表国家提起公诉，他们有权参与侦查工作。大多数时候检察官不亲自进行侦查，而是指导和监督专业侦查人员。

适当结合模式。日本的检察官有一定的指挥权，侦查的目的是为公诉做准备，而公诉的责任在于检察官。这就需要检察官与司法警察在犯罪侦查上相互协助，同时检察官从公诉角度对司法警察的侦查行为进行制约，司法警察负责第一次侦查，检察官在必要时才可以自行侦查、指挥司法警察协助其侦查。

各国的权力配置不尽相同，他国经验模式是否能解决我国司法改革中发现的弊端仍有待权衡。

二、范文提纲

引言：检察机关监督公安派出所刑事侦查活动的问题和对策

一、检察机关监督公安派出所刑事侦查活动的法律分析

（一）刑事侦查的概念

（二）刑事侦查活动监督的法律依据

二、检察机关监督公安派出所刑事侦查活动的现实操作

（一）检察机关监督公安派出所刑事侦查活动的内容

（二）检察机关监督公安派出所刑事侦查活动的途径

（三）检察机关监督公安派出所刑事侦查活动的审查机制

三、检察机关监督公安派出所刑事侦查活动的探索模式

（一）检警关系中存在的主要问题

（二）加强刑事侦查活动监督的方式方法

（二）各地检察机关的经验摸索

（三）开展刑事侦查活动监督改革的意义

四、完善检察机关监督公安派出所刑事侦查活动的设想

（一）司法体制改革

（二）对他国检警关系的有益借鉴

三、参考文献

[1]Walker N.Police Accountability[J].Encyclopedia of Applied Ethics.2012:474-484

[2]陈光中,曾新华.中国刑事诉讼法立法四十年[J]. 法学,2018,No.440(07):26-44

[3]陈涛,王俊,李森,闫永黎.侦查权内部控制实证研究——以法制部门审核刑事案件为视角[J].犯罪研究,2011(3):15-25

[4]陈龙鑫.监督与协作——新形势下检警关系的调整与完善[J].犯罪研究,2013(5)

[5]高景峰,刘中琦.完善检察机关法律监督职能,健全刑事诉讼法律监督体系[J].国家检察官学院学报,2011,19(2)

[6]刘林纳,蔡涛.中法检警关系比较研究[J]. 国家检察官学院学报，2010(6):151-156

[7]刘兆兴,两大法系国家检察机关在两种诉讼中的职权比较[J].外国法译评,1995(1):9-16

[8]瑞金市人民检察院课题组.对刑事错案防治理论与实践的反思——以检察环节为视角[J].犯罪研究,2015(2):39-45

[9]司郑巍.派驻检察室对公安派出所监督机制研究[J].中国检察官,2015(19):33-35

[10]孙谦,关于修改后刑事诉讼法执行情况的若干思考[J].  人民检察，2015(7):5-12

[11]熊秋红.《人民警察法》与《刑事诉讼法》的衔接[J].中国法律评论,2017(4):171-179

[12]杨振江.侦查监督业务教程[M].中国检察出版社,2003

[13]杨振江.检察机关侦查监督问题研究[M].中国检察出版社,2005

[14]朱孝清.中国检察制度的几个问题（上）[J].人民检察,2007(8)

[15]左卫民,赵开年.侦查监督制度的考察与反思——一种基于实证的研究[J].现代法学,2006,28(6)