第三人撤销之诉与案外人再审冲突之关系研究_开题报告

一、国内研究现状

一般情况下，民事诉讼是“两造对立”的格局，但由于现代社会的民事关系日趋复杂性的原因，一份民事判决书不仅约束诉讼当事人，有时候也会影响案外第三人。正所谓“无救济则无权利”，正是基于这种情况下，为了避免他人故意或过失滥用权利而使得司法审判机关作出的判决裁定或执行决定直接或间接地损害了案外人第三人的合法利益，我国的案外人申请再审之诉制度和第三人撤销之诉制度也先后通过法律法规确定下来，目前两者均有效并用。《民事诉讼法》第 56 条第 3 款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（以下简称“《民诉法解释》”）292 至 303 条款内容是我国第三人撤销之诉的法律规范依据。构成我国案外人申请再审制度的规范依据是现行的《民事诉讼法》第 227 条和 2008 年最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释（以下简称“《审判监督解释》”）第 5 条。其中，《审判监督解释》的第 5 条3款所确立的是执行程序外案外人申请再审制度。而执行程序中案外人申请再审制度则由《民事诉讼法》第 227 条所确立下来，该条款第一部分内容是执行异议制度，第二部分内容属于执行程序中申请再审的规定，最后部分的内容则是关于执行异议之诉制度的规定。虽然确立第三人撤销之诉和案外人申请再审之诉的法律依据并不尽相同，但若从两者的法理、功能和所适用的程序来看，这两个制度实质是趋于相似的。从现实功能来看，两者均改变已经产生既判力的裁判文书从而保护案外第三人的利益；在程序选择上，存在交叉和重叠。从表面看，这两者全方位地保护了案外第三人的利益。但是现实的情况是这两项制度不仅没有体现出案外人权利全面保护的优势，相反地，现实的司法实践中，由于立法和司法解释对两者规定不明确，导致法院和当事人在理解和适用这两项制度上存在偏差。因此，理清两者度彼此之间的相互关系是正确适用这两项制度的前提。而本文正是试图在现行法规之下理清两者的相互关系并提出现在存在的问题，在此基础上继而提出个人对这两项制度的完善建议。

二、国外研究现状

为实现诉讼经济、诉讼公正的目的，民事诉讼第三人制度在世界各国民事诉讼法中均有规定，而在民事诉讼第三人范围、第三人加入诉讼后的地位以及在参诉方式上存在一些差异。 这些差异一方面是因为各国法律背景、法律体制的殊异，另一方面则是为了满足各国不同审判实践的需要。

（一）民事诉讼第三人的范围

民事诉讼第三人的范围，两大法系的规定存在差异。美国联邦民事诉讼规则对第三人的规定只确立了有独立请求权第三人的情况，未对无独立请求权第三人作出明确规定。 而大陆法系各国民诉法在规定主参加人（ 有独立请求权第三人）之外均对辅助参加人（无独立请求权第三人）作了详细的规定，而且还明晰了辅助参加人诉讼行为的效力。 

（二）民事诉讼第三人的诉讼地位

根据美国联邦民事诉讼规则的规定，民事诉讼第三人一旦加入诉讼即具有独立的当事人的诉讼地位， 不依附于本诉当事人的任何一方，有完全的民事诉讼权利义务。而在法国、德国、日本以及我国台湾地区的民事诉讼法中，由于将第三人区分为主参加人和辅助参加人，作为主参加人具有与本诉当事人相同的诉讼地位，主参加人加入诉讼后，以本诉原被告为自己的被告，改变了诉讼过程的两造格局，形成了一种新的“ 三面诉讼关系”，主参加人具有完全的诉讼权利和义务。而辅助参加人加入诉讼，是辅助主当事人（ 亦称被参加人）进行诉讼，帮助主当事人进行抗辩，利用自身的便利条件，提供隐蔽的证据，并作有利于主当事人的陈述和辩解，始终处于辅助的地位。 因此，辅助参加人不享有主当事人的诉讼地位。他可以任意参加诉讼，也可以不经本诉当事人同意而退出诉讼。而且，辅助参加人虽然可以从事一切诉讼行为，但是不得与主当事人的诉讼行为相抵触，否则便为无效。 

（三）民事诉讼第三人参加诉讼的方式

在第三人参加诉讼的方式上，各国的规定基本趋于一致。根据第三人参加诉讼自愿程度的不同，一般都规定了两种参加诉讼的方式，即基于第三人完全自愿的参加和本诉当事人引入的强制参加。美国联邦民事诉讼规则所规定的追加第三人制度中，案外的第三人参加诉讼即属于强制参加的类型，而诉讼介入制度中，无论是作为权利的诉讼参加抑或是任意的诉讼参加都属于案外第三人的自愿参加类型。在法国民诉法上，强制参加主要是要求保证人参加，而自愿参加则被

区分为独立参加和辅助参加两种类型。 德国民诉法与法国民诉法不同的是，其将诉讼参加区分为主参加、辅助参加和告知参加。一般来说，主参加属于自愿参加，即基于案外第三人的主动申请而参加到已经系属的诉讼中来。对于辅助参加，案外第三人则可能是自愿的申请参加，也可能是被动的告知参加。 

B. 范文提纲格式

引言 

一、 第三人撤销之诉与案外人申请再审的概述 

（一） 第三人撤销之诉概述 

1.第三人撤销之诉的概念 

2.第三人撤销之诉的特征 

3.第三人撤销之诉的功能 

4.第三人撤销之诉的法律规定 

（二） 案外人再审制度的概述 

1.案外人再审制度的概念 

2.案外人再审制度的特征 

3.案外人再审制度的功能 

4.案外人再审制度的法律规定 

二、 第三人撤销之诉与案外人申请再审的冲突表现 

（一）价值和功能存在竞合 

（二）适用过程中存在交叉 

1.主体概念存在模糊不清 

2.程序设置存在交叉重合 

三、 现行法律对二者冲突问题的规定及缺陷 

（一）现行法律对二者冲突问题的规定 

（二）二者现阶段的司法运行现状 

1.第三人撤销之诉的司法运行现状 

2.案外人申请再审的司法运行现状 

（三）现阶段二者之间的冲突缺陷 

1.第三人撤销之诉与执行外案外人申请再审的冲突缺陷 

2.第三人撤销之诉与执行中案外人申请再审的冲突缺陷 

（一）针对第三人撤销之诉与案外人申请再审的完善建议 

（二）第三人撤销之诉与执行外案外人申请再审的完善建议 

1.明确二者的相同点和不同点 

2.确定二者适用顺序 

四、第三人撤销之诉与执行中案外人申请再审的完善建议 

1.二者冲突的原因 

2.确定二者适应顺序 

3.切实保障当事人权益 

 

C. 参考文献

[1] 江伟.民事诉讼法[M].北京：高等教育出版社，2016:112.

[2] 冯浩.民事再审事由分析[M]. 中国法制出版社，2016:627-629.

[3] 张丽丽.第三人撤销之诉研究 [M].知识产权出版社，2016:136-139.

[4] 谭秋桂.论第三人撤销之诉与民事再审制度的协调[J].人民法院报,2014, (3) :159-162. 

[5] 张卫平，任重.案外第三人权益程序保障体系研究[J].西北政法大学学报,2014, (3) : 201-203.

[6] 王亚新.第三人撤销之诉原告适格的再考察[J].法学研究,2014, (6) : 163-165.

[7] 袁琳.主体要件视角下的案外人申请再审制度与第三人撤销之诉制度研究[J].西部法学评论,2016, (1) : 55-57. 

[8] 蔡恒、王学棉.利益受损案外人救济程序相互关系之探究[J].法学杂志,2014, (8) : 265.

[9] 范向阳，朱元清.论执行程序中案外人意义标的的识别[J].人民司法,2013, (6) : 132-135.

[10] 陈刚.第三人撤销判决诉讼的适用范围—兼论虚假诉讼的责任追究途径[J].人民法院报,2012 , (10) : 168.

[11] 马登科.执行案外人再审之诉的法理基础和司法适用[J].广西社会科学,2011 , (6) : 132.

[12] 汪晖.案外人申请再审制度的价值定位[J].法律适用,2014 , (9) :332-334.

[13] 王健. “第三人撤销之诉制度困境与出路”研讨会在京召开——与会专家就相关议题进行深入探讨[J].民主与法制时报,2014 年, (6) :285-287.