论现有司法制度的不足之处——以少年司法制度为例开题报告

一、国内研究现状

黄先雄在《司法的谦抑论——以美国司法审查为视角》一书中，以美国的司法审查为视角，强调司法要具有谦抑性，即法院对其他国家机关保持谦让和克制，并具体分析了司法谦抑的必要性、可能性、具体运作方式、司法谦抑的限度以及司法谦抑理论在我国法治背景下的意义和表现。他在《德国行政诉讼中司法权的边界及其成因》一文中，也探讨了德国行政诉讼中司法权的边界和成因问题。汪庆华在《中国行政诉讼——多中心主义的司法》一文中，认为现行有关司法功能的观念在面对中国行政诉讼时都会表现出理论上的不足，作为一种选择性执法的中国行政诉讼缺乏确定性，是一种以“合法性”为本质的多中心主义的司法，只有实现司法的归司法，治理的归治理，才会终结这一局面。葛洪义、江秋伟在《中国地方司法权的内在逻辑》一文中，从地方司法权的内在逻辑着手，认为中央和地方之间、地方之间事权不清，是导致司法职权边界模糊的根源，合理界定中央与地方、地方之间司法权的权限范围，是司法改革的重要任务。谢鸿飞在《论创设法律关系的意图：法律介入社会生活的限度》一文中，基于创设法律关系意图理论，认为法律必须认真筛选哪些私人行为可以进入法律领域，司法必须认真对待公法强行规范私法行为的影响，必须明确司法权的边界。李哲范在《司法变更权限定与扩大的博弈——以司法权界限论为视角》一文中，以行政诉讼中的司法变更权为视角，从司法权界限理论出发，认为要严格限制司法变更权，界分和平衡司法权与行政权之间的权力分配问题。杨勤法在《公司治理的司法介入——以司法介入的限度和程序设计为中心》一书中从司法与公司治理之间的关系分析了司法的限度问题。他认为司法要对公司治理保持应有的尊重，不轻易介入公司治理，即使介入，司法也要保持谨慎，对公司治理的介入也要把握合理的限度。官欣荣在《我国司法介入公司治理的迷惑及对策——华尔街金融危机背景下的新思考》一文中，参考富勒的多中心任务理论，对公司治理司法介入的依据、条件以及程度等问题进行了思考。耿利航在《群体诉讼与司法局限性——以证券欺诈民事集团诉讼为例》一文中认为，在群体诉讼方面，司法存在着局限性，并根据富勒有关司法局限性的论述，即正当判决的两个条件以及多中心任务的困境这两个方面，认为集团诉讼是多中心任务的典型，而在集团诉讼中，法院越来越类似一个处理社会问题的政策制定者。

二、国外研究现状

就西方政治哲学理论研究而言，司法的限度问题与制度理论，尤其与传统分权理论密切相关。三权分立理论源远流长，作为一种较为完善的政府理论，其第一次出现于17世纪英格兰。历经了几个世纪的理论发展与实践，许多政治哲学家、法学家都为传统分权理论或制度分化理论作出了重大贡献，名单包括洛克、孟德斯鸠、卢梭、麦迪逊与汉密尔顿等等。许多当代学者也对三权分立理论的修正与发展作出了重大贡献，如阿克曼的新分权模式、约恩以行政权为中心的“Constituency  模式”、克里斯托弗·莫里斯在《三个部门》中基于个人自决与集体自决基础以及法律制定这一划分参考点的分权模式、维尔意义上基于功能、结构和过程内在关系的分权模式等等。相较于传统制度理论，新制度理论更为错综复杂，具体包括社会制度主义、理性选择制度主义、历史制度主义等十多个理论分支和派别。毫无疑问，这些政治哲学著作或宪法理论著作都为司法的限度问题提供了丰富的理论素材，对更好的探求司法的制度性角色及其限度，以及司法制度与其他制度安排之间的内在关联提供了深厚的理论基础。新制度理论研究的问题主要涉及政府功能分化的目的、制度分化的正当性基础、制度分化的程度以及已分化制度之间的内在关系等等。在美国司法审查制度确立初期，部分政界官员和学界学者基于三权分立理论

质疑司法审查权的正当性，强调司法权是有限的，司法要止于政治问题。虽然马歇尔在“马伯里诉麦迪逊案”中追随早期在各州宪政实践中出现的“部门解释宪法”理论（Department Theory of Constitutional Interpretation），确立了联邦最高法院的司法审查权。但是，马歇尔也在“马伯里诉麦迪逊”判决中明确提出司法审查的正当性建立在其范围受到限制之上，政治问题或根据宪法和法律应该由行政机关处理的问题不能够交由法院来解决。马伯里案之后，政界和学界也多基于分权原则质疑司法审查权的正当性。麦迪逊从分权理论出发，指责马伯里案是站不住脚的，他强调司法机关不能无端干涉行政机关，不能够替行政机关作政治决定，而是要充分尊重其他政治部门的自由裁量权。在1825年“Eakin v. Raub”一案中，约翰·B.吉布森法官也强调司法权的限度。他认为司法机关的适当权力范围应当限制在“公民权力”（civil power）上，司法权力决不可被扩展到具有政治特性的事物上。司法审查权是司法权越权的表现，它超越了“合法事项”的范围，错误行使了政治权力。罗伯特·G.斯特里特法官在《司法裁判可以在多大程度上干涉政策问题》一文中，延续了麦迪逊的分权思路，强调政府各平级部门，即司法机关和立法、行政机关在解释宪法上具有同等的权力，司法对政策问题的干涉、以违反宪法为由推翻立法的权力并不具有正当性。综上，马歇尔、麦迪逊、吉布森等人均从分权的视角出发，批判司法审查的正当性，强调司法权的行使要有一定的限制，尤其是不能够干涉“政治”问题。。

B. 范文提纲格式

一、司法制度的概念和特点

（一）司法制度的概念

（二）司法制度的特点

二、我国少年司法体制的不足

（一）规则系统的不足

（二）组织系统的不足

（三）概念系统的不足

（四）设备系统的不足

三、我国少年司法制度优化的对策

（一）进一步完善少年司法制度的概念系统

（二）健全我国少年司法制度的规则系统

（三）优化我国司法制度的组织系统和设备系统

结语

 C参考文献

龚向和.论社会、经济权利的可诉性——国际法与宪法视角透析[J].环球法律评论，2018，3. 

龚向和.论受教育权的可诉性及其程度[J].河北法学，2015，10. 

邢会强.宏观调控行为的不可诉性再探[J].法商研究，2017，5. 

刘灵芝.论公民养老权的可诉性[J].河北法学，2016，6. 

刘耀辉.国家义务的可诉性[J].法学论坛，2017，5. 

魏海深.高校治理的司法介入及其法治限度[J].郑州大学学报（哲学社会科学

版），2016，3. 

秦前红，涂云新.经济、社会、文化权利的可司法性研究——从比较宪法的视角介入[J].法学评论，2018，4. 

任东来.司法权力的限度——以美国最高法院与妇女堕胎权争议为中心[J].南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学），2017，2. 

陈承堂.可诉性理论适用的中国困境及其消解——以美国的相关经验为借鉴[J].政治与法律，2013，10. 

钟会兵，李龙.社会保障权可诉性分析：背景、规范与实践[J].武汉大学学报，2015