论我国人民陪审员制度存在的问题及完善措施-开题报告

一、国外研究状况：

西方学界关于陪审制度的研究历史与陪审制度在西方的发展密切相关。无论在英美法国家，还是在大陆法国家，陪审制度作为其司法制度的基石之一，得到很高的重视，每年都有各种著作和判例不断丰富和发展着陪审制度，其中最具影响的著作当推法国学者托克维尔的《论美国的民主》，此外还有美国本杰明·卡普兰的《陪审制度》，日本松尾浩也的《日本刑事诉讼修改的动向》等。关于陪审制度的范文则更多，可以说是汗牛充栋。

二、国内研究状况

相对而言，我国对陪审制度的研究则比较薄弱。由于司法制度的差异及信息收集等局限，当前国外学者对中国人民陪审制度的研究成果不多，主要的关注还是来自于国内。在国内研究成果中，有怀效锋、孙本鹏的《人民陪审员制度初探》，何家弘的《中国的陪审制度向何处去——以世界陪审制度的历史发展为背景》，左卫民、周云帆的《国外陪审制的比较与评析》，王敏远的《中国陪审制度及其完善》、熊秋红的《司法公正与公民的参与》、王利明的《司法改革研究》等等。总体来说，以“人民陪审员制度”为主题的研究专著并不太多，而有关陪审制讨论的期刊范文类数量则十分庞大，且多为介绍型和比较型文章。本文正是基于上述研究现状，试图对中西方的陪审制度进行一些初步的探讨，并进而提出改革完善我国人民陪审员制度的设想。近年来，关于陪审制度的研究在国内逐渐受到关注，相关部门也在酝酿和逐步实施对我国人民陪审员制度的改革。总的思路，在理论上主要有三种：一是主要借鉴英美式的陪审团制；二是主要借鉴大陆法系的参审制；三是在有鉴别地吸收西方先进经验的基础上，创造性地生成中国特色的陪审制度。英美式的陪审团制因其所立足与倡导的自由、民主、公正、人道等价值理念，而深为学者和普通民所青睐。大陆法系依靠严谨的概念体系和逻辑思维，在职权主义的背景下采用参审制来扩大诉讼民主，也不失为现实的选择。这两种方式，因有模式可循，看似易于操作，但考虑到各国法治的整体背景和司法实践的诸多差异，仍不能全盘照搬、草率行之。第三种思路虽看似为最优选择，但如果没有专家、学者和众多实践者数十年乃至上百年的努力，也恐难予以实现。应当说，陪审制度改革是在司法改革的大背景下进行的，在理论和实践中都还存在很多争议。

三、存在问题：

在英国，陪审制的影响和作用逐渐呈现下滑的趋势，在1948年大陪审团制度被废除，小陪审制在实践中参加的案件也越来越少。在美国，曾在19世纪中期在全国范围内掀起一场废除陪审制的一场运动。如今，美国西南部的许多州已不再适用陪审制；在许多民事案件中，当事人也不要求运用陪审制。还有很多陪审制的输出国也因为各种各样的原因而放弃了陪审制，陪审制的地位远不如当初，由此很多人提出：陪审制已经名不符实，起不到原有的作用，它的历史使命已经完成应当退出历史的舞台。在我国陪审制的问题怎更加的突出，主要表现在：1、立法上的缺陷。即立法关于陪审制度的规定有很大的局限性。首先从《宪法》原则上退步，现行1982年《宪法》没有再次把人民陪审制度作为宪法原则写入，而只是在《刑事诉讼法》中作了原则规定。其次，案件的范围界定模糊。《决定》规定，除适用简易程序审理和法律另有规定的案件，人民法院审理的“社会影响较大的刑事、民事、行政案件”的一审案件由人民陪审员和法官组成合议庭进行。且刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告，也可以向法院申请由人民陪审员参加合议庭审判。《决定》的这些规定不具备可操作性。2、政治色彩浓厚。我国的陪审制并不像西方国家那样是从市民与国家充分分立的基础上建立起来的,而是从饱受几千年的封建专制统治的历史土壤中走出来。新中国成立后,虽然建立了人民民主专政,但由于长期实行集中型计划经济管理模式,没有独立的市民社会的经济结构和社会阶层,在此大背景下,陪审制的价值理念就注定了先天性的政治色彩。有很多学者论及,我国是人民民主专政的社会主义国家,人民陪审员制度是吸收人民群众参加国家管理的一种良好形式。这项制度的存在与发展,是基于团结群众,维护革命政权的政治需要,也是当时人民当家作主的一种重要表现形式。根据法律规定，人民陪审员由各乡镇在选举人民代表大会代表时一起选出。但由于现在许多地方基层工作涣散，陪审员的选举工作多处于停顿状态。为弥补这种不足，不少地方的法院直接聘请(特邀)自己认为适当的人作为陪审员参加合议庭。尽管这种做法效果不错，但因缺乏法律依据、陪审员的权力来源不当而受到质疑。3、实际作用不大“陪而不审”的说法比较恰当地描述了陪审员在审判活动中不能发挥作用的弊病。实践中,一些地方的法院把陪审员作为“摆设”和“花瓶”, 审判过程中，基本不发表对于审判结果的意见，不真正发挥陪审员所应起的作用,审理案件全由法官说了算,这种现象在全国不是个案，说明了法院或法官在陪审制度的执行上权力过大,缺少应有的制约机制。这同弘扬司法民主，促进司法公正的初衷，是完全背道而驰的，也是有违于我国社会主义法律建设中人民群众监督法院审判工作，确保司法公正的基本方针的。这种情况由多种原因造成，如陪审员对自己的陪审义务不了解，责任心不强，法官的指导不得力，我国司法制度自身的缺陷影响陪审员作用的发挥，等等。不过，这里要说明一点，陪审员的法律业务水平并不是影响陪审员发挥作用的主要障碍，因为陪审制度的特点之一，就是由“外行人”来作法官。司法民主的实质在于社会公众参与司法。社会公众通过陪审制度来分享国家的审判权,得到一种“参与”的感受。陪审制度“赋予每个公民一种主政地位,使人人感到自己对社会成员有责任和参加了自己的政府”,同时,也体现了社会对审判权的监督和制约。中国社会是一个人情社会，尽管现在人口开始流动，但是受传统观念的影响，民众历来重视“重人情轻法治” 故一旦陪审员参与审理案件,就摆脱不了人情的影响。同时陪审员担心自己“得罪人”,日后不好在这个熟人社会继续生存和发展。4、陪审职能泛化司法作为一个职业性很强的行业，要求法官不仅要有丰富的法律知识而且还要有充足的实践经验。而人民群众不可能像法官一样懂法，,因此民众作为旁观者在案件审理中不一定是被蒙蔽而认识错误,而常常是观念的非职业性带来对法律事务的陌生,使得他们无法对案件作出法律上正确的判断。因此,如果司法人员的意志被不懂法律、非法律专业人员的意志所左右,非因案件本身以及法律原因而造成的错案就几乎不可避免。我国陪审职能并不像英美法系的陪审团那样只负责审理事实问题,法官负责审理法律问题,两者在原则上互不干涉,这样在制度层面避免了陪审团因不懂法律而影响法官断案。我国的陪审员职能过于泛化,陪审员不仅在审理案件过程中参加法庭审理的全过程,而且在庭审后的诉讼中,也与合议庭中职业法官具有相同的职权,既可对案件中的事实和法律问题发表意见,也可以对案件的判决结果发表个人意见,这势必从制度上造成了对案件审判质量的影响。

总的说来，陪审制度的研究目前在我国仍然不够深入，尽管我国在上个世纪90年代末期，随着司法改革的逐步推进，人民陪审员制度重新成为理论、实务界关注的热点，研究者们发表了较具规模与数量的学术范文，掀起了一股研究人民陪审员制度的小高潮，但真正有影响的、深层次的学术争鸣与探索没有展开。在中国学术期刊网进行搜索，这一时期共有190余篇直接以陪审制度为主题的学术范文正式发表于各类报刊与杂志，但高质量的范文并不多见。《决定》颁布后，从完善立法方面研究人民陪审员制度的范文逐渐增多，但能够提出契合中国实际的建议的成果并不多。而且，到目前为止，关于人民陪审员制度的专著很少，所能看到的比较全面的著作并不多见。

•三、范文提纲

一主要研究内容

（一）陪审制度的起源与发展

1陪审制的起源。

2陪审制的发展及演进。

3陪审制的现状及趋势。

••••

（二）刑事诉讼中陪审制的价值

1人民主权。

2实体主义。

3程序公正。

•••

（三）我国刑事诉讼中陪审制价值的实现途径

 1我国刑事诉讼中陪审制的现状与问题。

 2我国刑事诉讼中陪审制之改造。

四、参考文献 

[1] 顾准﹒希腊城邦制度﹒贵州人民出版社,1995

[2] 林榕年﹒外国法制史﹒中国人民大学出版社,2001

[3] 卞建林、刘玫．外国刑事诉讼法中国社会科学出版社，2002

[4] 李昌珂译．德国刑事诉讼法典．中国政法大学出版社，1995

[5] 张文显．法哲学范畴研究．中国政法大学出版社，2001

[6] 美国加州大学、美国斯坦福大学法学院．《美国法律体系（宪法）》．中央广播 电视大学出版社，1998

[7] [英]丹宁勋爵．法律的未来．法律出版社，2000

[8] 陈光中主编．刑事诉讼法实施问题研究．中国法制出版社，2000

[9] 程维荣．中国审判制度史．上海教育出版社，2001

[10] 郭成伟主编．中国法制史．中国法制出版社，1999

[11] 周欣．欧美日本刑事诉讼．中国人民公安大学出版社，2002

[12] [法]托克维尔．论美国的民主(上) ．董果良译．商务印书馆，1997