继子女遗产继承问题研究_开题报告

A. 文献综述

一、国内研究现状

就现有文献资料而言，国内学界对重组家庭遗产继承问题存在争议，一些学者反对将继子女推定为法定继承人。另一些学者则支持赋予继子女法定继承权。支持赋予继子女法定继承权的学者占绝大多数，各自具体建议不同。在关于如何立法完善重组家庭的遗产继承问题时，学者们对重组家庭父母的意愿、继父母子女是否共同生活、抚养费数额、抚养年限等提出各自的看法，完善判断标准，使重组家庭遗产继承制度更具科学性、系统性，由此继子女法定继承权也更具合理性。学者现有建议主要分为以下三种：

一是学者姜玉珍在《继父母与继子女之间抚养关系的探讨》一文中的观点，认为应取消拟制血亲立法，继子女的法定继承权随之取消，改适用收养、遗赠扶养协议、遗嘱继承等制度构建、补充重组家庭继子女继承制度，实务人员多赞同这一观点。

二是学者刘晋慧在《继父母子女继承权制度完善思考》一文中提出的，其罗列再婚时间、继子女成年与否、抚养状况、赡养状况、再婚关系解除时间等因素，构建不同的重组家庭情境，根据重组家庭继父母子女之间形成扶养关系的不同状况，判断继子女是否具有法定继承权，这种继子女继承权判断标准更为具体，但列举方式难以适应司法实践的复杂多变。

三是周立群学者在《继子女的继承权问题研究》一文中提出的，保留继子女第一顺位法定继承权，但在第一顺位的法定继承人中进行排序，分出先后，这具体是指生子女、养子女和继子女之间，根据其与继父母关系的密切程度排序，若继父母与生子女、养子女关系密切、与继子女关系不密切，即使继子女是第一顺位，也可能继承不到任何遗产；这种判断标准实践中难以操作，且将关系密切作为继子女丧失法定继承权的缘由，不符合一般法理。

综上所述，笔者发现学者们对于继子女法定继承制度有各自的观点和看法，争议较大；出于修订继承法和解决现实继子女继承问题的必要性，该问题理论研究有待加强。

二、国外研究现状

重组家庭的遗产继承法律问题与民众的习俗、思想有关，国外许多国家不承认重组家庭中继父母与继子女是父母子女关系，因此大部分国家立法中，继子女不享有法定继承权；在社会观念的限制下，学者也很少讨论赋予重组家庭继子女法定继承权。但也有地区支持赋予继子女法定继承权

俄罗斯为保护未成年继子女健康成长，立法将继父母视为帮助继子女成长的第三人，规定继父母承担辅助抚养义务，继子女赡养符合条件的继父母，继子女可作为第七顺位法定继承人继承遗产；目前俄罗斯关于继子女法定继承权的立法较为稳定，学者基本未对这一问题展开研究。

美国、澳大利亚学者的研究主要在于如何合理解释法律、指导司法实践，使得继子女法定继承制度更符合社会需求。上世纪 90 年代，美国、澳大利亚社会离婚率、再婚率急剧升高，导致社会主要家庭结构发生变化，若完全不赋予继子女法定继承权，易导致特定情形下的不公正继承，因此极少数州规定继子女在特殊情形下享有法定继承权，但较为保守；导致美国和澳大利亚部分州虽然在立法上有所进步，但司法实践状况不尽如人意，法条的不明确、法官的主观观念限制与客观裁量难、当事人难以满足法定条件，都使现实中继子女法定继承权难以实现。

因此AndrewL.Noble 建议，在重组家庭婚姻关系存续期间、继父母子女共同居住直至继父母去世的情形下，立法应赋予继子女法定继承权；

根据加利福尼亚州立法中“证明继父母收养继子女存在法律障碍”这一规定在司法中存在不同解释，Cynthia R.Hirschl 研究中建议对此做广义理解，认为只要收养时存在过障碍就可以，不需要障碍一直持续存在，以此扩大对继子女继承利益的保护。

澳大利亚学者 Ken Mackie 认为，只要继父母遗嘱中未明确表示“子女”一词排除继子女，则应允许继子女参与继承。学者从不同角度尝试保护继子女利益，具体建议存在较大差距，美国、澳大利亚立法也未依此作出新修改，总体而言，继子女法定继承权未能大规模突破社会观念限制，很多国家地区不予认可。

B. 范文提纲

一、前言

二、我国重组家庭继子女遗产继承立法现状

（一）缺乏抚养关系判定的明确标准

（二）继子女的利益缺乏保障

（三）不尊重双方当事人的主观意愿

（四）未遵守权利义务相一致原则

三、国外重组家庭继子女遗产继承立法经验

（一）大陆法系国家地区

（二）英美法系国家地区

四、完善我国重组家庭继子女遗产继承法律制度的相关建议

（一）明确形成“抚养教育关系”的具体标准

（二）立足于子女最大利益原则

（三）尊重双方当事人的主观意愿

（四）权利与义务关系取代“血亲关系”

五、结语

C. 参考文献

[1] 江平.民法学[M].北京:中国政法大学出版社,2011:721

[2] 姜玉珍.继父母与继子女之间抚养关系的探讨[J].南京公证处,2016(11)

[3] 杨立新.我国继承法修订入典的障碍与期待[J].河南财经政法大学学报,2016(5):1-10.

[4] Thomas M.Hanson.Intestate Succession for Stepchildren:California Leads the Way ,but Has It Gone Far Enough[J].Hastings Law Journal. Vol .47.

[5] 关纯兴,张伟男.继父母子女继承权之探究[J].佳木斯大学社会科学学报，2017,35(5):50-52.

[6]周刚.浅谈继子女与继父母间的继承权问题[J].法制博览,2017(22):134-134.

[7] 邢其贤.民商法角度的继父母子女间继承权探讨[J].旅游纵览(下半月),2017(2):214,

[8] 刘燕宏.继父母子女间法定继承权的思考[J].兰州交通大学学报,2016,35(5):139-141.

[9] 王会昀.论继子女对继父母的财产继承权[N].天津政法报,2016-09-20(003). 

[10] 孙玮.关于我国继父母子女之间继承权的合理性思考[J].传播与版权,2016(2):160-162.

[11] 刘晋慧.继父母子女继承权制度完善思考[D].西南政法大学，2011.