解读新的民事诉讼法中公益诉讼制度的完善情况-开题报告

随着我国经济的快速发展，许多新的社会问题也开始显露，诸多危害社会公共利益的现象也屡见不鲜，如环境污染、侵害消费者权益、食品安全等各种公益侵权案件层出不穷。虽然新《民事诉讼法》让民事公益诉讼有法可依，但其粗略的规定给民众和司法工作人员带来诸多疑问。可以说我国的民事公益诉讼的前景不容乐观，当务之急应当是由最高人民法院依据立法精神和司法实践，尽快作出完善民事公益诉讼法律制度的司法解释，使得民事公益诉讼的司法操作不仅有法可依，更有章可循。

为此，笔者通过学习国内外学者对民事公益诉讼制度的学术研究，思考当下学术界的争论，探讨我国民事公益诉讼制度的构建和完善。

（一）国外研究现状

在传统法律理念之中，诉讼解决的基本都是关于私人利益受到侵害的案件，公共利益进入人们视线源于一个名为“公地悲剧”的经济学现象。美国学者哈丁于1968年在《Science Magazine》上发表了一篇文章，题为《公地的悲剧》。哈丁在文章中设置了一个场景:一群牧民在一块公共草地上放牧，一个牧民想多养羊从而增加个人收益。虽然他明知整个草场上羊的总体数量已经太多，再增加羊的数目将会使草场的质量下降。但为了私利，他还是不断的增加羊的数量。当每位牧民都如此思考时，“公地悲剧”现象就显现出来了，公共草场开始退化，最终无法养羊，所有牧民破产。这个故事说明，公地作为一项资源、财产有许多享有者，每个人都可以对其加以使用，却没有权利阻止他人使用，这就造成了资源的过度使用。

比利时法学家Jean Dabin对公共利益有过独到的论述，他认为公共利益包含全人类的价值，他同时指出与道德相违背的东西不能被包含在共同利益之中。德国法学家莱斯纳认为，基于现代社会生活现象的丰富多样性，不能将私益和公益视为两个相反的概念，其两者应是相辅相成的。多数人的私益可以集合形成公益，公益由私益组成，但不能绝对的排除私益。

另一方面，“诉权”一词起源于罗马法，它的原始含义指可以诉讼的权利。十九世纪初，德国法学家萨维尼提出一种私法诉权说的观点，他将基于侵权和债权行为产生的用以消去侵害和保护债权的权能视为诉权的主要权利机能，视诉权为实体权利的一个新的发展阶段。萨维尼的这种观点实质上是将诉权和实体法上的请求权等同起来，认为诉权仅是当事人在私法上享有的权利。该种学说产生的社会背景是当时社会的诉讼类型只有给付之诉这一种，但其不能解释后来产生的消极确认之诉中原告未主张任何私权而诉权却存在这种现象，因此这种观点的影响日趋衰弱。这种学说的局限性在于将诉讼法限制为实体法的一个组成部分，民事诉讼只是借助司法力量实现实体法规定的一种单纯技术持续，其忽视了诉讼法的独立存在价值，并且严重扭曲了诉讼法与实体法的关系。

十九世纪末，随着自由主义国家观的产生，理论界逐渐把国民与国家之间的关系归纳为公法上的权利与义务关系，同时认为国家的权利源于国民，因此国民有权利要求国家给予其利用诉讼制度的公权。在此理论前提下，德国法学家形成了公法诉权说这一新的诉权理论，从此公法诉权说取代私法诉权说成为理论界通说。公法诉权还区分了诉讼法意义上的请求权和实体法意义上的请求权这两种不同类别的请求权。使这两种请求权产生了相对的分离，为诉讼法独立发展于实体法夯实了理论基础。同时也使民事诉讼法学开始摆脱对民事实体法的不合理依附，并构建自己的理论体系。

（二）国内方面

关于公益诉讼的概念：颜运秋教授（2008）认为“公共利益包括社会公共利益和国家利益两个层次，在大部分情况下，国家利益和社会利益是径渭分明比较容易区分的，但是在某些情况下二者却是交织在一起不容易辨别。”孙笑侠教授（2001）认为:“公共利益是独立于个人利益之外的一种特殊利益，具有整体性和普遍性的特点，即公共利益在总体上是整体的而不是局部的利益，在内容上是普遍的而非特殊的利益。”韩志红等（1999）认为:“公益诉讼是指任何组织或者个人根据法律的授权，对违反法律，侵犯国家利益和社会利益的行为提起诉讼，由法院依法追究违法者法律责任的活动。”梁慧星（2002）则认为:“公益诉讼活动与原告没有直接利害关系的诉讼，其损害的是国家利益或者公共利益，对于原告本人来说是一种间接损失。”

关于新《民事诉讼法》的公益诉讼制度的研究：张亚东（2013）在《我国民事公益诉讼制度的完善》中就指出我国民事公益诉讼的发展仍处于初级阶段，其具体表现为：第一，立法滞后。民事诉讼法中对该制度的规定的比较概括，其适用主体、范围和内容非常模糊，实践当中不容易把握，且没有其他法律法规或者司法解释对其进行明确规定。第二，社会普遍缺乏公共利益保护意识。特别是对于社会公共利益，很多人仍当公共利益是块“公有的草地”，为了自己的利益任意破坏索取，破坏后的保护却唯恐避之不及，或者是对于别人破坏公共利益的行为视若无睹。武鹤鸣（2014）在《论我国民事公益诉讼制度的完善》中认为新《民事诉讼法》在55条只是对于民事公益诉讼的受案范围、起诉主体做了简单、模糊的规定,而具体适用程序则没有规定，缺乏可操作性。如果立法不能进一步明确民事公益诉讼制度的实施细则，这一制度将很可能被搁浅。该文以民事诉讼55条为契机同时结合国内外对该制度的研究和我国的现状反思其存在的问题，并对其如何完善提出自己的建议和看法。

二、范文提纲

一、引言

二、新《民事诉讼法》中公益诉讼制度

（一）民事公益诉讼制度在我国的发展历程

（二）对新《民事诉讼法》中关于民事公益诉讼规定的剖析

1、公益诉讼主体资格问题

2、公益诉讼的案件范围问题

三、当前民事公益诉讼制度存在的问题

（一）公民个人能否作为民事公益诉讼的原告主体

（二）民事公益诉讼举证责任应如何分配

（三）民事公益诉讼费用承担上能否给原告特别关注

（四）民事公益诉讼裁判的特殊性与如何执行问题

四、基于新《民事诉讼法》的民事公益诉讼制度完善对策

（一）增加公民个人作为民事公益诉讼原告主体

（二）明确民事公益诉讼中举证责任的分担

（三）建立与公益诉讼相配套的诉讼费用制度

（四）正确处理民事公益诉讼裁判与执行的关系

总结

三、参考文献

[1]颜运秋著.公益诉讼法律制度研究[M].北京:法律出版社,2008. 26-27.

[2]孙笑侠著.法的现象与观念[M].山东:人民出版社,2001. 46.

[3]韩志红、阮大强.新型诉讼——经济公益诉讼的理论与实践[M].北京:法律出版社,1999. 27.

[4]梁慧星.关于公益诉讼[C].北京:中国政法大学出版社,2002. 361

[5]张亚东. 我国民事公益诉讼制度的完善[D].郑州大学,2013. 

[6]武鹤鸣. 论我国民事公益诉讼制度的完善[D].北方工业大学,2014.

[7]张卫平. 民事公益诉讼原则的制度化及实施研究[J]. 清华法学,2013,04:6-23. 

[8]颜运秋,余彦. 公益诉讼司法解释的建议及理由——对我国《民事诉讼法》第55条的理解[J]. 法学杂志,2013,07:32-42. 

[9]杨朝霞. 论环保机关提起环境民事公益诉讼的正当性——以环境权理论为基础的证立[J]. 法学评论,2011,02:105-114. 

[10]孙佑海. 对修改后的《民事诉讼法》中公益诉讼制度的理解[J]. 法学杂志,2012,12:89-93. 

[11]张辉. 论环境民事公益诉讼的责任承担方式[J]. 法学论坛,2014,06:58-67.