原创文档范文点击进入 → 法律法学专业原创文档范文 现成文档范文点击进入 → 法律法学专业文档范文

论违约责任的归责原则_开题报告

Ktbg22737 论违约责任的归责原则_开题报告一、文献综述（一）国内研究现状九十年代以来，违约责任归责原则问题就一直是我国合同法学界的争论热点。在统一合同法制定前后，围绕这一问题的讨论更是达到了高潮。争论的焦点集中于下述两个问题：其一，违约归责原则到底应该是一元的还是二元的？一元论者主张违约责任只应有一..

论违约责任的归责原则_开题报告 Ktbg22737 论违约责任的归责原则_开题报告

一、文献综述

（一）国内研究现状

九十年代以来，违约责任归责原则问题就一直是我国合同法学界的争论热点。在统一合同法制定前后，围绕这一问题的讨论更是达到了高潮。争论的焦点集中于下述两个问题：

其一，违约归责原则到底应该是一元的还是二元的？一元论者主张违约责任只应有一种归责原则，一般以主张过错推定原则的居多；二元论者主张应存在两种以上的归责原则，但具体内容各家争鸣，或以过错责任和无过错责任在各自适用范围内并行不悖立论，或以过错原则为主、无过错原则为例外立论，或以过错责任与严格责任为主、无过错责任为例外立论。此处所涉的过错原则、过错推定原则的概念众所周知，且无争议，不须解释。惟无过错原则与严格责任原则的概念，尚有歧义，必须先予界定。

王利明先生认为，无过错原则系指违约责任取决于违约行为的发生、而与违约人的过错无关的法律原则，此一原则的运行不存在任何法定免责事由；严格责任原则，指一旦违约，违约人即须承担违约责任，但存在法定免责事由的除外]。但是，很多学者在使用这两个概念时，并不对之加以严格区分，他们把上述两种情况都归之为“无过错责任原则”或“严格责任原则”。亦有学者从概念的出处出发主张严格区分这两个概念，认为严格责任是英美法中特有之概念，而无过错责任则是大陆法中与过错原则对立之概念。本文认为，这两个概念存在区别是无庸置疑的，法学概念在不同的国家有其特定含义也是客观存在的，为避免无谓的概念之争，此处先将本文使用的几个基本概念做一个初步的界定。违约责任归责原则无非存在四种情况：以过错归责，债权人（原告）就债务人“过错”负举证责任；以过错归责，债务人（被告）就自己不存在“过错”负举证责任；不以过错归责，但存在法定免责事由；不以过错归责，也不存在法定免责事由。这四种情况本文分别称之为过错责任原则（有时，为表示强调，也称“完全的过错责任原则”）、过错推定原则、严格责任原则、无过错责任原则。其中，无过错责任原则的定义会随着论述的深入有所伸缩。

其二，违约责任归责原则到底应采过错推定原则还是严格责任原则？二元论者尽管主张两个以上的归责原则，但原则之间是有主次之别的。因此，这个问题其实应当是：违约责任归责原则主要应当采用哪一个原则？是过错推定还是严格责任？

在合同法制定过程中，围绕这个问题引发了激烈的争论。一般认为，大陆法以过错推定为主，英美法以严格责任为主。这两个原则孰优孰劣，哪一个更符合中国国情？主张严格责任的列举了四条理由，反对者则针锋相对地逐条驳斥。学界的争论直接影响了立法，合同法第三稿以前一直采用过错推定原则，从第三稿始改为严格责任原则，此后未再改动。《合同法》通过后，这场争论似乎可以盖棺定论了，然而，学界的讨论虽有所降温，争论却一直未停，质疑的文章还在不断发表。2002年，甚至有学者撰文认为英美合同法实行的是完完全全的过错责任原则，学术界历来以为英美合同法是实行严格责任原则的典范完全是一种误解。该文的观点虽值得商榷，但却反映了归责原则之争中的第三种思路，即，大陆法实行的违约责任归责制度真的与英美法的对应制度存在那么大的差异吗？其实，这种思路早在很久以前就被我国学者所关注。1992年，苏慧祥主编的《中国当代合同法论》认为，两大法系的归责原则不存在根本冲突，“主要是表达方式不同而已”，这一观点亦为隋彭生教授所赞同。王利明在《违约责任论》一书中认为，大陆法在采纳过错推定原则的同时，并不排斥严格责任，而英美法运用严格责任时也并不是完全不考虑过错因素，因此，“两大法系之间相差其实并不很远”。

（二）国外研究现状

1、一般过错推定。以德国为例，旧法将违约型态归为给付不能和迟延两种，而以给付不能下的损害赔偿为中心构筑给付障碍法体系，”两种类型均实行过错原则，法典第275条、276条、285条集中体现了这一原则。”有关责任构成及救济方式区别类型分别予以规定。为区别对待，给付不能又进行多种分类，如自始不能和嗣后不能、主观不能和客观不能等。新法打破了这种体系，以“义务违反”取代“给付不能”，从而构建了以义务违反的损害赔偿为主线的给付障碍法体系。在这个体系中，新法第280条第1款是关于损害赔偿的最一般规定，“债务人违反由债务关系产生的义务的，债权人可以请求赔偿因此而发生的损害。义务的违反无需由债务人负责的，不适用前句的规定。”从这个规定中，我们可以看到违约责任的一般构成要件，即：客观上的违反义务和主观上的可归责性。

2.特殊过错推定。《法国民法共》第114：条规定：“债务人凡是不能证明其不履行债务系由于不应归答其本人的外来原因时，即使其本人方面并无任何恶意，如有必要，均因债务不履行或者延迟履行而被判支付损害赔偿。””该条文作为法定免责事由的“外来原因”，法条第118条具体规定了“不可抗力或偶然事变”。”

据尹田《法国现代合同法》的税法，当代法国学者认为该条文所规定的当事人“不履行义务”的行为中，已当然地包含了当事人的过错，’因而，此条应属过错推定原则的明证，但此论似乎并未足信。因为该条款并未提及“过错”二字，况且过错推定原则本质上虽仍属过错原则，债务人可以通过证明自身无过错而免责。但通观本条及法国合同法规定的法定免责事由，债务人被推定有过错后，想要免负损害赔偿责任，仅证明自己主观方面并无恶意仍不够，还需证明其不履行系归于不可抗力或偶然事变等“不应归其个人负责的外来原因”。也即此种情况的免责事由并不包括过错原则的主要免责情况—“当事人主观上无过错”，此点亦为尹田所认同。”因此，此条的规定，实际上类似于须美法严格责任原则的免责抗辩模式，并非真正意义上的过错推定，为表示与英美法严格责任的区别，本文移其为“特殊的过错推定”。

二、范文提纲

引言

一、违约责任归责原则概述

（一）违约责任归责原则的概念

（二）违约责任归责原则的种类

二、两大法系违约责任归责原则比较分析

（一）大陆法系：从过错到过错推定

（二）英美法系：从客观责任到严格责任

三、我国合同法的违约责任归责原则

（一）严格责任原则

（二）过错责任原则

（三）无过错责任原则