论行政不作为的国家赔偿责任_开题报告

一、文献综述

（一）国内研究现状

 类似于三鹿奶粉等大型安全事故的不断增多，行政不作为国家赔偿也越来越引发人们的关注。而我国现行《行政诉讼法》、《国家赔偿法》等法律都没有明确规定行政不作为可以获得国家赔偿，但是行政不作为作为一种违法行政行为，也会给行政相对人造成损害，并且行政不作为案件中，可能存在直接侵权主体的情况，行政主体的不作为常常容易被人们忽略。　　在现今的行政不作为国家损害赔偿研究中，绝大多数学者立足于相关概念的研究。如在行政不作为的概念认定方面比较有代表性的，朱维究教授认为：“行政不作为是指行政主体依公民、法人或者其他组织的合法申请，应当履行相应的法定职责，却不能或者拖延履行的一种行为方式。”罗豪才教授认为：“行政不作为是指行政主体依行政相对人的合法申请，应当履行也有可能履行相应的法定职责，但却不履行或者拖延履行的行为形式”。在国家赔偿的概念研究中比较有代表性的，诸如肖询教授认为的“国家赔偿是由 国家对于行使公权力的侵权行为造成的损害后果承担赔偿责任的活动。”再如壞义男教授认为“国家赔偿者，即公务员于执行职务行使公权力时，因故意或者过失不法侵害人民之自由或权利，或共有之公共设施因设置或管理有欠缺，致人民之生命、身体或财产收损害，而由国家负损害赔偿责任之一种制度”等等。在对行政不作为国家赔偿的构成要件方面存在多种认识，如周永延学者将行政不作为国家赔偿的构成要件分为申请要件、期限要件、职权要件、形式要件和利害关系要件，周佑勇教授则认为行政不作为国家赔偿的构成要件有法定的。

（二）国外研究现状

法国采用的以公务过错理沦为主，危险责任原则为辅的归责原则体系。公务过错为客观过错，它淡化了公务人员个人主观道德的应受谴责性，其客观方面不仅涵盖了违法行为，而且还包括了某些合法行为。为弥补公务过错对行政危险救济不周的缺陷，法国行政法院还引入了危险责任原则以求完善。 英、荚、德、日等同家以过错原则(主观过错)为归责原则的体系。过错原则可以从理论上合理解决共同侵权行为和混合过错的责任承担问题，过错原则有其合理一面，即政府行为在法律价值评价上存在过错，这是求偿的基本依据，从而促使政府行为依法行事。过错原则存在较大的弊端，主要是不利于受害人行使用家赔偿请求权。因为受害人很难举证国家机关或公务人员违法执行职务并造成损害的主观过错。 

二、范文提纲

引言

一、确立行政不作为国家赔偿责任的必要性及重大意义

（一）必要性

（二）重大意义

二、行政不作为的认定

（一）行政不作为合法的判断

（二）行政不作为违法的判断

三、构成要件和承担问题

（一）构成要件

（二）承担问题

四、行政不作为的赔偿方式及赔偿范围

三、参考文献

[1] 潘淑岩.浅谈《国家赔偿法》的修改[J].太原城市职业技术学院学报.2004年05期

[2] 石佑启.试析行政不作为的国家赔偿责任[J].法商研究(中南政法学院学报).1999年01期

[3] 王鉴辉.行政不作为违法的国家赔偿责任研究[J].现代法学.2000年01期

[4]胡建淼、金伟峰.行政法与行政诉讼法教程.北京.高等教育出版社.2012.02

[5]马怀德著.国家赔偿法的理论与实务.中国法制出版社.1994

[6]朱新力.《行政不作为违法之国家赔偿责任》，载于《浙江大学学报》（人文社会科学版）2001年第2期。

[7]朱维究.行政行为的司法监督[M]，山西教育出版社2010

[8]胡建淼.行政违法问题研究[M].北京.法律出版社.2007

[9]汪永清主编.中华人民共和国行政许可法释义[M].北京.中国法制出版社.2008

[10] 杨建顺.日本行政法通论[M].中国法制出版社.2009