违约损害赔偿范围的确定_开题报告

（一）国内研究现状

由于法系特点和法律文化传统上的原因，各个不同法系(大陆法系和英美法系)乃至各个不同国家的法律，对违约损害赔偿的规定都有不同的特点。随着经济生活特别是商业的发展，法律的调整功能日渐具体化和精细化，这需要对违约损害赔偿理论作更加广泛而深入的研究。总的说来，国外对违约损害偿的研究比国内更精到细微，如英美法系国家对期待利益和信赖利益的研究显得更为精细，值得我们借鉴。

在我国，专门、系统、全面地研究违约损害赔偿的著述并不多，作较为全面研究的专著如房绍坤、杨绍涛编著的《违约损害赔偿》等，内容包括了违约损害赔偿总论及具体类型合同的违约损害赔偿，但整个论述显得粗糙，且对不同违约形态下的损害赔偿、违约惩罚性赔偿及违约精神损害赔偿等内容未作必要的研究。对之设专章研究的著作如王利明、崔建远著的《合同法新论。总则》、王利明的《合同法研究》(第二卷)等，这两部著述均对违约惩罚性赔偿及违约精神损害赔偿基本持否定观点，也没有对不同违约形态下的损害赔偿作集中论述。国内范文一般仅对违约损害赔偿的某一方面的问题作研究，显得分散，缺乏系统性，如毛瑞兆的《论合同法中的可预见规则》、王立峰的《论惩罚性损害赔偿》、周斌的《违约精神损害赔偿正当性的理论探讨》等。有关违约损害赔偿的一些基本而重要的问题，有的是在立法中缺乏明确规定，如过失相抵规则、损益相抵规则等;有的是条文规定不够完善，如在某些违约形态下损害赔偿的范围、违约惩罚性赔偿等;有的是在理论界分歧很大，还需要进一步从不同角度、全面系统地探讨和研究，如效率违约理论、违约精神损害赔偿等。上述情况的存在，导致司法实践缺乏法律和充分的理论依据，使法院在面临一些新型案件处于十分尴尬的境地。

（二）国外研究现状

违约损害赔偿的各限定规则在欧洲各国大都己有百年以上的发展，对于相关制度的研究和探索呈现出多样和成熟的特点。随着司法实践的发展，欧洲各国相关领域的学者在其专著或范文中均有对各限定规则在实际适用中发展出来的更为具体的适用方法进行归纳总结。近年，在欧盟积极推动的私法一体化中所涉及的违约损害赔偿限定规则的一体化是对不同违约损害赔偿限定方法和思路的整合，因而不同规则之间的相互比较和取舍问题因私法一体化的进程而再度引起了学者们的关注和激烈讨论。因此，可以说近百年来，欧洲各国对损害赔偿限定规则的研究和讨论从未间断，透过实践经验，不断对现行的规则提出质疑，对新的观点进行批判和论证，有关违约损害赔偿限定规则的各类学说、著作己是浩如烟海。就国内研究现状而言，自2000以年来有大量关于违约损害赔偿限定规则的研究，尤其是集中在可预见性规则上，关于因果关系的研究多在侵权领域，减损规则和与有过失亦有相当的研究成果。但上述研究大多是对各限定规则进行理论性的分析和法理性的介绍义、性质、不再赘述。

美国的维多利亚洗衣案可以说是对英国可预见规则的继承和完善，此案的判决对可预见规则的改进之处在于:对可预见规则的理解适用不只是停留在对预见时间的判断上，还要考虑的一点是随着合同交易的深入，在合同的订立和履行过程中，会出现一些新的情况和信息，而这些都将影响到双方的所获得利益和所将遭受的损害，最终也会影响到可预见的违约损害赔偿的范围，若是忽略这一点，对双方来说都是不公平的，也是违反了合同的公平正义。之后的美国《合同法重述》的第351条第3款4也是以成文法的方式从公平正义的角度，对可预见规则进行了进一步的完善。适用条件、理论基础、构成要件等逐一进行分析，如依据各规则的含本文对上述问题将近年亦出现一些从比较法角度来研究限定规则，但多是从英美法或从某国际条约的某一条款入手进行分析，至今尚无从整个欧洲合同法一体化的层面，即两个法系不同的违约损害赔偿限定思路作系统全面的比较分析，进而进行整合和取舍的角度来研究违约损害赔偿限定规则。

二、范文提纲

引言

一、违约损害赔偿概述

（一）违约损害赔偿的含义及特征

（二）违约损害赔偿的归责原则及适用条件

二、违约损害赔偿范围--完全赔偿原则

（一）完全赔偿原则概述

（二）积极损失与可得利益的赔偿

（三）完全赔偿原则之例外--违约惩罚性赔偿

三、违约损失赔偿只限制规则

（一）可预见规则

（二）减轻损害规则

（三）过失相抵规则

（四）损益相抵规则

四、我国违约损害赔偿制度的完善

（一）我国违约损害范围的立法完善

（二）我国违约损害赔偿范围的司法建设

结语

三、参考文献

[1]李胜飞. 违约损害赔偿中可预见规则研究[J]. 浙江万里学院学报,2014,27(06):31-35+49.

[2]张宁. 违约损害赔偿范围之确定——解释论视野中的《合同法》第113条第1款[J]. 宿州学院学报,2015,30(02):48-52.

[3]叶名怡. 违约与侵权竞合实益之反思[J]. 法学家,2015(03):124-137+179.

[4]程啸. 论未来我国民法典中损害赔偿法的体系建构与完善[J]. 法律科学(西北政法大学学报),2015,33(05):115-124.

[5]黄淑丹. 论预约的违约损害赔偿范围——以预约效力的弹性化认定为中心[J]. 研究生法学,2015,30(01):122-150.

[6]许中缘,崔雪炜. 论合同中的人格利益损害赔偿[J]. 法律科学(西北政法大学学报),2018,36(03):128-139.

[7]陈凌云. 论“违约方获益”之归属[J]. 法律科学(西北政法大学学报),2018,36(04):137-145.

[8]杨振宏. 旅游合同违约的损害赔偿项目研究——兼论时间浪费赔偿请求权的参考价值[J]. 北京第二外国语学院学报,2009,31(07):72-79.

[9]姜战军. 损害赔偿范围确定中的法律政策[J]. 法学研究,2009,31(06):91-105.

[10]莫万友. 国际法律文本中违约损害赔偿制度及其借鉴[J]. 时代法学,2014,12(02):103-108.

[11]郑薇. 违约损害赔偿范围的确定——论合理预见规则[J]. 海南广播电视大学学报,2007(04):33-35.

[12]刘宇晗. 违约损害赔偿范围确定的嬗变及路径选择[J]. 科学经济社会,2017,35(03):102-107.

[13]曾凡昌. 解除原因视角下的合同解除损害赔偿范围研究[J]. 西南政法大学学报,2011,13(02):43-46.

[14]李雯瑶. 违约损害赔偿制度规定比较分析[J]. 中共乐山市委党校学报,2013,15(05):88-90.

[15]姚明斌. 违约金双重功能论[J]. 清华法学,2016,10(05):134-150.