论我国的合宪性审查机制_开题报告

国内研究现状

早在上世纪九十年代末我国学界便提出了“合宪性审查”这一词汇，此后学界推进“合宪性审查”的谏言从未停歇。由于此前十九大报告中也正式提出了“合宪性审查”，尽管我国现行的《宪法》《立法法》等法律都对我国的合宪性审查作出一些规定，但是在具体的内容方面还是比较的模糊不清，因此我国学界也对合宪性审查制度都进行了许多的研究，对我国的合宪性审查存在的问题以及如何推进合宪性审查工作提出了相关的建议。本文参考的文献较多，举例说明我国学者对合宪性审查制度所进行的研究：

姚建国[1]在《合宪性审查：加强宪法实施和监督的重要战略举措》中提出了目前我国合宪性审查制度的问题并对此提出了相应的完善建议。

韩大元[2]在《关于推进合宪性审查工作中的几点思考》对合宪性审查的概念、功能、主体、筛选程序以及程序的启动等作出相应的分析。

胡锦光[3]更是在《论启动合宪性审查程序主体资格的理念》中对启动合宪性审查程序中主体的资格进行了仔细的分析，并对美国型所代表的司法审查制、德国型所代表的宪法法院审查制和法国型所代表的宪法委员会审查制已经我国的台湾地区启动的主体资格进行了展开研究，并得出两大理念：宪法权利救济的理念和保障宪法秩序的理念。并在文章最后对关于我国启动合宪性审查的资格进行理清，并在此基础上提出了完善建议。

林来梵[4]也在《宪法学讲义（第二版）》中提出关于推进合宪性审查的要做好的几个方面的改革和整备：第一，是将合法性审查纳入到合宪性审查之中，指出此前我们通常是以合法性审查吸纳合宪性审查这是一种错误的观点，而应该将合法性审查纳入到合宪性审查之中，符合了法律逻辑以及我国现行宪法第 5 条所规定的内容。第二，是关于宪法委员会的问题，在此之前已经很多学者在自己的文章中提及，林来梵也在文章中阐述了设立宪法委员会的必要性，以及建立一个怎样的宪法委员，第三，是指出我们要建立一套合理的程序机制。

秦前红[5]教授也在《合宪性审查的意义、原则及其推进》中作出分析，推动合宪性审查工作逐步走向深入。不难发现学界对合宪性审查制度的研究非常之多，也正是学界对于合宪性审查制度的研究，才能更好推进合宪性审查工作的进行，将宪法更加落到实处。

祝捷[6]在《论合宪性审查的政治决断和制度推进——基于党的十九大报告的解读》中指出合宪性审查是宪法学的一个概念，源于德国，是基于德国违宪审查权而延伸出来的，其含义是审查法律等规范是否符合宪法，保证规范性法律文件的一致性。

莫纪宏[7]在《论法律的合宪性审查机制》指出合宪性审查的法律依据是宪法典、宪法原则等内容，具有典型的原则化的特征，需要进行明确解释才能具体应用。

焦洪昌、俞伟[8]在《我国应该建立法律草案合宪性审查制度》指出我国构建的合宪性审查制度中也应该建立筛选机制，根据案例的具体情况来确认是否启动合宪性审查。

二、国外研究现状

目前大多数实施宪法的国家都建立起了相应的合宪性审查制度。

例如Pierre Avril, Jean Gicquel[9],指出英国是君主立宪制的国家，它是以“议会至上”作为基本原则。1689 年英国通过了其专门的法律，也就是《权利法案》，因此在英国议会拥有很大的权利，包括可以制定法律并监督其法律实施的权利。而且，到现在为止，英国基本上所有的法律都是有议会来监督制定完成的，由许多的法律共同组建成立了一部并不是统一的宪法典，因此，英国这种做法的好处和缺点是相对突出的，优点在于英国的所有法律都是由议会制定的并且由议会监督实施，这样保证宪法实施的时候是符合宪法制定者制定的目的，更有利于宪法的实施，但这种监督模式的缺点也很突出，那就是一方面既然制定和实施是同一个机关，那么就会导致最终成为自我监督的模式，这样也就谈不上如何进行完善了。

 Christine Maugüé[10]指出美国采用普通法院监督模式。美国之所以采用这种监督模式，这起源于在 1803 年首席大法官马歇尔关于“马伯里诉麦迪孙” 一案中，在向美国联邦最高法院提起诉讼，而审理该案的马歇尔，通过运用自己的法律技巧最终得出判决，关于该案中所依据的《1789年司法条例》第 13 条因为违宪而被无效，最终解决了该案。 这也开始了真正意义上的宪法审查。 而这恰好又契合了美国”三权分立”的精神。司法权和行政权、立法权相比相对较弱，但是如果赋予司法权违宪审查权，解释宪法，判断政府的行为是否违反宪法，就会使得司法权和行政权、立法权相当。关于美国所采用的这种模式，我们可以看出，其优点在于，一是美国法院对案件进行了筛选的模式，采用不告不理的方式，据资料分析，每年进行上诉的案件有几千件，而真正进入审理程序的案件也就几百件，这样很大程度上减轻了宪法法院的工作负担，让其更好的发挥监督的功能，而且另一方面这种模式与英国的议会制模式来说，对案件的审查更加的及时，准确，这样也更好的保障了普通公民的宪法权利，美国的这种模式对案件进行筛选，减轻了审查机构的负担，对于不必要的案件不去审查，着无疑是体现了效率的原则。当然，这种模式的缺点也是固然存在的。一是作为法院进行审查，其实并不是机构的审查，而是人的审查，那么美国的最高的法院仅仅只有九名，而制定美国的法律是由美国五百多人组成的国会制定出来的法律，这种监督的模式很显然是不合理的。

Klaus Stern[11]指出法国专门机关监督宪法实施的模式。对于这种模式，法国的宪法委员会主要是为了制约议会的权利，在法国议会拥有至高无上的权利，因此为了能够制约其权利，法国不得不建立一个机构对其实施进行监督。因此宪法委员会便成立了。和美国的普通法院相比较对法律文件既包括事前的审查也包括时候的审查，更好的防患于未然，而且宪法法院也是对案件进行筛选，更好的保障了公民的基本权利得以保障。但是还是存在着缺点的，一方面作为专门机关既没有参与制定法律的过程，也没有切身体会到法律对其的侵害，由其监督法律是否违宪有点不太合理。

三、国内外研究评述

相较于国外的几种监督模式，对于权利机关监督的模式，使得权利机关的职责过重，工作任务极大，而且最终也会出现自己做自己的法官的尴尬境地，对于普通法院的监督模式，不可否认的是这种模式在美国是非常成功的，但是这仅限于在美国这种三权分立的国家，基于的美国的国情与政体，如果照搬照抄，只会使司法权崩溃，而无法真正实现我国的合宪性审查。对于专门机关的监督模式，也就是法国的宪法委员会，这是一种很好的创新模式，但随着时间的推移，我们不难发现，这种法定委员设置的不合理，此前，法国的部分学者也曾提议废除法定委员。就目前，我国的合宪性审查制度仍然处于一种摸索的状态，许多学者发表的文章中也不断的对我国的合宪性审查制度如何完善发表意见。不管是何种的监督模式，只要是基于本国的国情，使本国的宪法真正落实到实处，便可以说是一项好的制度，因此，对于我国的合宪性审查制度，就是要在实践中不断的发展，不断的摸索，不断地完善，才能最终真正意义上的使我们的宪法落到实处。

B. 范文提纲格式

引言

一、合宪性审查的内涵与功能

（一）合宪性审查的内涵

（二）合宪性审查制度的功能

二、我国合宪性审查制度的发展演变

（一）十八届四中全会公报我国合宪性审查规定

（二）十九大我国合宪性审查监督规定

三、我国合宪性审查制度存在的问题

（一）合宪性审查的提请主体存在的问题

（二）合宪性审查的程序存在不足

（三）宪法解释存在缺失

四、我国合宪性审查制度的完善

（一）对启动合宪性审查的主体资格做出限定

（二）完善合宪性审查的程序

（三）健全宪法解释机制

C. 参考文献

[1]姚建国:《合宪性审查：加强宪法实施和监督的重要战略举措》,《政治与法律》,2012 年第 7 期

[2]韩大元、莫纪宏：《关于推进合宪性审查工作中的几点思考》，北京：法律出版社，2013 年. 

[3]胡锦光：《论法规备案审查与合宪性审查的关系》，《华东政法大学学报》2018 年第 4期. 

[4]林来梵：《宪法学讲义（第二版）》，北京：法律出版社，2015 年.

[5]秦前红：《合宪性审查的意义、原则及其推进》，《比较法研究》2018 年第 2 期. 

[6]祝捷：《论合宪性审查的政治决断和制度推进——基于党的十九大报告的解读》，《法学杂志》 2017 年 12 期. 

[7] 莫纪宏：《论法律的合宪性审查机制》，《法学评论》2018 年第 6 期. 

[8] 焦洪昌、俞伟：《我国应该建立法律草案合宪性审查制度》，《长白学刊》2018 年第 1期. 

[9]Pierre Avril, Jean Gicquel,Le Conseil constitutionnel, 5 edition，Montchrestien, 2005. 

[10]Christine Maugüé, Jacques-Henri Stahl,La question prioritaire de constitutionnalité,collection , 3e édition, Dalloz, 2017. 

[11] Klaus Stern.Bonner Kommentarzum Grundgesetz，Art．93，Lfg．44，Rn．208.