浅议我国审前羁押制度的完善_开题报告

作为一种保障诉讼顺利进行的诉讼保障制度和保护公民人身自由不受公权力不当侵犯的人权保障制度，审前羁押制度在刑事诉讼制度中具有重要地位。2012年刑事诉讼法修改后，审前羁押制度得到了较大的调整和完善，但其人权保障功能并未得到足够重视，司法实践中对该制度的适用也存在一定的异化情形。国内外学者对于审前羁押制度进行了一系列的研究，以期寻找到犯罪控制与人权保障之间的平衡点，正确处理犯罪控制与人权保障之间的紧张冲突关系，努力提升人权保障水平。

（一）国内研究现状

刘春兰等（2010）认为目前刑事诉讼中存在高羁押率的现象，应当建立独立的司法审查机制以保障犯罪嫌疑人、被告人审前非因特定事由的不被羁押的权利，建立有效的权利救济机制，充分发挥检察机关的监督职责，以确保犯罪嫌疑人、被告人审前权利的实现, 维护司法公正和社会和谐。卞建林（2012）认为，应当从根本上对我国审前羁押制度进行改革,将逮捕与羁押予以明确区分,实现逮捕和羁押相分离,将逮捕定位于羁押的前置程序,实行“逮捕前置主义”,继而设置独立的羁押审查程序,以控制羁押的适用，并从坚持检察机关的审查主体定位、完善羁押审查程序等方面提出了完善措施。李震等（2014）认为现有审前羁押必要性审查的规定过于原则化，不利于司法实践的具体操作，应当在总结我国司法实践现状的基础上，构建适用于我国的审前羁押定期审查制度。

（二）比较研究现状

柴靖静（2013）对英国、美国、德国、法国有关审前羁押适用法律制度进行了梳理，并对2012年修订的《刑事诉讼法》中有关审前羁押的修改做出评析，对我国未来构建审前羁押的司法审查制度做出相关设想。蓝向东（2014）对大陆和台湾地区的审前羁押制度进行了比较研究，提出台湾地区刑诉法对被告人被羁押的案件确定了“优先且密集集中审理”原则，我国大陆并未明确确立迅速审理原则，也没有对迅速审理的特别要求，且尚未将迅速审理确定为嫌疑人、被告人的诉讼权利。蓝向东（2015）对美国审前羁押必要性审查制度进行了介绍，认为在美国，审前服务机构客观地收集被告人的背景信息并对风险进行量化评估，使得法庭的裁决更加准确、合理，保释听证程序的当事人主义提高了程序的对抗性、参与性、合意性，对被释放人员的高强度监管确保了被告人严格遵守保释义务，提升了非羁押措施的适用效果，我国应当在一定程度上借鉴美国的做法，完善我国审前羁押必要性审查制度。吴常青等（2015）提出由于长期以来俄罗斯司法独立程度不高，审前羁押司法审查的实践效果不尽如人意，俄罗斯审前羁押司法审查的立法与实践经验对于具有类似司法传统的我国极具参考价值。

二、范文提纲

引言：谈及审前羁押的定义、刑法学价值及其现状

一、审前羁押的目的和适用条件

（一）审前羁押的目的

（二）审前羁押的适用条件

二、我国审前羁押制度存在的问题

（一）羁押作为一般原则，审前羁押率较高

（二）审前羁押期限过长

（三）强制措施变更较少

（四）捕后轻刑判决率高

三、我国审查羁押制度现状成因

（一）逮捕和羁押并未分离

（二）羁押必要性审查制度不够完善

（三）规避诉讼风险

（四）犯罪嫌疑人缺乏权利救济渠道

四、我国审前羁押制度的完善措施

（一）逮捕与羁押相分离

（二）丰富非羁押性强制措施的适用

（三）完善羁押必要性审查机制

（四）确保犯罪嫌疑人权利能够得以救济

三、参考文献

著作：

[1]田口守一著，刘迪、张凌等译.刑事诉讼法[M].北京：法律出版社. 2000.

[2]蓝向东.我国审前羁押制度问题研究[M].北京：人民法院出版社.2015.

期刊文章：

[1]张建伟.治理牢头狱霸切勿“锯箭杆”[J].人民检察，2009年第15期.

[2]但伟.试析羁押必要性审查与看守所检察[J].人民检察，2010年第24期.

[3]张芸.非羁押性强制措施适用探析[J].人民检察，2011年第18期.

[4]李建明.羁押制度改革对犯罪控制与人权保障的兼顾[J].南京大学法律评论，2012第1期.

[5]卞建林.论我国审前羁押制度的完善[J].法学家，2012年第3期.

[6]史立梅、周洋.论我国审前羁押替代措施研究困境之破解——以诉讼风险为进路[J].天津法学，2013年第4期.

[7]李建明、刘用军.继续羁押必要性审查研究[J].人民检察，2013年第13期.

[8]陆漫、宁积宇.羁押必要性审查制度若干问题探讨[J].人民司法，2013年第17期.

[9]郭烁.徘徊中前行:新刑诉法背景下的高羁押率分析[J].法学家，2014年第4期.

[10]蓝向东.美国的审前羁押必要性审查制度及其借鉴[J].法学杂志，2015年第2期.