第三方支付环境下的侵财行为定性_开题报告

文献综述

随着第三方支付行业的不断发展，其风险隐患也愈加突出，成为侵财、诈骗、网络赌博以及洗钱等犯罪的“温床”，利用第三方支付犯罪的司法认定良荞不齐，没有统一的标准，这些问题的解决必须依靠严密的法律，而我国在这方面的立法处于滞后状态，直到2004年我国才有了第一部专门针对网上支付的法—《电子签名法》，第三方支付立法的“稀产”状态维持了近十年，而我国的电子商务却没有因此而停下脚步，二者之间无法实现发展配套的现状亟待改善，2010年6月，中国人民银行通过了《非金融机构支付服务管理办法》，《办法》的出台对非金融机构的互联网支付服务行为提出了要求，进行了有效的监管，包含了对非金融机构资金安全、运营体系以及活动参与主体应当承担的责任等方面的内容，对法律运行中的盲区也起到了一定的补充作用。但当前我国第三方支付发展状况比较欧美、韩国、新加坡等国，法律规范仍存在诸多不足，特别是《刑法》的滞后性，给相关犯罪打击工作带来了不便，我国专门用于调整网络犯罪的法规目前仅有《电信条例》、《互联网信息服务管理办法》两部法律，面对我国第三方支付机构松散的立法框架，今后的法律工作任重道远。

（一）国内研究现状

国内学术界对该题目的研究也相应展开，比如，郑毅的《我国网络侵财犯罪立法现状及建议》一文指出，我国网络侵财犯罪立法存在着司法实践中的同类案件的罪责刑不相适应等问题，导致现有法律对网络侵财犯罪的打击和惩戒力度有限，间接导致了利用网络侵财犯罪行为的日益增加;候锦绣的《我国第三方支付法律问题研究》一文指出，我国现存的法律对规制第三方支付网络活动存在缺陷，分析了美国等发达国家在打击相关犯罪方面的规制，为我国法制建设与完善提供了良好建议。王玉杰的《网络侵财既遂标准》一文指出，网络侵财既遂标准分为“提现说”、“入账说”和“离帐说”，并论述了“离帐说”的科学性和可操作性，既财产划出被害人账户为既遂标准，符合司法实践和相关的法学理论，对完善第三方支付平台法律规制给出了有益的参考。

国外研究现状

美国是世界上公认的互联网发展先进国家，其互联网使用率远远高于其他国家，且起步最早，经过长时间的探索和实践，美国有自己独特的第三方支付机构管理办法以及打击相关犯罪的法律规制，与其他国家不同的是，美国将这类机构监管的重点放在了其交易过程上，对交易的入口及出口做了严格规定，其中的交易环节也是多方位规制。

美国现有立法中虽然没有针对第三方支付平台的相关立法，但在法律适用的实际操作当中，特别是美国这样一个典型的判例法国家，如果现有法律可以对涉及的问题加以规制，那么则适用现有的法律，如果这个行业飞速发展，现有的法律无法就新出现或者法律中没有相关规定的问题进行规制的时候，美国可以通过一定措施予以弥补，用“补充立法”的方式进行立法完善。另外美国实行联邦监管和各州府监管并行的方式，对于通过联邦监管审核的第三方支付机构同时也应达到州监管相应的标准，而各洲之间的监管标准不一，如果要在其他州开展业务，有时候需要同时满足几个州的标准，可以说是非常严格且复杂的审批过程。①

我国法律体制虽然与美国不同，不能及时灵活的使用判例，也无法简单的运用“补充立法”的形式解决新问题，但我们可以借鉴美国的“环节把控”方式，对交易环节的审核与操作加强监管，进一步规制交易环节的规章制度，加强行业自控能力，通过环节把控为抓手，使进入该领域的主体有足够强大的能力和机制，应当随时可能出现的问题。

自欧盟成立以来一直注重网络发展的创新，对第三方支付的管理也自成一脉，与美国类似的是，欧盟也没有对这类产业进行规制的专门性法规，而且似乎更加鼓励第三方电子支付的多方面发展，与之不同的是，欧盟并没有把监管的重点放在第三方支付的运行上，而是注重监管电子货币，以点带面，看似松散的管理方式，却因对电子货币的严格监管而运行的井井有条。欧盟对第三方电子支付的准入制度主要是通过电子货币法律制度来实现的，与第三方支付有关的法规和政策均与电子货币紧密关联，例如《电子货币指令》。以德国为例，获得执照的电子货币机构在德国与金融机构地位相等，可以自称是“银行”，并发行电子货币获取投资者信任。我国在电子货币领域的立法及管理较欧洲一些国家确实存在差距，电子货币的法律地位还不够明确，难以运用欧盟的以电子货币为切入点，四两拨千斤的管理方式，但这种一点带面的管理方式确实值得借鉴，我国应先明确虚拟财产的法律地位(包括电子货币)，方可用于监管。

二、范文提纲

一、问题的提出

二、 非法使用第三方网络支付平台账户的行为类型与定性

（一）非法使用第三方网络支付账户的行为类型

（二）第三方网络支付机构的性质认定及所涉法律关系梳理

1.第三方网络支付机构与用户是委托 、 保管关系

2.第三方网络支付机构与银行是托管关系

（三）第三方网络支付账户与绑定银行卡账户中钱款性质的认定

三、非法使用他人支付宝账户行为的刑法定性争议与探讨

（一）定性争议理论

(二)非法使用他人支付宝账户行为不符合“秘密窃取”

 (三)第三方网络支付方式应当视为是信用卡支付方式的延伸

(四)“机器”可以被骗

四、非法使用他人支付宝账户的行为应定信用卡诈骗罪

三、参考文献

[1]吴波. 秘密转移第三方支付平台资金行为的定性——以支付宝为例[J]. 华东政法大学学报,2017,20(03):97-102.

[2]刘宪权. 论新型支付方式下网络侵财犯罪的定性[J]. 法学评论,2017,35(05):32-42.

[3]马春辉. 论新型支付方式下侵财行为的刑法定性——以窃取“支付宝”第三方支付账户的刑法定性为例[J]. 广西政法管理干部学院学报,2017,32(05):121-125.

[4]李迎春. 第三方支付环境下侵财案件的刑法定性研讨[J]. 法律适用(司法案例),2017(22):86-92.

[5]陈丹彤. 浅析新型支付方式下信用卡诈骗罪的构成特点[J]. 法制与社会,2018(16):62-63.

[6]王瑛. 第三方支付账户“失窃”之定性研究[J]. 中国检察官,2014(02):18-20.

[7]万志尧. 互联网金融犯罪问题研究[D].华东政法大学,2016.

[8]康利. 第三方支付相关法律问题研究[D].山东大学,2016.

[9]赵元. 利用第三方电子支付机构盗窃犯罪研究[D].黑龙江大学,2016.

[10]华东政法大学  刘宪权  林雨佳. 涉第三方支付方式侵财应属信用卡诈骗[N]. 检察日报,2017-12-18(003).