行政合理性的法理思考_开题报告

一、国内研究现状

行政合理性思想产生于西方发达国家，虽然其已经成为我国行政法的一项重要原则，但是就其起源而言，该原则的概念表述并不是中国首创，而是在各国行政法律制度中有相同、近似乃至完全不同的名称。综合近期我国有关的研究文献来看，主要存在以下观点：

汪燕在《行政合理性原则与失当行政行为》中提出，行政合理性原则在行政活动中的应用，己经收到了很好的效果，它为推动行政法制建设做出了较大的贡献。政府有为社会服务的职能，同时也有对社会进行管理的职责。行政合理性原则是为了让政府的行政活动更好地为人民服务，同时进一步做好公共管理。而且，这些行政活动能够依法律进行，有法律保障。从单一的行政合法性原则过渡到行政合法性原则和行政合理性原则的双重原则，是人类行政法制进步的一个标志，是行政法发展史上的一个巨大的飞跃。它为规范公共管理和促进行政法制建设以及稳定社会等方面做出了积极的贡献。

杜宏伟在《行政行为应当遵循行政合理性原则》中认为，我国目前虽然已建立了行政复议和行政诉讼两套程序，但制度上的混乱使对不合理裁量行为的司法审查难以落实。行政复议法第1条规定，行政复议的目的之代是“防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为”，因而可以肯定，行政行为的合理性问题可以纳入行政复议程序。这里不仅有行政复议法与行政诉讼法的冲突，也有行政诉讼法自身不同条款的冲突。这种混乱的直接原因是行政合理性原则实证形态的缺失，其深层原因则来自理论上的模糊，包括对原则本身属性的认定，对合理与合法的不当分割，导致自相矛盾—既强调行政合理性原则为行政法基本原则，又不经意地将其适用对象排除在法律评价、司法审查范围之外。

陈文庆在《行政行为合理性的司法审查问题研究》一文中提出，在行政合理性的司法审查中，法官首先应该依据具体的标准，在无具体标准可以参照的情况下，可以运用基本原则进行评断，即凡是不符合审查具体标准或基本原则的行政行为都可以将其认定为不合理。但是，并不是说所有的行政行为只要违反了审查的具体标准或基本原则就一律予以撤销或变更。

王东伟在《行政裁量行为的合理性审查研究》中提出，行政合理性原则作为行政法的基本原则之一，在行政活动中己经得到了应用。只有进一步对行政合理性原则进行分析，弄清它的真谛，明白它的适用范围，才能更好地发挥它的作用，促进行政法制建设。行政合理性原则是为了让政府的行政活动更好地为人民服务，同时进一步做好公共管理。而且这些行政活动能够依法律进行，有法律保障。此外，行政合理性原则与行政合法性原则同样是行政法基本原则，但是，在应用上它们是有区别的，在适用范围上不能混淆。

从以上的研究现状可以看出，目前我国的学者对于行政合理性的法理思考主要是从行政合理性原则的应用范围出发，提出了我国的法制建设的方向和司法审查问题，但是对于我国行政合理性原则的现状与困境的研究较少，还需要进行进一步的研究。

二、国外研究现状

自从16世纪英国出现了世界上第一起涉及行政合理性的案件以来，行政合理性的思想便在西方各国不断得到发展和完善，法治理论的不断发展和行政法控权理论的不断突破，为行政合理性奠定了法理基础。到20世纪初，合理性原则已发展到相当成熟的程度，在当代，英国著名行政法学家韦德教授认为：“合理原则已成为近年赋予行政法生命力最积极和最著名的理论之一。

在大陆法系国家，行政合理性原则起源于德国。合理性原则在德国没有普通法这样的历史，但其源头亦可追溯到19世纪末期的一些司法宣告之中。在这些司法宣告中，普鲁士最高行政法院援引这一原则来审查在法律领域中或有关程序事务方面警察机关自由裁量的权力。像普鲁士法院一样，德国法院没有使法院制定的这种原则建立在不合理地行使权力的诸如立法禁止令基础之上，而是建立在一种更重要的、更科学的关于行使自由裁量权之目的、方法、理由及效力关系的基础之上，从而形成“适当性原则(Principle of Suitability) ”，“必要性原则(Principle ofNecessity)”和“比例原则(Principle of Proportionality)”这三项中心内容。

德国行政法学家把行政合理性的基本内容归纳为三项基本原则:一是适当性原则，是指行政行为是否能够达到实际目的。二是必要性原则，又称最温和方式的原则，是指行政主体在若干适合用于实现法律目的的方法中，只能够选择使用那些对个人和社会造成最小损害的措施。三是比例性原则又称禁止越权的原则，该原则要求适当地平衡一种行政措施对个人造成的损害与对社会获得的利益之间的关系，也禁止那些对个人的损害超过了对社会的利益的措施。 

美国学者往往认为合理与公正相通，并提出行政执法的合理性(公正性)必须从六个标准去衡量：行政目的是否正当;是否有错误的和不相干的原因；是否适用错误的法律和事实依据；是否遗忘了其他有关事项;是否有不作为或延迟；有否背离了既定的判例或习惯。    

法国行政法院的判例通常认定的不合理的自由裁量行为是:行政行为的目的不符合公共利益，而是个别人的利益或所属集团的利益;符合公共利益但不符合法律所规定的特别目的；程序滥用。

B. 范文提纲格式

一、绪论

二、行政合理性概述

（一）行政合理性产生的法理基础

（二）行政合理性的内涵

（三）行政合理性与行政合法性之间的关系

三、我国行政合理性原则的现状与困境

（一）行政合理性原则在我国的确立与发展

（二）我国行政合理性原则的现实困境

四、行政合理性的法理思考与展望

（一）重理合理性原则与合法性原则的关系

（二）合理性原则应成为当代行政法的法理基础

（三）重新确立行政合理性的原则

（四）明晰行政合理性原则的适用性质与效力

五、结语

C. 参考文献

[1] 汪燕. 行政合理性原则与失当行政行为[J]. 法学评论,2014,32(05):60-65.

[2] 杨登峰,李晴. 行政处罚中比例原则与过罚相当原则的关系之辨[J]. 交大法学,2017(04):9-21.

[3] 张晨韵,张文昌. 卫生监督中行政合理性原则运用的法律问题研究[J]. 南京医科大学学报(社会科学版),2017,17(06):457-461.

[4] 王东伟. 行政裁量行为的合理性审查研究[J]. 北京理工大学学报(社会科学版),2018,20(06):147-152.

[5] 陈文庆. 行政行为合理性的司法审查问题研究[D].辽宁大学,2017.

[6] 崔艳艳. 论行政诉讼被告对行政合理性的证明[D].中国人民公安大学,2017.

[7] 黄学贤,杨红. 我国行政法中比例原则的理论研究与实践发展[J]. 财经法学,2017(05):5-18+40.

[8] 沈朝阳. 深化规划审批要引入行政合理性原则[A]. 中国城市规划学会.多元与包容——2012中国城市规划年会范文集(13.城市规划管理)[C].中国城市规划学会:,2012:7.

[9] 杜宏伟.行政行为应当遵循行政合理性原则[N]. 中国审计报,2018-06-27(007).

[10] 张宗利.“免责条款”自由裁量中的行政合理原则[N]. 中国医药报,2018-07-20(003).

[11] Matthew J Nelson,Dian A H Shah. Operationalizing and regulating religious freedom: Apostasy and administrative “reasonableness” in Malaysia and beyond[J]. International Journal of Constitutional Law,2018,16(4).

[12] Chaltu Yasin,Ayele Geleto,Yemane Berhane. Referral linkage among public health facilities in Ethiopia: A qualitative explanatory study of facilitators and barriers for emergency obstetric referral in Addis Ababa city administration[J]. Midwifery,2019,79.