明显不当行政行为的审查标准探究_开题报告

一、文献综述

（一）国内研究现状

    在我国，对明显不当行政行为还未形成通行的、明确的法律概念，根据以往的法学理论研究认为，明显不当即明显不合适、不妥当、不恰当或者显而易见的不具有合理性。或者明显不当行政行为就是明显违法的、不恰当的行政行为。根据学术界对明显不当的争论以及对其的理解，分为两种说法，即“行为说”和“结果说”。“行为说”即明显不当，从形式上来看未必违法，可选择的处罚标准不当，处罚程度上的“畸轻畸重”，偏离法律法规内在公正合理的目的，致使行政行为的结果损害了行政相对人或社会利益，存在不合理的情形。明显不当意味着行政主体在行政自由裁量权范围内因不正当行使行政权力，违反行政合理性原则、比例原则等造成的违法行为。“结果说”则认为，显失公平与明显不当有着很大的交叉部分，有着相似性，因此，借鉴以往学者对“显失公平”的定义标准，类比推论可以知道:明显不当行政行为主要是指法律后果的明显不当，即行政行为结果的明显不当。明显不当的具体行政行为也就是从表面上看其程序是合法的，但其实质内容却明显违反了行政诉讼法的合理原则。行政行为既然极为不合理，那其内容必然与现行法律法规的目的存在冲突，行为结果与法律法规内在的公正合理性原则大相径庭。因此，从总体上看，明显不当的行政行为大都是滥用职权的结果，从实质上看，明显不当的行为必然是滥用职权的行政行为，是滥用职权在结果上的极端反映。。)因此，与其说明显不当行政行为是一种独立的、与其他行政违法相并列的行政违法行为，倒不如说明显不当行政行为是认定行政滥用职权违反合理性所必须达到的一种程度标准。因此，明显不当司法审查根据的适用范围就很清楚了:它只适用于行政实体处理的裁量。在目前观念下，它主要是行政处理方式的裁量，今后也可能扩展至法律适用条件的裁量。

（二）国外研究现状

在英国，主要以判例确定其含义，即1947年的韦德内斯伯里案件②确定下来的“韦德内斯伯里不合理原则”。其中最经典的表述就是:“行政决定是如此的不合理，以至于任何一个通情达理的机构都不会作出”的情形下，法院才能干预行政决定。几十年后，它又发展为行政决定“严重违背常理或者公认的道德标准，任何一个通情达理的人在面对该问题时都不会做出那样的决定。”两者都用了非常决绝的措词一一“任何”。与汉语口常语言中宽泛含混的“不合理”不同，韦德内斯伯里意义上的不合理是用来指称非常极端的行为，是“不合理性”(irrational)的行为。行政机关很容易就能够跨过这道门槛，法院因行政机关违反韦德内斯伯里原则而撤销行政行为是罕见的现象。

    在德国，通常以“比例原则”来判断行政行为是否适当，而违反了比例原则

的行政行为即为明显不当的行政行为。比例原则又称为“三阶理论”，这是因为比例原则具体包含妥当性、必要性和均衡性三个子原则。。)妥当性原则要求行政机关所使用的手段可以切实完成预期目的。必要性原则是指行政机关应当选择对公民权利限制或侵害最少的手段，段间的比较和取舍中提供了标准。保证以最为温和的手段达到目的，这在各个手均衡性原则依据“价值取向”行使过程中所采取的措施，对二者之间的合理性关系予以规范，对行政权力及其如果行政机关采用的手段所侵害的公民个人利益与为实现公共利益的目的不相匹配，行政机关采取的手段就是失当的，不仅违反比例原则，同法律目的不相称，同时致使明显不当行政行为侵害了行政相对人的合法权益。

    在我国台湾地区，《行政程序法》对明显不当有着明确且合理的法律规定和说明。该法第七条要求，行政机关“采取之方法所造成之损害不得与欲达成目的之利益显失均衡。”“显失均衡”的措词，非常接近大陆行政诉讼法上的“显失公平”和“明显不当”。此外，也有法官在适用比例原则时提到，行政行为“严重违反比例原则”，从而构成违法。如果说台湾的立法是在比例原则的定义中对明显性进行限定，那么，后一说法是在比例原则的定义之外加上明显性的限定，两者同样表达了司法审查应有的克制态度。要清楚的是，是“明显不当”标准而不是任何外来理论构筑了中国法院与行政关系的边界。对法院来说，既要对行政行为的合理性进行审查，又要对行政裁量予以足够的尊让，避免以自己的判断代替行政机关的判断。至于具体尺度的拿捏，还需要法官在具体情境中作出判断。

二、范文提纲

一、明显不当行政行为的判断

（一）明显不当行政行为的概念

（二）明显不当行政行为的性质

二、明显不当行政行为的标准及存在的问题

（一）明显不当行政行为的标准

（二）明显不当行政行为标准中存在的问题

三、明显不当行政行为审查标准的完善

（一）强化对行政权的监督

（二）注重行政权力对司法权的尊重

（三）完善司法裁量基准

（四）细化行政裁量基准

结论

三、参考文献

[1]王东伟.行政裁量行为的合理性审查研究[J].北京理工大学学报(社会科学版),2018,20(06):147-152.

[2]于磊. 明显不当的行政行为研究[D].河北大学,2018.

[3]徐鑫.论行政行为“明显不当”——从“唐慧案”谈起[J].法制博览,2018(14):213.

[4]费雯雯. 论行政行为明显不当的司法审查[D].苏州大学,2018.

[5]姜倩. 行政行为“明显不当”的判断方法研究[D].山东大学,2018.

[6]王振方. 明显不当行政行为的司法审查研究[D].中共重庆市委党校,2018.

[7]高鸿,殷勤.论明显不当标准对行政裁量权的控制[J].人民司法(应用),2017(19):105-110.

[8]毕可军.我国行政行为形式瑕疵类型体系的迷失与重构[J].政法论丛,2017(03):60-68.

[9]姚坤. 行政程序裁量的司法审查[D].中共江苏省委党校,2017.

[10]李秀敏. 论“明显不当”的司法适用[D].,2017.

[11]孙笑.明显不当行政行为:往返于理论和审判之间的思考[J].法制博览,2017(10):17-19.

[12]吴永毅. 不当行政行为救济制度实例研究[D].黑龙江大学,2017.

[13]王婧. 行政行为明显不当的性质与司法认定研究[D].上海大学,2017.

[14]李晴.行政行为明显不当的判断[J].山东行政学院学报,2017(01):61-66.