论离婚时股权的分割-开题报告

一、文献综述

（一）国内研究现状

    追溯到古代，《礼记·昏义》中给婚姻下的定义是“婚礼者将和二姓之好，上以事宗庙，下以继后世也”。这里所说的三件事没有一件与爱情有关。古人只讲“夫妻有别，而不讲夫妻有爱”，爱情在婚姻中没有多少插足之地，择偶的权利完全掌握在家族或父母的手中。在我国封建社会里，“父母之命，媒约之言”是男婚女嫁的行为准则。男女无媒是不能结婚的。《战国策·燕策》中有这样一句“处女无媒，老旦不嫁，舍媒而自街，弊而不售”，如果男女之间私定终身，则会被视为违礼的越轨行为。

    在半封建半殖民地的旧中国，婚姻仍然是以经济为基础，“婚姻自由，男女平等”只不过是口头和纸面上的东西。金钱、财产、权势仍然是决定婚姻现实的手段。中华人民共和国成立之后，社会主义制度的建立，使广大妇女有权按照自己的意愿去选择与她们志同道合、情意相投的人作为终身伴侣。然而，这种权利的获得常常交织着同旧社会遗留下来的封建的，资产阶级的婚姻道德和习俗的斗争。

    1987年，刘英和薛素珍在《中国婚姻家庭研究》给婚姻下来这样的定义:婚姻是以两性结合为特征的一种社会关系，也是家庭赖以建立的前提条件。在人类历史上各个不同的历史阶段，婚姻的基础各不相同，因为婚姻必然要受到一定的经济基础的制约，受到一定的文化背景，道德观念和传统的习俗的影响。1993年，张怀承在他的《中国的家庭与伦理》一书中提到了婚姻的意义，他说，人的存在以满足基本生理需要为前提，他的欲望是人的生命力的强烈表现，是一切行为最原初、最基本的内驱力。人类社会的法律与道德是对根源于自身欲望的行为的规范。婚姻便是对人类性生活的规范形式，属于历史范畴。他还推崇爱情至上的婚姻，爱情至上不是要忽视或者否定婚姻的其他价值，而是要在婚姻所有价值中以爱情为第一位，在爱情的基础上求的婚姻其他价值的统一。他还认为没有感情的性行为是是不道德的，只有双方深切地依恋、倾慕、奉献，才能在性行为中感受到持久、炽热的幸福。感情是婚姻的基础，自由恋爱是培养感情的最佳途径。此外，他还提到，封建社会所谓的门当户对，父母替子女选择对象不是考察结婚者的个人条件，而是双方的家庭条件，所谓“合二姓之好”便是两个家庭的价值联系与交换。双方的价值越接近，婚姻成功与稳定的可能性就越大。

对于当今社会的婚姻情势，邵伏先在他的《中国的婚姻与家庭》提到，自由恋爱已成为结婚的前提和基础，不但婚姻的缔结以爱情为标准，而且婚姻关系的延续也以爱情为基础。但是，由于时代的变化，人类的思想观念也发生的改变，“剩女当道”、“光棍当道”的现象也越来越普遍。

（二）国外研究状现

    国外关于婚姻的研究者，比较著名的当属美国家庭学者、韦恩州立大学社会学教授埃什尔曼(J. Ross Eshleman)。他在《家庭导论》中收集了多位名人对婚姻的解释。其中，哈罗德·克里斯坦森说，婚姻是一种男女之间择偶的制度性的安排，就是说婚姻被看作是家庭组织的前提，婚姻被制度化是人类的一种严格的社会制度，永远和社会规范相一致。欧内斯特·伯吉斯的婚姻观点是婚姻是指一种仪式，一种被社会认可的结合，一种一旦进入就要对社会承担某种认可责任的关系。艾拉·赖斯提出了婚姻的总概念—婚姻是“一种被社会承认的扮演丈夫和妻子角色的个体结合，其最重要的功能是使双亲身份合法化”。

美国著名的心里咨询专家，Biola大学的神学院教授，婚姻、家庭与儿童辅导研究院院长—诺曼·莱特，是一位很成功的家庭婚姻顾问专家。他一生共出版了关于家庭、婚姻与人际关系的书有60多种。他在《幸福婚姻圣经))中提出了自己的观点:婚姻是意见礼物，是相互扶持，是一种亲密的关系，是一个完善自身的过程。

    英国著名小说家简·奥斯打在其著作《傲慢与偏见》中，表达了自己的婚姻观:爱情是美满婚姻的基础，金钱是婚姻的保障。简，奥斯汀揭露了当时英国社会中的一个普遍观点:婚姻中最关键的因素不是爱情，而是金钱。一桩好的婚姻对一个年轻女子来说是至关重要的，这与当时的英国社会以及妇女的社会地位是分不开的。18世纪末、19世纪初是一个以男性为中心的社会，男女之间无平等可言，妇女的社会地位非常地下。女性无财产继承权，她们生活的中心是家庭，她们的作用是掌管家务。因此妇女要生存，要获得生活上的保障，唯一的捷径就是结婚，找到一桩幸福美满的婚姻。简·奥斯汀认为，爱情婚姻与财产和社会地位相互关联，但不能仅取决于财产和社会地位，正确的婚姻应当建立在爱情的基础之上。尽管奥斯打的时代已经久远了，但她在《傲慢与偏见》中所倡导的婚姻观在今天仍有重要的借鉴意义。

    董天、冯立博和平玮在他们的作品《中美婚姻观念的不同及原因探讨中》从文化的角度探讨了中美两国婚姻观念的不同，分别阐述了结婚目的的不同、婚礼的不同、择偶目标的不同拓展了人们对中美两国婚姻的认识空间。他们提到美国是一个跨文化社会团体，是由多文化群体组成的社会。美国人的基本心态是wonder和action的结合体，而中国人的心态是以concern心态为主，因此中美两国人民婚姻观念有所不同。

    综上所述，追溯到古代，国内外就有对婚姻进行相关的研究。国内外研究的婚姻也因年代、国情和文化的不同呈现出不同的婚姻观念。婚姻是人类永远的话题，是人一生中不该错过的环节，鉴于从古至今的学者对婚姻的研究和分析，对人们形成正确的婚姻观念和拥有幸福美满的婚姻生活有所帮助。

    对任何一种现象或问题的研究，必定要借助某种方法。本文试图运用实证分析、比较研究、历史回顾以及法经济学的方法来揭示夫妻离婚时，股权分割的原则与方法。

    夫妻离婚时，作为共有财产的股权如何分割，我国法律缺乏专门规定，当事人也很少事先加以约定。法院在处理这类案件时如何适用法律，是迫切需要解决的问题。关于这一问题的研究意义，可以从理论价值和实践意义两方面进行论述。在理论上，作为夫妻共同财产的股权分割时，不仅涉及到《婚姻法》，而且涉及到《证券法》、《公司法》等法律的相关内容，因此，解决好这一问题，对立法和法律适用具有重要的作用。在实践中，由于《婚姻法》及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》对该问题的规定过于概括、原则，缺乏可操作性，使得法官在适用法律时颇感困惑。为了解决现实经济生活中夫妻离婚时面临股权分割的复杂形势，切实加强对非配偶一方利益的保护，要对夫妻离婚时的共有股权分割问题进行系统性地研究。

范文提纲

  引言：论离婚夫妻共同财产的分割

  第一章相关理论概述

      1.1 夫妻共同财产的范围界定

        1.1.1夫妻共同财产

        1.1.2个人特有财产

        1.2 夫妻共同股权的概述

        1.2.2 夫妻共同股权的特殊性

        1.2.3夫妻共同股权的范围

      1.3夫妻共同财产的分割原则

        1.3.1 男女平等原则        

        1.3.2 照顾子女和女方权益原则

        1.3.3照顾无过错一方原则

 第二章离婚夫妻共同股权分割问题

      2.1 夫妻共同股权分割问题存在的不足

        2.1.1 缺乏夫妻共同股权分割的程序性规定

        2.1.2 对有争议的股权归属认定问题缺乏规定

        2.1.3 对股权的价值如何评价，法律没有明确规定

      2.2对完善夫妻共同股权分割问题的建议

        2.2.1 进一步完善夫妻共同股权的分割程序

        2.2.2 明确夫妻共同股权价值评估方法

        2.2.3完善离婚夫妻共同股权分割时的举证制度

  第三章我国离婚夫妻财产分割的立法缺陷

        3.1 共同财产范围的立法缺陷

        3.1.1 缺乏对夫妻一方从事家务劳动的价值认定

        3.1.2 婚前个人财产在婚姻期间所得孳息的归属尚存争议

        3.1.3 夫妻财产中知识产权收益的规定模糊

      3.2 财产分割方法上的缺陷

    第四章完善离婚夫妻共同财产分割的立法建议

      4.1 建议完善夫妻共同财产的范围

      4.2夫妻以共同财产设立"夫妻二人有限责任公司"的财产分割

      4.3 建议增设分割夫妻共同财产的考虑因素

      4.4 建议从立法上完善夫妻共同债务的范围

三、参考文献

[1] 薛源.  对人力资本作为夫妻共同财产的探讨[J]. 甘肃社会科学. 2012

[2] 张望.  夫妻财产中有关知识产权的问题研究[J]. 法制与社会. 2013

[3] 王丽萍.  论夫妻财产中无形财产的有形化——以离婚时夫妻财产分割为视[J]. 怀化学院学报(社会科学). 2012

[4] 刘萍.  论离婚诉讼中的财产分割问题[J]. 桂林师范高等专科学校学报(综合版). 2011

[5] 黄有仕.  离婚案件中有关知识产权的问题分析[J]. 东南大学学报(哲学社会科学版). 2013

[6] 杨青,郭颖.  离婚案件股权分割的法律分析[J]. 求索. 2012 

[7] 胡行华.  试论夫妻财产中知识产权的分割[J]. 重庆邮电学院学报(社会科学版). 2011

[8] 陈苇,谢京杰.  论离婚案件中夫妻共同股权分割[J]. 广东社会科学.2012 

[9] 王瑞.  股份转让行为的法律分析[J]. 法学杂志. 2005(04) 

[10] 王建东.  离婚诉讼中的股权分割问题研究[J]. 政法论坛. 2003(03) 

[11] 马俊驹,梅夏英.  无形财产的理论和立法问题[J]. 中国法学. 2001(02) 

[12]杨立新.  论夫妻共同财产[J]. 法学天地. 1995(01)