行政侵权精神损害赔偿问题初探_开题报告

一、文献综述

（一）国内研究现状

1994年《国家赔偿法》没有规定精神损害赔偿制度，究其原因，首先是在制定本法时，我国的精神损害赔偿制度仍然不成熟，民事法律领域的精神损害在理论界还在争论，更不用说在行政法领域了。其次是出于对国家利益的考虑，上世纪九十年代，国家正处于经济困境时期，无法承受过重的赔偿负担。再有就是尊重和保障人权的观念还未深入人心，法制意识相对较薄弱。但是经过几十年的经济发展，思想文化促进以及法制意识不断增强，国家豁免精神损害赔偿责任已成为落后观念，为符合宪法精神“尊重和保障人权”以及时代发展要求，《国家赔偿法》关于缺失精神损害赔偿已不存在所谓条件不成熟的理由。

而我国2010年新修订的《中华人民共和国国家赔偿法》自实施以来，在司法实践中出现了许多问题，尤其是行政侵权精神损害赔偿抚慰金的确立，其条文的简单表述，导致司法机关在审判实践中对该条文规定的适用范围，严重后果，赔偿标准等的模糊性束手无策，仅规定造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金，由于没有具体界定该法条，在个案里即使法官判定支付精神损害抚慰金，也给付的较少，不能使受害人感到满意。

（二）国外研究现状

正如有学者说，基于精神上法益并没有价格可言，自然就无法作十分精确的损害均衡。精神损害赔偿具体的标准，《国家赔偿法》没有做出相应规定。立法者认为，由于精神损害的无形性、难量化性、个体差异性等特点，赔偿标准也不尽相同，因案而异，所以在行政侵权精神损害赔偿标准方面，具体案件交给司法机关来认定，当认定不清时，最高人民法院就根据审判实践中出现的具体问题做出相应的解释。但是如果一直这样，案件的突发会使司法机关应接不暇。精神损害虽然不具备物质形态，但是是客观存在的，受害人所遭受的精神痛苦、精神利益的丧失或减少可以通过受害人的行为流露而被他人感知，还可以一般人的社会阅历和道德良知，去感受精神损害的存在及其大小。[]国外行政侵权精神损害赔偿的司法实践中已形成的较为具体的标准，可以为我国所借鉴。