论诱惑侦查制度-开题报告

文献综述

（一）国内研究现状

诱惑侦查，是指侦查人员及其他参与侦查活动的人员通过诱惑性方式诱使某人实施犯罪行为或促使其犯罪意图暴露,以便对其进行刑事追究的侦查手段。也有学者称其为“侦查圈套”、“警察圈套”、“诱饵侦查”。

陈瑞华认为，我国诱惑侦查最大的缺陷就是立法的缺失，但不能仅仅依靠几句法律条文就能规范好诱惑侦查，必须还要有相关的制度建立，否则诱惑侦查的规制只会流于形式，最终“诱惑侦查将变成国家权力滥用的法律口实，并使我们很多既存的法律制度丧失其应有功能”。

李强认为，目前刑法学界一般将可能实施诱惑侦查的主体分为三类：侦查机关、侦查人员及其它侦查协助者，其中侦查协助者还包括一些戴罪立功人员。显然这样的范围对于诱惑侦查来说过于宽泛，故笔者认为应该将其限定在侦查机关及其隶属的侦查人员，至于其它侦查协助者则必须经过实施主体的慎重授权，同时授权者必须对被授权者诱惑侦查行为进行监督并负责。

马明亮认为，对诱惑侦查手段缺乏必要的程序控制，侦查机关的自由裁量权极大。这一现象与我国刑事诉讼法放任对侦查程序的司法控制存有因果关系。1996年修订的刑事诉讼法重点为推进审判制度的改革，为达此目的，该法修订的重点即着眼于此，而有意无意放任了对侦查程序的司法控制，以致造成目前我国“审判上当事人主义色彩增强，侦查上超职权主义因素浓厚”的两分局面。在这种局面下，诱惑侦查手段如脱疆之野马，极易造成对公民人权的侵害。

••••••

（二）国外研究现状

美国在1935年至1945年二战期间用来防止间谍及破坏活动大量运用刺激侦查。后来诱惑侦查逐渐被日、英、德等国所吸收并对其有所发展。经过曲折经历，美国关于刺激侦查的规制走在了世界的前列，而我国关于诱惑侦查的概念源自日本的学术界。

英国关于诱惑侦查的分类：最流行的分类方法就是以侦查机关实施“诱惑侦查”时有无明确、具体的被诱惑对象和被诱惑人的犯罪主观心理态度为标准，分为犯意诱发型与机会提供型。前者的犯罪行为是由侦查机关的诱惑行为导致的，一般认为不承担相应的法律后果，而后者侦查机关只是适时的提供给犯罪者犯罪条件，侦查机关并未使其产生犯罪意图，一般认为应当承担相应的法律后果。

日本认为诱惑侦查可分两种类型,即机会提供型和犯意诱发型。前者是指犯罪嫌疑人本来就有犯罪的意图,侦查机关的诱导只是为其实施犯罪提供一种机会;后者则是指由于侦查机关的诱导,行为人才产生犯罪的意图,并进而实施犯罪，即所谓的“侦查陷阱”。对于前者,世界上大多数国家,包括欧洲人权法院均持肯定立场;对于后者则大多持否定立场。

二、范文提纲

一 诱惑侦查概述

（一）诱惑侦查含义及特征

（二）诱惑侦查的主体条件

（三）诱惑侦查所适用的对象范围

（四）诱惑侦查的程序规定

（五）不良诱惑侦查的后果

 二 诱惑侦查与侦查缺陷的关系

三 我国诱惑侦查制度现状

四 构建我国诱惑侦查制度之我见

三、参考文献

[1] 刘芳，干朝端.对毒品犯罪案件中陷阱侦查问题的探讨，《人民司法》，1999年第7期

[2] 吴丹红.论诱惑侦查，  :// .law-lib.com/lw

[3] 孙长永.《侦查程序与人权——比较法考察》，中国方正出版社，2000年

[4] 宋英辉，吴宏耀.《刑事审判前程序研究》，中国政法大学出版社，2002年

[5] 马明亮.世界的眼光，中国的问题——我们何去何从,  .sohu.com 2002年7月19日

[6] 马明亮.法律是否必须承认诱惑侦查,中评网 2002年7月13日

[7] 黄京平.诱惑侦查应当慎重合理使用.《检察日报》，2002年12月28日

[8]李  哲：《诱惑侦查的条件及其正当性研究》　载《诉讼法论丛》第8卷

[9]万  毅：《诱捕侦查措施的经济分析》　载《江西公安专科学校学报》

[10]吴宏耀：论我国诱饵侦查制度的立法构建 载《人民检察》2001年第二期

[11]杨宇冠：《美国法上的警察圈套理论述评》　载《诉讼法论丛》第六卷